Страница 15 из 20
Мистические психологические знания (знания о снах, состояниях сознания, проспекции (предсказаниях), суггестивных воздействиях и взаимодействиях и пр.) в истории человечества были и будут всегда, но постепенно часть из них исследуется и, соответственно, начинает считаться уже не мистическими, а научными знаниями. Например, сегодня нам уже многое известно о физиологических механизмах сновидения, гипнотического воздействия, об уровнях антиципации (предвосхищения) и т. п.
4.2.2. Особенности феноменологии психологии
М.К. Мамардашвили (1930–1990)[124] описал классический и неклассический идеалы научной рациональности (Мамардашвили, 2010).
Классический идеал рациональности был сформирован на основе опыта взаимодействия с физическими телами, которые: а) материальны («протяженная субстанция» по Р. Декарту), имеют пространственные характеристики; б) воспринимаются органами чувств; в) их характеристики (описания) не зависят от субъекта исследования (отсюда принцип абстракции наблюдателя в классической науке), то есть «объективны».
Основным понятием неклассического идеала рациональности являются феномены – образования сознания, представления субъекта, описывающие нечто, часто подтверждаемое внешними предметными проявлениями. В качестве примеров таких феноменов М.К. Мамардашвили приводил понятия «симптома[125]» в психоаналитическом учении З. Фрейда и «установки» в психологии Д.Н. Узнадзе (1886–1950). Д.И. Лубовский (2007) считает одним из первых таких общеизвестных феноменов ноосферу В.И. Вернадского (1863–1945). Такие феномены: а) не могут быть четко отделены от их осознания; б) не могут быть четко объективированы (не сводятся к классическому идеалу рациональности; в) всегда индивидуализированы своим «случанием» в индивидуальном сознании.
Учитывая, что психология изначально являлась неклассической наукой, сегодня мы можем сказать, что большинство психологических категорий (личность, деятельность, сознание, общение и т. д.) и понятий (мышление, эмоции, воля и т. д.) являются именно феноменами (представлениями) о них[126].
Пример 4.4.
Студентка, пишущая дипломную работу на тему «Особенности взаимоотношения мамы и подростка в неполной семье», определила объект исследования как неполная семья. Такое определение является неточным: понятие «неполная семья» можно трактовать чисто физически. Объектом же психологического исследования являются именно феномены (неклассический идеал рациональности по М.К. Мамардашвили (2010)). Точнее было бы говорить, что объектом исследования являются семейные отношения вообще, а предметом (спецификация объекта методами теоретического и эмпирического исследования) исследования – именно специфические отношения мамы и подростка в неполной семье.
Особенности феноменологии психологии и ее «неклассичность» накладывают свой отпечаток и на специфику познавательной ситуации в психологии: в дополнение к перечню частей классической познавательной ситуации (проблема, задачи, условия и средства исследования) теперь обязательно нужно учитывать свойства (характеристики) исследователя, так как в неклассической науке не выполняется принцип абстракции познающего субъекта (см. главу 1). Это, конечно, проблематизирует не только описание психологических познавательных ситуаций, но весь классический гносеологический подход (необходим переход от субъект-объектного описания познания к субъект-субъектному).
Пример 4.5.
Исследователь сознания (или личности) имеет дело с объектом, для которого НЕ выполняются постулаты натурфилософского подхода (Лефевр, 1973):
1) исследуя объект, мы его не изменяем (связи являются естественными и независимыми от исследователя);
2) объект не участвует в получении знаний о нем (знания не являются продуктом деятельности объекта).
Соответственно, сформулируем другие, выполняемые при исследовании сознания (или личности) постулаты:
1) исследуя объект, мы его изменяем;
2) объект участвует в получении знаний о нем (знания являются продуктом деятельности «объекта»).
Такое переформулирование помогает нам подойти к следующему утверждению: при работе с объектом в психологии (сознание, личность и др.) необходимо учитывать как минимум две составляющие:
1) деятельность исследователя (назовем его теперь субъект 1);
2) деятельность объекта исследования (субъект 2).
При использовании методов самонаблюдения (включая интроспекцию) исследователь является одновременно двумя субъектами в смысле разделения сознания на познающую и познаваемую части, описанного Дж. Локком.
Еще одной особенностью психологической феноменологии является ее (пока нет термина) динамичность, текучесть, изменчивость во времени. Например, обыденные значения некоторых слов меняются во времени довольно быстро[127] – это изменение значений хотя и медленнее, чем в обыденном сознании, касается и понятийного (и даже категориального) аппарата многих наук. Сегодня без специальной семантической рефлексии ученый не может быть полностью уверен, что понимает термины, используемые его предшественниками в предыдущие века, так же, как и они. Более глубокий аспект рассмотрения проблемы текучести значений касается содержания самих психических процессов, свойств и состояний (основной феноменологии психологии).
4.2.3. Предельная сложность предмета психологии среди предметов других наук (сложность предмета превосходит сложность исследователя)
Легко понять, что при использовании традиционных методов описания сложных психологических моделей (например, сознания) уровень сложности модели всегда будет меньше, чем уровень сложности ее создателя (Серкин, Сиротский, 1990). Другими словами, у самого исследователя уровень сложности сознания, по крайней мере, не меньше уровня сложности актуализированных им при исследовании возможностей того же сознания. Это же справедливо и в отношении различных логических подходов. Любая создаваемая и осознаваемая логика всегда менее сложна, чем создающее или осознающее ее сознание[128]. Осознание этого приводит философов к пониманию невозможности дать логическое определение сознанию, выстроить теорию сознания в виде системы принципов или в виде редукции к более элементарным структурам (Юлина, 2004).
Большинство из известных научных моделей претендует на то, чтобы называться описанием реальности. Вопрос состоит в том, что считать реальностью, а что ее описанием. Методологический «провал» большинства современных научных теорий заключается в том, что моделируется не сама реальность, а ее знаковое описание или представление исследователя о реальности. При этом представление исследователя о реальности зачастую исследуется вместо «реальной реальности» и механизмы возникновения представления не рефлексируются.
Реальная системно-деятельностная методология исследования объектов, которые сложнее исследователя, по причинам консервативного и мировоззренческого характера пока недоступна большинству исследователей.
Единственным подходом, позволяющим сегодня преодолеть ограничения уровня сложности исследователя, является деятельностный подход. Суть преодоления ограничения уровня сложности исследователя заключается в том, что: 1) описываются не только «реальность» и варианты ее модели, но и схемы соотнесения «реальности» и моделей; 2) обязательно описываются и накапливаются описания процесса моделирования как организации мыслительной деятельности – «ход, характерный для ситуации, когда сложность описания объекта превосходит интеллектуальные возможности исследователя, но последний не отказывается от осмысленной последовательности действий по проблематизации и развитию описания модели» (Серкин, Сиротский, 1990, с. 30.).
124
М.К. Мамардашвили несколько лет был преподавателем методологии на факультете психологии МГУ им. М.В. Ломоносова.
125
В психоанализе симптом – производное бессознательных процессов, выражающееся в виде поведенческих актов или осознаваемых состояний и переживаний, на которые жалуется пациент как на вынужденные и связанные с неприятностями или страданиями.
126
Сделаем следующий логический шаг: строить науку о феноменах неклассической науки по правилам науки о феноменах классической науки заведомо неправильно. – В.С.
127
Спросите, например, у современного младшего школьника, кто такие «октябрята», «пионеры» и комсомольцы», что такое «звездочка» и т. п.
128
Здесь существует дополнительный вопрос о субъекте осознания.