Страница 11 из 20
В Венском кружке обсуждались проблемы критериев научности[93] для различения научных и ненаучных высказываний. Основным стал считаться критерий (принцип) верифицируемости[94]: научное высказывание должно быть подтверждено эмпирическими данными и/или логически выводимо из эмпирических данных[95]. Эмпирические данные, в свою очередь, должны быть изложены в виде протокольных утверждений[96] (простые эмпирически обоснованные предложения, составляющие базис дальнейших логических построений). Из-за невозможности реальных научных исследований и оформления их результатов полностью соответствовать принципу верификации впоследствии стали допускаться частичная верификация и косвенное подтверждение.
Пример 3.4.
В методологии качественных исследований в психологии сегодня являются вполне допустимыми (с обязательной оговоркой об отсутствии претензии на статистические закономерности и обобщение универсального уровня) исследовательские работы с нерепрезентативной[97] выборкой испытуемых, которая называется целевой выборкой и определяется целью исследования (понимание феномена). Например, З. Фрейд, А. Адлер и другие известные ученые-психологи часто использовали для своих работ анализ отдельного случая (case study).
Одним из значимых параметров верификации исследования является возможность другого исследователя получить те же эмпирические данные при повторении процедуры исследования. Из-за этого появилось массово сохранившееся и в современной науке XXI в. (в том числе в требованиях к студенческим и аспирантским работам) требование при описании (публикации) результатов исследования описывать по определенным нормам процедуру получения эмпирических данных.
Пример 3.5.
Для многих психологических экспериментальных и эмпирических исследований «норма описания» это: проблема, объект, предмет исследования, цель, задачи, гипотезы, дизайн (план), батарея методик[98], описание выборки испытуемых, инструкции испытуемым, протоколы (обычно таблицы эмпирических данных).
Пример 3.6.
Идеальное соблюдение принципа верифицируемости для эмпирических исследований в психологии невозможно по следующим причинам: а) если работать с той же выборкой испытуемых и с теми же заданиями второй раз, то результаты будут другими, так как они уже частично обучены выполнять эти задания, будут находиться в другом состоянии в другое время и т. д.; б) другие задания или другая группа испытуемых обладают другими характеристиками. Стремление хоть как-то соответствовать принципу верификацируемости привело к требованию уравнивания разных групп испытуемых (по полу, возрасту, уровню образования, стажу, семейному положению, социальному статусу и т. д., и т. п.), но в силу индивидуальности личности и биографии полностью уровнять группы невозможно.
Установка на логическую строгость при обсуждении проблемы соотношения знания и языка науки привела позитивистов к тенденции отрицать качественные методы в психологии как методы научного познания.
Пример 3.7.
Отрицание качественных методов как научных, тем не менее, не привело к отрицанию психоанализа и его направлений, хотя большинство психоаналитических теорий построено именно на основе качественного анализа отдельных случаев или группы сходных, по мнению, авторов (Фрейд, Адлер (1870–1937), Юнг и др.). Это же относится к большинству современных теорий психологического консультирования и психотерапии.
Английский философ Карл Поппер (1902–1994) выдвинул в качестве критерия научности критерий фальсифицируемости: научным считается такое утверждение, которое в принципе может быть опровергнуто[99].
Пример 3.8.
Позитивное утверждение «Все медведи бурые» может быть опровергнуто, если мы встретим медведя другого цвета. А утверждение «Не все медведи бурые» не может быть опровергнуто. Научным согласно принципу фальсифицируемости было бы утверждение «Медведи бывают бурые, белые и черные». Такое утверждение может быть опровергнуто, если мы встретим, например, медведя серо-стального цвета с белой манишкой у горла и разноцветным значком слева на груди.
В отличие от членов Венского кружка К. Поппер считал метафизику важнейшей составляющей научного познания. Именно на основе априорной (не обязательно врожденной) концепции (не от частного (факта) к общему[100], а от общего к частному[101]), считал Поппер, возможна организация научного исследования.
3.4. Постпозитивизм
Постпозитивизм (вторая половина XX в.) развивался как антитезис к некоторым положениям позитивизма и неопозитивизма, и прежде всего к претензиям представителей позитивизма на построение универсальной модели познания и научного знания. Соответственно, все требования и критерии к проведению исследования и описания научного знания рассматриваются в постпозитивизме как парциальные и/или релятивные[102].
Т. Кун (1922–1995), рассматривая закономерности развития научного знания, выделил два основных этапа: допарадигмальный и парадигмальный. В допарадигмальный период идет простое накопление фактов, знаний и методов их получения. Когда определенные методы и теории, объясняющие факты, становятся общепризнанными, наступает парадигмальный (этап нормальной науки по т. Куну) период (общепризнанных парадигм[103]). На основе таких парадигм организуются научные общества, пишутся учебники и монографии и издаются соответствующие журналы.
Научная парадигма — совокупность фундаментальных достижений данной науки, задающих образцы научного знания, проблем и методов исследования, признанных научным сообществом как основа в определенный период времени.
Пример 3.9.
Можно выделить многочисленные общепризнанные парадигмы психологи ХХ и начала ХХI в.: психофизическая, психофизиологическая, психорефлексивная, культурно-историческая, деятельностная, гуманистическая, когнитивная, социально-психологическая, психоаналитическая, феноменологическая и др.
По Т. Куну на основе парадигмы существуют следующие периоды развития науки:
а) период нормального (кумулятивного, накопительного) развития науки в рамках признанной парадигмы;
б) период экстраординарного развития – неравномерное развитие, непоступательное, качественно иное, чем раньше.
Постепенно в ходе развития научного познания накапливаются факты и открытия, которые в рамках господствующей парадигмы объяснить невозможно. Такие факты и открытия могут довольно долгое время оспариваться научным сообществом, игнорироваться или даже объявляться лженаучными.
Пример 3.10.
Печально известно решение Французской академии наук не рассматривать «лженаучные» сообщения о камнях, падающих с неба (метеоритах). Такое решение сегодня многими рассматривается как курьезное, однако на основе решения авторитетной академии во многих городах Европы были выброшены и безвозвратно утрачены многие долго собираемые коллекции метеоритов. Многие искренние наблюдатели были объявлены шарлатанами или людьми, слишком подверженными суевериям (в числе последних были мэр и члены муниципалитета французского городка, наблюдавшие падение метеорита и добросовестно составившие и подписавшие протокол об этом).
93
Критерии научности – признаки, позволяющие отличить научные знания от других видов знания.
94
Верификация – «процесс установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки» (ФЭС, 1989, с. 85).
95
Эмпирические данные – данные, полученные опытным путем.
96
Примеры: я вижу здание, кролик весит 4 кг и т. п.
97
Репрезентативной считается выборка, представляющая все разнообразие обследованных испытуемых генеральной совокупности (всех) испытуемых в соответствующих пропорциях.
98
Батарея методик – набор психологических методик, используемых в исследованиях для решения какой-либо задачи.
99
Не опровергнуто сегодня, но может быть когда-нибудь опровергнуто.
100
Индукция – процесс внелогического вывода на основе перехода от частного положения к общему.
101
Дедукция – переход от общего к частному и единичному, выведение частного и единичного из общего. В логике – переход от посылок к заключениям на основе применения правил логики (ФЭС, 1989).
102
Релятивизм – «методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания» (ФЭС, 1989, с. 554).
103
Сразу же необходимо отметить, что в истории психологии такой период пока не наблюдался. Но существуют частные парадигмальные периоды для отдельных стран, научных школ, обществ и групп ученых. Из-за одновременного сосуществования множества парадигм по схеме Т. Куна считается, что психология сейчас проходит допарадигмальный период. Другая точка зрения: мультипарадигмальность – нормальное состояние психологии (В.С.).