Страница 15 из 32
Во многом на смену взглядов С.Ю. Витте повлияла его работа на посту министра финансов, находясь на котором он смотрел на крестьянство прежде всего как на источник средств для государственного бюджета. Тяжелое же экономическое положение крестьянства подрывало платежеспособность и, соответственно, государственный бюджет. Причем причину бедственного положения деревни он теперь увидел прежде всего в правовой обособленности крестьянства, его гражданской и имущественной неполноправности, что не позволяло, в частности, широко пользоваться кредитом, ограничивало крестьянскую хозяйственную инициативу и самодеятельность52. Для устранения данной правовой обособленности крестьянства С.Ю. Витте предлагал создать Специальное совещание для обсуждения крестьянского вопроса. В октябре 1898 г. он даже обратился с этим предложением к царю, мотивируя его тем, что проведение такой реформы дало бы 3 млрд руб. ежегодных поступлений в государственный бюджет. Но в этот период данные предложения не были приняты. Николай II вообще не ответил С.Ю. Витте, и тому пришлось временно отступить53.
Когда же все-таки начало свою работу Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности и С.Ю. Витте был назначен его председателем, то он посчитал одной из главных своих задач прежде всего собирание необходимых сведений о положении деревни, выявление и обобщение мнений самих сельских хозяев о мерах по преодолению кризисной ситуации в сельском хозяйстве. С этой целью на местах были созданы местные, губернские и уездные комитеты, в которых, помимо чиновников, приняли участие около 11 тыс. представительств земств, крупных и средних землевладельцев, арендаторов и даже крестьян54.
В программу работы Особого совещания вошли следующие вопросы, касавшиеся сельского хозяйства: 1) «способы содействия правительства и общественных учреждений в их деятельности на пользу улучшения и развития сельского хозяйства, как мерами общими, так и частными, в зависимости от местных условий»; 2) охрана сельскохозяйственной собственности (меры к устранению земельных захватов, сокращению порубок, конокрадства и т. д.); 3) поддержка «цельных хозяйственных единиц, путем образования неделимых имений, в связи с пересмотром законов о порядке наследования родовых имуществ»; 4) облегчение способов обмена земельных участков для устранения чересполосицы; 5) пересмотр законодательства об аренде «в видах создания наилучших условий для развития сельского хозяйства (сроки, мелиорация, аренда надельной земли и недр для промышленных целей и пр.»; 6) «меры к наилучшему использованию казенных земель в интересах сельского хозяйства и содействие устройству на арендованных у казны землях улучшенного хозяйства»; 7) «улучшение хозяйства и поднятие экономического положения в зависимости от условий землепользования и землевладения»55.
Ситуация обострялась тем, что одновременно с Особым совещанием С.Ю. Витте продолжала работу созданная еще в 1893 г. под эгидой Министерства внутренних дел Редакционная комиссия по пересмотру крестьянского законодательства, которую теперь возглавил В.К. Плеве, ставший к тому времени министром внутренних дел. В пику виттевским местным комитетам МВД создало на местах свои губернские совещания. Между ведомствами разгорелась борьба за лидерство в разработке новой аграрной программы. В этой борьбе В.К. Плеве сопутствовал определенный успех. Так, в царском манифесте от 26 февраля 1903 г. и в указе от 8 января 1904 г., где содержались условия облегчения выхода отдельным крестьянам из общины, тем не менее объявлялась неприкосновенность общинного строя крестьянского землевладения и сохранение сословной обособленности крестьян56.
В 1904 г. С.Ю. Витте издал «Записку по крестьянскому делу», где он сформулировал свое понимание необходимых перемен в аграрной политике. В данной «Записке» С.Ю. Витте утверждал, что община является историческим преходящим институтом, исчерпавшим свое прежнее назначение, не совместимое с современной, капиталистической стадией развития общества. Он считал, что община не решает социальных проблем, так как не предохраняет от расслоения, более того – в силу своей замкнутости неизбежно приводит к измельчанию наделов и постепенной общей пролетаризации деревни. Вместе с тем С.Ю. Витте считал, что, предоставляя крестьянам право выхода из общины, нельзя форсировать этот процесс. В этом вопросе следует полностью положиться на народную мудрость и на крестьянский выбор57.
В целом же Особому совещанию С.Ю. Витте удалось провести 47 заседаний, из которых 5 заседаний было посвящено «определению круга задач и выработке программы», 3 – «обмену мнений по общим вопросам», 7 – развитию мелкого кредита, 9 – хлебной торговле, 4 – местным дорогам, 6 – аренде и т. д. Данное Совещание «признало невозможным рассчитывать на достижение серьезного успеха в деле улучшения сельского хозяйства путем исключительно правительственного воздействия, без широкого воздействия в этой области частной и общественной самодеятельности». Путь же достижения указанных целей был следующим – «взаимный обмен земель между крестьянами, размежевание наделов на участки, обособленные в хозяйственном отношении, расселение крестьян внутри наделов несколькими поселками»58.
30 марта 1905 г. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности было закрыто, и в этот же день Николай II объявил об учреждении взамен его Особого совещания о мерах к укреплению крестьянского землевладения под председательством И.Л. Горемыкина. В рескрипте на имя председателя данного совещания Николай II указал, что «целью работы должно быть облегчение выдела крестьянам в частную собственность причитающихся на их долю участков надельной земли»59. Таким образом, как и предлагал генерал Д.Ф. Трепов, на первое место в целях работы нового Особого совещания выдвигались именно экономические, а не политические вопросы, особое внимание при этом уделялось «непосредственному упрочнению земельного строя крестьян, как главной основы народного благосостояния». В данное Особое совещание входили как сторонники сохранения крестьянской общины в лице известных славянофилов Д.А. Хомякова и Ф.Д. Самарина, всемирно известного экономиста и географа П.П. Семенова, президента Московского общества сельского хозяйства А.Г. Щербатова, главы Редакционной комиссии МВД по пересмотру законодательства о крестьянах А.С. Стишинского, так и противники общинного строя, среди которых были: управляющий Земским отделом В.И. Гурко, начальник Переселенческого управления Г.В. Глинка, ближайшие сотрудники С.Ю. Витте по Министерству финансов – Н. Н. Кутлер и А.И. Путилов (в конце 1905 г. – управляющий Дворянским и Крестьянским банками), сенатор В.Ф. Трепов (брат товарища министра внутренних дел Д.Ф. Трепова)60.
22 апреля 1905 г. И.Л. Горемыкин составил всеподданнейший доклад, в котором были отражены программные направления работы Особого совещания о мерах к укреплению крестьянского землевладения. Прежде всего И.Л. Горемыкин выдвинул идею централизации руководства аграрной политикой (эту идею он заимствовал у Д.Ф. Трепова). По предложению И.Л. Горемыкина, 6 мая 1905 г. было образовано два новых учреждения: Главное управление землеустройства и земледелия, которое объединило Министерство земледелия и государственных имуществ, Переселенческое управление и Земский отдел МВД, а также был создан Комитет по земельным делам, который должен был функционировать под личным председательством Николая II в составе Министерства внутренних дел, финансов, императорского двора и уделов, юстиции, государственного контролера и главноуправляющего землеустройством и земледелием. Далее на этом Особом совещании должны были быть выработаны: наказ ГУЗиЗ, инструкции Крестьянскому банку, законодательные предложения (для последующего вынесения в Государственный Совет), направленные к улучшению крестьянского землевладения61.
52
Корелин А., Степанов С. С.Ю. Витте – финансист, политик, дипломат… С. 87–89.
53
Там же. С. 93.
54
Там же. С. 94.
55
РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 134. Л. 6–11.
56
Корелин А., Степанов С. С.Ю. Витте – финансист, политик, дипломат… С. 94.
57
Там же. С. 95–96.
58
РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 134. Л. 33, 34.
59
Землеустройство (1907–1910 гг.). СПб., 1911. С. 14.
60
Симонова М.С. Аграрная политика самодержавия в 1905 г. … С. 202.
61
Симонова М.С. Аграрная политика самодержавия в 1905 г. … С. 202–203.