Страница 13 из 24
В то же самое время можно констатировать наличие процессуальных режимов, предусматривающих особые (преимущественно более льготные для субъектов, в отношении которых они применяются, по сравнению с общими) условия производства по отдельным категориям юридических дел (в качестве примера уже приводился особый порядок производства по делам в отношении несовершеннолетних, предусмотренный гл. 50 УПК РФ).
Следует отметить, что существуют процессуальные режимы, устанавливающие ограничения для субъектов юридического процесса. Например, производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (глава 52 УПК РФ). Так, решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы (ч. 1 ст. 448 УПК РФ).
Полагаем, что это абсолютно справедливо, поскольку режим по своей сущности должен создавать определенную напряженность правового регулирования, устанавливать особую его атмосферу с преобладанием того или иного типа правового регулирования. Кроме того, такое положение следует признать дополнительной гарантией для реализации целей процессуального режима – законного и обоснованного разрешения юридических дел.
Процессуальный режим как разновидность правового также носит системный и комплексный характер, и он соответствующим образом структурирован.
Наиболее распространено понимание процессуального режима, высказанное еще в 80-х гг. ХХ в., как многозвенной структуры, состоящей из принципов, действующих в сфере процессуальной деятельности, совокупности способов и средств реализации указанных принципов, а также как системы гарантий обеспечения процессуальной деятельности, правового статуса субъектов процесса119. Рассматривая структуру процессуального режима, большинство современных авторов определяет роль правовых средств как обеспечительного механизма для воплощения в жизнь принципов процессуального режима. Но в то же время правовые средства в качестве структурного элемента процессуального режима не выделяются.
Так, А. В Рыбин понимает процессуальный режим как комплексное понятие, структурно включающее в себя систему принципов, регулирующих ту или иную процессуальную деятельность, четко регламентированные способы осуществления процессуальных действий, а также совокупность гарантий обеспечения процессуальной деятельности120.
М. Л. Гальперин включает в вышеназванную структуру не только принципы, но и задачи юрисдикционной деятельности, а также условия реализации прав и обязанностей соответствующих субъектов121.
Мы в основном разделяем точку зрения, высказанную в свое время В. М. Горшеневым (и его сторонниками. – В. Б.) относительно природы процессуального режима, однако считаем, что она нуждается в определенной корректировке. Дело в том, что в этом подходе не показана самостоятельная роль правовых (процессуальных) средств, их автономность и принадлежность к структуре процессуального режима в качестве отдельного и самостоятельного элемента122.
С нашей точки зрения, оптимальный результат правового регулирования может быть достигнут только путем правильного подбора и применения соответствующего набора правовых (процессуальных) средств, адекватного той или иной ситуации. Важно, чтобы подобранные правовые средства помогали законно разрешить жизненную ситуацию, устранить препятствия, стоящие перед субъектами права при реализации своих прав и законных интересов, чтобы была достигнута та цель, которая стоит перед процессуальным режимом (и, соответственно, юридическим процессом в целом).
Поэтому правовые (процессуальные) средства в составе процессуального режима выполняют роль не только претворения в жизнь его принципов, но и являются его самостоятельной структурной единицей, едва ли не главной, определяющей, позволяющей достигать цели правового регулирования и во многом определяющей содержание конкретного процессуального режима.
Таким образом, структура (состав) процессуального режима включает в себя: правовые (в том числе процессуальные) средства, принципы и гарантии реализации процессуальной деятельности.
Рассмотрение и изучение основных характеристик процессуального режима позволяет в итоге сформулировать его понятие.
Процессуально-правовой режим – это особый порядок процессуально-правового регулирования деятельности субъектов и участников юридического процесса, включающий в себя определенное сочетание правовых средств и способов правового регулирования, гарантий и принципов, в конечном счете направленный на оптимальное разрешение юридических дел.
Относительно классификации процессуальных режимов важно учитывать то обстоятельство, что законодатель практически не употребляет одноименный термин. Поэтому предлагаемые основания для классификации будут преимущественно иметь научную основу.
Так, по предмету правового регулирования (виду юридического процесса, который он обслуживает) процессуально-правовые режимы можно классифицировать следующим образом.
В юрисдикционном процессе процессуальный режим делится:
● на процессуальный режим в уголовном процессе;
● процессуальный режим в гражданском процессе;
● процессуальный режим в арбитражном процессе;
● процессуальный режим в административном процессе;
● процессуальный режим в конституционном процессе.
В позитивном правоприменительном процессе:
а) по отраслевому признаку:
● процессуальный режим в избирательном процессе;
● процессуальный режим в налоговом процессе;
● процессуальный режим в земельном процессе;
● процессуальный режим в бюджетном процессе (и другие);
б) по видам деятельности (функциональной принадлежности):
● процессуальный режим в учредительном процессе;
● процессуальный режим в лицензионном процессе;
● процессуальный режим в контрольном процессе;
● процессуальный режим в надзорном процессе (и другие).
Конечно же, существуют и иные основания для классификации процессуальных режимов: по субъекту, по общим и частным задачам, во времени и пространстве. Но, с нашей точки зрения, она во многом совпадает с классификацией правового режима в целом, что не является, полагаем, продуктивным при изучении процессуального режима.
Следует отметить, что выявление основных признаков процессуального режима, определение его сущности и содержания, а также оснований для классификации позволяет раскрыть природу, предназначение и роль процессуальных режимов в юридическом процессе.
На сегодняшний день в юридической науке имеется значительное количество работ, посвященных изучению вопросов относительно правовых средств123.
Одна из них непосредственно посвящена процессуально-правовым средствам, и ее автор справедливо замечает: «Одной из форм унификации юридического процесса выступают процессуально-правовые средства, которые не изучены на общетеоретическом уровне»124.
В то же время изучению процессуально-правовых (далее – процессуальных) средств на отраслевом уровне определенное внимание уделяется там, где понятие процессуально-правовых средств ограничивается характеристикой процессуальных средств применительно к разновидностям юридического процесса.
Продолжая начатый разговор, рассмотрим с общетеоретических позиций высказанные в науке суждения относительно процессуальных средств.
119
См.: Теория юридического процесса. С. 152.
120
См.: Рыбин А. В. Указ соч. С. 49.
121
См.: Гальперин М. Л. Ответственность в современном гражданском судопроизводстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 7.
122
См.: Теория юридического процесса. С. 152.
123
См., напр.: Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6; Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8; Сапун В. Н. Теория правовых средств и механизм реализации права : дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Анциферова И. А. Правовые средства формирования правового порядка // Общество и право. 2009. № 2; и др.
124
Струнков С. К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики. Саратов, 2005. С. 26.