Симметрия Мира

Если бы у мыслителей был полный арсенал инструментов, то это была бы уже не философия, а наука. Остаётся загадкой: почему на данный момент этого нет?

Естествознание когда-то была философией, сейчас – наука. Чего стоит верование древних учёных, что паук не убежит из нарисованного пентакля (рисунок). Совету Лондонской академии наук пришлось ставить опыт: паук убегал из очерченной области. А ведь на основе этого утверждения писались научные и философские книги, обсуждалось и делалось заключение!

Философия похожа на ситуацию с пауком. Одни говорят: паук убежит, другие – не убежит. Далее следует обсуждение деталей: когда убежит, в каком направлении и т. д.

Вот мы незаметно для себя и занялись философствованием о пауке. Можно было бы взять другую тему, более простую или, наоборот, абстрактную, и рассуждать о ней.

В любом случае, для обсуждения необходим сам предмет разговора. Это, своего рода, основание для суждения. Беспредметный разговор – это не более, чем повод обратиться к врачу для излечения шизофрении.

Объектов для рассуждений может быть множество. Иногда они схожие, иногда нет. Имеет ли это значение? На самом деле – нет. Их все можно обобщить и объединить разнообразие в некоторую структуру.

Она будет обладать известным количеством свойств: чем их больше, тем полнее понимание.

После определения объекта разговора, структуру необходимо с чем-то сравнить, провести анализ. Предмет сравнения – это аналогия, или модель. Того же паука можно сравнить с человеком или другим существом и задаться вопросом: почему паук бежит чаще в верхний угол коробки, а челок короткую дистанцию на стадионе? Эта аналогия плохая.

Анализ сравнения структуры с самой собой – некий нонсенс, который с трудом понимается интуитивно. К примеру: почему паук побежал в верхний угол, если он побежал в верхний угол?

Первая часть: «почему паук побежал в верхний угол» – является структурой.

Вторая часть: «он побежал в верхний угол» – будет аналогией.

Соединяет эти части «если»: она устанавливает связь.

Обсуждение этого примера невозможно из-за отсутствия различия между структурой и аналогией.

Гораздо продуктивнее анализ, когда структура отличается от аналогии. К примеру, сравним паука с шаром. Если в опыте и паук, и шар перемещались в верхний угол, это даёт нам некоторое приближение и возможность сравнивать их между собой.

В дальнейшем мы можем заметить, что шар двигается по причине наклона стола. А паук убегает потому, что там темнее. В этом примере есть отличие паука от шара, но шар – так же неудачная аналогия для паука.

На этом примере мы показали: у аналогии и структуры должно быть нечто общее. Сравнивать убегающего паука и нарисованный пентакль невозможно – их мало что объединяет.

Опираясь на множество опытов, учёные опровергли существовавшую догму о том, что паук не убежит. Не было установлено связи между рисунком и пауком. Паук убегал всегда.

Что использовать в качестве базовой структуры и аналогии? Наша задача: взять за основу две некоторые реальности, которые должны быть не сильно разными, когда нельзя установить между ними общее, и не сильно одинаковые, чтоб не найти различия между ними.

Разве у нас есть выбор? Давайте используем всё, что находится под рукой (точнее, под ногами): песок, камни, волны. Это кажется вам необычным?

Справедливости ради стоит отметить: когда-то и этого не было.

Глава №2. Статическое поле

Фантастический Мир

Представим на одно мгновение: мы оказались на необычной планете с названием – Фантастический Мир. Всё вокруг идеальное. Солнце не такое большое, как на Земле – оно с точку, но света достаточно. Деревья с прямыми ветвями, листья разной величины, но одной формы. Мы идём по берегу моря. Волны, идеально ровные. Камни под ногами разные по диаметру, но идеально круглые.

Весь окружающий мир загадочен и непонятен. При всей своей «одинаковости» – он разнообразен. Но насколько? Нас этот вопрос интересует: как этот Мир существует – что постоянно, что изменчиво, как взаимодействуют его части? Вопросов много, но с чего начать? Первая идея – как-то его структурировать и провести анализ, но как?

Понимая, что все суждения и анализ может отличаться от другого Мира, необходимо его обозначить, чтобы подчеркнуть принадлежность именно к Фантастическому Миру. Обозначим его символом – S. Всё наше представление об S-мире объединим в одно понятие – статическое поле. В таком случае – мы будем заниматься анализом S-поля.

Наш взгляд скользит по камням, попадающимся на нашем пути. Может начать с них? Они все идеально круглые, их можно классифицировать по массе – для этого необходимо их взвесить. Хорошо, что поодаль имеются идеально ровные ветви деревьев. Некоторые из них обладают поразительным свойством: на концах имеются чаши для камней, а посередине опора для взвешивания. Нам повезло. И не удивительно – мы же находимся на Фантастической планете. Рис.1,а.

Итак, мы имеем: левую и правую чаши, расположенные на концах коромысел. Вся конструкция опирается на опору и может вращаться относительно неё. Мы заметили особенность: если этим весам придать вращательное (или колебательное) движение, то они будут бесконечно вращаться (качаться). Отсюда мы заключаем особенность Фантастического Мира: отсутствует трение.

Рисунок 1

В нашей голове присутствует неразбериха. Ведь на Земле без трения жизнь сложна: невозможно ходить, одежду нельзя сшить, нельзя её носить, и многое другое. Но это фантастический Мир и у него такие особенности. Это ещё не всё: оказывается, весы не имеют массы. Конечно, так сразу об этом нельзя сказать, но автор делится тайной – так оно и есть: весы невесомы.

Необходимо выделить случаи, когда наличие масс в чашах создаёт неподвижность.

Под не тождественными точками траектории вращения весов (или более коротко – не тождественными точками) будем понимать такие точки, которые имеют различное местоположение на траектории чаш весов.

Исключение 2НТТ

Исключение двух не тождественных точек. Анализ взвешивания чашами невозможен, если одна из чаш находится в одной из точек: верхней точке не устойчивого равновесия и нижней – устойчивого положения. Все остальные точки позволяют делать анализ. Рис.1,б.

Метод 3НТТ

Неподвижность чаш весов в трёх не тождественных точках называется тождество масс. Анализ тождества масс – это метод трёх не тождественных точек (3НТТ): масса в левой чаше тождественна массе в правой чаше, если сохраняется неподвижность чаш в трёх не тождественных точках. Рис.2.

Рисунок 2

Если в чашах камней нет – левая и правая чаши тождественны: чаши сохраняют неподвижное положение в 3НТТ (трёх не тождественных точках).

Если мы утверждаем тождество масс в чашах, то этому предшествовало взвешивание в трёх не тождественных точках. Именно так необходимо понимать результат взвешивания.

Такие весы проверяют тождество масс, и какая из чаш тяжелее. Может показаться, что этого мало, но это не так: это очень даже много!

Для удобства, тождество чаш обозначим символом «=»: «левая чаша=правая чаша». Это означает: левая чаша с содержимым тождественна правой чаше с содержимым.