Страница 28 из 30
3.2. Вопрос о влиянии природы на человека в XIX в.
В XVII в., а отчасти и в XVIII в. политические мыслители, стремясь вывести все начала, управляющие жизнью государства, из чистого разума, вне наблюдений и истории, оставляют в стороне вопрос о влиянии природы на человека, противоречащий основным их положениям.
Знаменитый Монтескьё только во второй половине XVIII в. поставил перед собой задачу исследовать условия образования государства независимо от человеческой воли, управляемой разумом. Хотя Монтескьё говорит о естественном, догосударственном состоянии человека, но лишь затем, чтобы указать на законы, которые не зависят от воли человека и способствуют образованию государства. Одним из этих законов он считает стремление к общежитию, управляющее человеком независимо от его воли.
Затем, оставив в стороне отвлеченный вопрос о происхождении государства, внутренне сознавая, что такой вопрос не может быть решен теоретически, без опытных данных, Монтескьё рассматривает государства, как уже существующие объекты и ищет законы их образования и формы, в которых они возникли не по воле людей, но под влиянием окружающих обстоятельств. «Множество вещей, – утверждает Монтескьё, – управляют людьми: климат, религия, законы, начала государственного устройства, примеры прошлого, нравы, манеры. Природа и климат владычествуют почти одни у диких, манеры управляют китайцами, законы тиранизируют японцев, нравы тип лакедемонянам, характер государства и нравы древних владычествовали в Риме»[139].
Рассматривая этот перечень причин и условий, в зависимости от которых, по Монтескьё, строятся государства, нельзя не согласиться, что одни из них могли влиять на само образование государства, например климат, почва, религиозные представления, нравы и образ жизни обитателей местности, где возникли государства; другие могли влиять лишь при образовании государства, такие, как законы, начала вытекающие из государственного устройства, нравы, манеры, сложившиеся под влиянием известного государственного устройства.
Монтескьё совершенно не упоминает особые качества и свойства рас самих в себе, безотносительно к условиям, в которые они поставлены, а также не упоминает общие свойства человеческой природы, как будто человек есть не что иное, как сумма разнообразных окружающих его условий. Монтескьё упускает из виду такую всемогущую силу, как выработанная народом цивилизация, с помощью которой части одного народа в разных климатах при различии других условий, создают в своих колониях тот же порядок вещей, к которому они привыкли на родине. Так, англичане переносили свои порядки в Индию, Америку, Австралию, несмотря на радикальные различия всех природных условий в этих странах.
Вообще цивилизация в смысле духовной сферы, в которой живет человек, подчиняясь ей даже в своих привычках и образе жизни, если при своем образовании и зависит от природных условий местности, где она создавалась, то переносится в другие условия, не терпя существенных изменений. Кроме того, недостаток теории Монтескьё заключается в том, что все его причины, обусловливающие бытие государств и формы их устройства образуют какой-то безвыходный логический круг, в котором заключены государства и народы. Между тем в реальной действительности один и тот же народ, подчиняясь внутренне лишь живущей силе, развивается, изменяет формы своего устройства и управления, меняет свой образ мысли, привычки, нравы, находясь в тех же почвенных и климатических условиях.
Указав на влияние характера территории на политическое устройство, Монтескьё утверждает, что равнины благоприятствуют образованию монархии, так как власть здесь не встречает сопротивления, а горы по противоположной причине под держивают свободу[140]. Плодоносные земли поддерживают монархию потому, что не поощряют у людей трудолюбия, а бесплодные благоприятствуют свободе, развивая трудолюбие[141]. Островное положение благоприятствует свободе, потому что здесь одна часть нации не может быть подчинена другой (вероятно, Монтескьё видит причину этого в однородности островного народонаселения), а иностранцы удерживаются морем[142]. Народ, занимающийся земледелием, более склонен к подчинению, чем народ, живущий рыболовством или скотоводством, потому что такой народ склонен к блужданию и не привязан к земле[143].
К этим замечаниям Монтескьё его комментатор Деститю де Траси пытался добавить свои замечания по отношению к влиянию плодородия. Причина, в силу которой в плодородных странах устраиваются монархии, заключаются не в том, утверждает Траси, что плодородие ослабляет народную энергию, а в том, что в плодородных странах быстро увеличивается численность населения; а плодородие почвы способствует скоплению одними огромных богатств, тогда как большинство беднеет. В силу этого образуется неравенство состояний, которое способствует образованию монархии[144].
Без сомнения, в этих замечаниях Монтескьё есть кое-что верное, но не безусловное. Так, обширные равнины способствуют образованию больших государств, но не определяют их формы, о чем свидетельствуют Российская империя и Американская республика. Московская монархия образовалась на бесплодном севере, а не на равнинах плодородного юга, что опровергает мнение Монтескьё и Траси о влиянии бесплодной почвы. Замечания Монтескьё о влиянии средств питания на государственное устройство, безусловно, верны, но время действия этих причин у всех народов было непродолжительно, так как способные народы недолго оставались рыболовами и скотоводами.
Еще более поверхностное и неверное мнение высказано Монтескьё по поводу влияния климата. Под влиянием климата Монтескьё понимает влияние холодной и умеренной температур воздуха. Это влияние Монтескьё пытался обосновать результатами собственных наблюдений действия температуры воздуха на половину бараньего языка. Над этим опытом справедливо смеется Ш. Конт. По мнению Монтескьё, жаркий климат расслабляет человека, делая его болезненным, склонным к чувственным наслаждениям, он развивает воображение, поэтому жаркий климат способствует образованию рабства, развитию религиозного фанатизма, установлению многоженства, а эти институты в свою очередь благоприятствуют образованию и поддержанию монархии. Холодный воздух развивает в людях энергию, уверенность в себе, делает их нечувствительными к впечатлениям; не давая пищи воображению развивает ум, препятствует склонность к чувственным наслаждениям. Из-за всех этих причин северные народы более склонны к устройству свободных форм государства, основанных на разумных началах, и образованию частной жизни на началах моногамии. Все это позволяет северным народам завоевывать и подчинять себе южные народы.
Конт vs Монтескьё. Ш. Конт метко и на основании глубочайшего изучения предмета в своем 4-томном сочинении («Traite de lagislation») возражал не только против выводов Монтескьё, но и против самого способа делать выводы, сводя все к одной причине. «Для того, – говорит Конт, – чтобы открыть общие законы, под влиянием которых народы преуспевают, остаются неподвижными или погибают, необходимо отличать причины благоденствия или гибели, существующие в самих людях, от тех, которые находятся в вещах, их окружающих. Если мы не будем искать всегда истинную причину каждого следствия, то мы легко можем приписать людям то, что производит природа вещей, или вещам то, что производят ошибки и заблуждения людей»[145].
Посвящая свое сочинение почти исключительно определению влияния почвенных и климатических условий на цивилизацию вообще, Конт приходит к выводам, почти противоположным мнениям Монтескьё, притом к таким, что те или другие условия природы облегчают или затрудняют естественное развитие народа и переходы его от простых форм общественного и политического устройства к более сложным формам.
139
Montesquieu S.L. Oeuvres. P., T. II. P. 140.
140
Montesquieu S.L. Oeuvres. Р., Т. III. Р. 251–268.
141
Ibid. Р. 249.
142
Ibid. Р. 254.
143
Ibid. Р. 263.
144
Комментарии де Траси, напечатанные в VIII томе сочинений Монтескьё. Р. 311.
145
Comte С. Traite de legislation. Т. II. Р. 124.