Страница 43 из 69
Кроме того, одинаковая ценовая политика должна применяться ко всем потребителям независимо от того, входят они в группу лиц продавца или нет. Такая позиция отражена, в частности, в деле «ТНК-ВР-Холдинг»[189]. ВАС РФ поддержал данный подход, исходя из того, что хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, не утрачивают самостоятельности в гражданско-правовых отношениях.
– Отсутствует технологическое, экономическое, иное обоснование для установления различных цен. Как следует из анализируемой нормы Закона о защите конкуренции, различия в ценах на один и тот же товар могут быть обоснованы экономически, технологически или иным образом. В то же время Законом не установлены четкие критерии оценки того или иного обоснования разницы в ценах в качестве надлежащего. В связи с этим в данном вопросе большая роль отводится судебной практике и административной практике антимонопольных органов.
Так, безусловным обоснованием установления различных цен является разный уровень затрат продавца в связи с производством/реализацией товара различным потребителям, который может являться следствием, в частности, таких различных условий, как:
– различный объем и ритмичность поставок закупаемого товара;
– разница в затратах, связанных с доставкой товара (железнодорожные и иные тарифы, таможенное оформление и уплата таможенных пошлин);
– различие в качественных характеристиках товара (различия в себестоимости, а также особенности способа (технологии) производства), не позволяющих выделять товар с отличными характеристиками в отдельный товарный рынок;
– условия оплаты – предоплата или отсрочка платежа;
– прочие условия.
В качестве примера технологического обоснования установления различных цен можно привести дело в отношении Windows Vista, в котором обоснованным было признано установление различных цен на операционную систему в зависимости от того, на компьютер какой категории мощности она была установлена производителем (см. Решение ФАС России от 7 октября 2009 г. по делу № 1 10/96-09[190] о прекращении рассмотрения дела в отношении Microsoft Corporation[191]).
В качестве иного обоснования используется также целый ряд различных критериев, которые без увязки с экономической обоснованностью по затратам и технологическими особенностями товара представляют собой самостоятельное обоснование различных цен (специальные критерии):[192]
– срок коммерческого сотрудничества с конкретным контрагентом;
– наличие или отсутствие дебиторской задолженности перед поставщиком;
– необходимость привлечения новых клиентов;
– прочие критерии.
Данные критерии не носят универсальный характер и оцениваются индивидуально в каждом деле.
10. Правонарушение, предусмотренное п. 7 ч. 1 комментируемой статьи, в целом схоже с составом правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Между тем рассматриваемые составы правонарушений имеют ряд отличий и по субъектному составу, и по содержанию, и по порядку доказывания.
Понятия «финансовая услуга», «финансовая организация», «необоснованно высокая/необоснованно низкая цена финансовой услуги» и «конкурентная цена финансовой услуги» даны в п. 2, 6, 12, 13 ст. 4 Закона о защите конкуренции.
Единственным нормативным документом ФАС России, который может быть использован в случаях, требующих анализа и оценки цен на финансовые услуги, является Методика определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации, утвержденная приказом ФАС России от 24 августа 2012 г. № 548 по согласованию с ЦБ РФ.
Методика определяет базовые критерии и методы выявления необоснованно высокой, необоснованно низкой цены банковской услуги занимающей доминирующее положение кредитной организации через установление существенного отличия исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены такой услуги.
Представляется, что эта Методика может быть использована при определении необоснованно высокой и необоснованно низкой цены и на иные финансовые услуги, поскольку алгоритм действий будет аналогичен для всех финансовых организаций. При этом изложенные в данном нормативном документе подходы ранее нашли поддержку арбитражных судов (см. постановление ФАС СКО от 12 мая 2010 г. по делу № А53-18933/2009).
Применительно к рассматриваемой норме стоит также отметить, что в отличие от состава п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции рассматриваемая норма содержит указание только на один вид действия, составляющего объективную сторону рассматриваемого правонарушения, а именно установление необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.
Данное обстоятельство обусловливает невозможность применения п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, если установление исследуемой цены на финансовую услуг произошло за пределами срока давности, предусмотренного ст. 411 Закона о защите конкуренции. В этом случае при длящемся правонарушении антимонопольный орган может квалифицировать поддержание цены только по п. 1 ч. 1 комментируемой статьи.
11. В норме п. 8 ч. 1 комментируемой статьи рассматривается такая форма злоупотребления доминирующим положением как создание дискриминационных условий.
Дискриминационными условиями в соответствии с п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции являются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Таким образом, под созданием дискриминационных условий подразумевается формирование неравного подхода к приобретателям идентичного по своей природе, содержанию и объему блага.
Отметим, что установление различных цен на один и тот же товар, запрет на которое установлен в п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, нередко рассматривается в качестве специального состава нарушения в виде создания дискриминационных условий. В связи с этим комментарий к п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, который касается момента установления спорного условия договора, а также принадлежности различных контрагентов к одному товарному рынку, является актуальным и при анализе нормы п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Подробное исследование правоприменительной практики позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении соответствующей категории дел антимонопольному органу надлежит установить следующие обстоятельства.
– Установлены различные условия сотрудничества. В качестве дискриминационных условий могут быть квалифицированы любые различающиеся условия, которые установлены субъектом, занимающим доминирующее положение, для разных контрагентов, в частности:
– условия, отсутствующие в аналогичных договорах, заключенных с другими контрагентами (например, дополнительные штрафные санкции);
– дополнительные надбавки к цене;
– различные способы определения цены;
– различные условия оплаты – периодичность и сроки внесения платежей;
– взимание платы за оказание услуг, которые другим лицам оказываются безвозмездно;
– условия доставки товара – самовывоз или доставка силами поставщика, увеличивающая цену товара;
– неравномерное распределение объемов товара;
– установление приоритетов при распределении товара;
– ограничение контрагента в выборе способа исполнения соответствующих работ и др.
Под различными условиями понимаются как условия, предусмотренные договором, так и фактические условия сотрудничества.
При этом предложенное законодателем определение не ограничивает возможность применения термина «дискриминационные условия» только к конкурирующим между собой хозяйствующим субъектам – запрет дискриминации распространяется на отношения доминирующего хозяйствующего субъекта с любыми контрагентами, приобретающими у него один и тот же товар[193].
189
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 16678/09 по делу № А70-9090/15-2008.
190
http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_26853.html
191
См. также: постановление ФАС ПО от 13 декабря 2012 г. по делу № А65-7409/2012, в котором требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа было удовлетворено в связи с тем, что разница в тарифах за кабельное телевидение была обусловлена разным количеством транслируемых каналов, а также их качеством (более дорогие и высокорейтинговые каналы либо недорогие каналы).
192
См., напр.: постановления ФАС ВВО от 1 октября 2012 г. по делу № А79-13425/2009; ФАС ВВО от 24 декабря 2012 г. по делу № А38-209/2012.
193
См. Постановление ФАС ЦО от 5 октября 2009 г. по делу № А54-5481/2008-С8.