Страница 8 из 14
Пример институциональной ловушки – предпринимаемые попытки импорта из западной институциональной матрицы системы индикативного планирования. На переходе к этой системе настаивают эксперты международных организаций из стран с западной Y-матрицей. Но в институциональной матрице, относящейся к восточному азиатскому типу, не предполагается существенная децентрализация государственного управления, в том числе в сфере планирования. Поэтому принятие решения по переходу к индикативному планированию не облегчит, а затруднит управление экономикой.
Механизм институционального развития, подобно биологическому и технологическому, включает генерирование инноваций, отбор эффективных институтов и их распространение (или навязывание). Навязывание особенно характерно для ведущих западных государств, которые оказывают «помощь» в рыночном реформировании. Перестраивая управление государственным сектором, банковскую систему, регулирование рынков по образцу развитых стран, они пытаются облегчить себе контроль за нашими странами, встроив их в свою систему. Естественно, что молодые государства за несколько десятилетий не сумели создать тот финансово-экономического потенциал, который страны Запада накопили в течение столетий, и попадают от них в зависимость.
Таким образом, неудачный импорт институтов из западной институциональной матрицы ставит вопрос о целесообразности использования других подходов к государственному управлению
Глава 4
Роль государства в институциональной системе
Хорошее правительство – не то, которое хочет сделать людей счастливыми, а то, которое знает, как этого добиться.
О чем спорят либералы и государственники
Роль государства в хозяйственной деятельности является центральной проблемой экономического бытия.
Одной из важнейших функций государства должно быть поддержание экономической и политической стабильности в обществе. В связи с этим представляется обоснованной точка зрения о том, что государство – это политическая организация особого рода, которая, используя политические каналы, добивается стабильности в обществе. При этом политические каналы предполагают деятельность по регулированию отношений между большими социальными группами и прежде всего классами [26, с. 74]. Мировая практика показывает, что невозможно обеспечить стабильность в государстве путем подавления и ущемления интересов определенных групп населения. В конечном счете такая политика приводит к социально-экономическому кризису. В результате возникает необходимость радикальной корректировки общественно-экономических отношений там, где ранее можно было бы ограничиваться умеренной корректировкой экономической политики государства с целью обеспечения баланса экономических интересов основных социальных групп общества.
Сторонники либеральной экономики роль государства принижают и говорят, что оно должно выполнять лишь роль катализатора и дополнения к частнопредпринимательской активности. От щедрот своих либералы соглашаются, что государственная собственность может иметь свою нишу в экономике, но нишу маленькую. Так, она может быть наиболее эффективной формой обеспечения безопасности страны, ведь «составить контракт всех граждан страны с частными фирмами по обеспечению обороны было бы практически невозможно, и он плохо поддавался бы контролю и правовой защите» [27].
Либералы утверждают, что активное вмешательство государства в хозяйственную деятельность создает серьезные риски для субъектов хозяйствования в результате налогового, таможенного, денежно-кредитного регулирования, а также вследствие административного планирования показателей деятельности и административного перераспределения средств предприятий [28].
«Государственники» считают наоборот: «экономика современных индустриально развитых стран отличается важной особенностью – широкой вовлеченностью государства во все стадии воспроизводственного процесса [29, с. 3], только государство способно устранить аномалии в экономической среде. Они полагают, что в случае необходимости выбора между проведением реформ с риском развала ранее созданных институтов или замораживанием этих реформ в целях сохранения статус-кво реформы лучше отложить, поскольку решающим фактором экономической политики в процессе перехода к рынку является не скорость реформ (либерализация), а эффективность (старых. – А. Л.) институтов» [30].
Существует также точка зрения, что в условиях институционального неравновесия ни один агент, кроме правительства, не способен принимать эффективные долгосрочные решения. Ни менеджеры и коллективы предприятий, ни частные предприниматели не обладают достаточно длительным горизонтом планирования. Не чувствуя уверенности в будущем, экономические агенты ставят перед собой краткосрочные задачи, стремятся к личному обогащению, а «невидимая рука» неразвитого рынка еще не умеет трансформировать эгоистическое поведение в общественно полезное» [31, с. 14].
Разнополярность подходов требует рассмотрения вопроса исходя из неоинституциональной методологии.
Классики неоинституционализма как лоббисты западной модели
Это страна уже давно приравняла демократию к капитализму, а капитализм – к Богу.
Тот, кто платит, тот и заказывает музыку. Классики неоинституционализма проводили свои исследования в процветающих англосаксонских странах, что неизбежно отражалось на их понимании мироустройства, которое совпадало с идеологией особой избранности западной институциональной системы. Поэтому они придумали две идеальные модели государства: «контрактное» и «эксплуататорское».
Представьте, что на американском Диком Западе середины XIX в. два городка постоянно грабят бандиты. Жители одного из них договорились и наняли себе защитников, с которыми заключили соответствующий договор. Так возникло контрактное государство. А жители другого городка защититься не успели, их захватили бандиты и стали систематически эксплуатировать. Так возникло эксплуататорское государство.
В «контрактном государстве» монополия на насилие используется только в рамках полномочий, делегированных ему гражданами, и в их интересах. При этом целью такого государства является достижение оптимального распределения полномочий между государством и экономическими субъектами, которое позволит максимизировать совокупный доход общества. Характерная черта «контрактного государства» – существование альтернативных механизмов распределения прав собственности, т. е. государство ориентируется на достижение такого оптимального распределения полномочий, которое может быть достигнуто на рынке при нулевых трансакционных издержках.
Основные идеи контрактного государства изложены Дж. Умбеком в истории «золотой лихорадки» в Калифорнии, где после присоединения к США военный губернатор отменил спорные мексиканские законы, но новых не ввел. В результате почти на два десятилетия на всей золотоносной территории этого южного штата установилось безвластие. Люди были вынуждены само-организовываться в дистрикты, которые защищали права собственности своих жителей на золотоносные участки. Каждый дистрикт представлял собой своеобразное, созданное на договорной основе мини-государство, обеспечивающее защиту от внешних угроз и от раздоров внутри дистрикта. За такую защиту золотоискатели платили налоги [32].
В контрактном государстве каждый гражданин делегирует государству часть функций по спецификации и защите исключительных правомочий, а государство использует монополию на насилие в рамках делегированных ему правомочий. В этом случае граждане рассматривают уплату налогов как свою обязанность. Контрактное государство может существовать при наличии следующих предпосылок: