Страница 11 из 14
В Беларуси были созданы такие институциональные условия хозяйствования, при которых предприятию быть в государственной собственности выгоднее, чем в частной, так как государство различными мерами облегчает существование государственных предприятий, оказывая поддержку именно им, ставя их в более благоприятные условия.
Несмотря на то, что государственные предприятия обычно менее рентабельны по сравнению с частными структурами, в доминантном государстве они продолжают сохранять ведущую роль. Такие предприятия часто осуществляют хозяйственную деятельность, которую следует рассматривать как предпринимательскую по следующим причинам. Во-первых, она направлена на извлечение прибыли. Во-вторых, эта предпринимательская деятельность ведется за счет имущества (в том числе денежных средств) собственни-ка-государства. В этом случае предпринимателем целесообразно рассматривать само государство, а не менеджеров такого предприятия.
Оценка эффективности институциональной системы
Возникает вопрос: какая институциональная система и на какой институциональной матрице более эффективна?
Обычно критерием оценки эффективности институциональной системы считается степень достижения Парето-эффективности (аллокативной эффективности), суть которой заключается в наиболее полном удовлетворении потребностей всех членов общества при данном уровне обеспеченности ресурсами. Однако в различных институциональных системах подходы к распределению ресурсов существенно различаются.
С точки зрения перспективного развития важное значение имеет не только получение максимального экономического результата при заданной величине ресурсов, но и обеспечение социальной стабильности в обществе как за счет субсидирования отдельных предприятий (например, с целью сохранения занятости), так и прямых социальных программ для частичного выравнивания доходов домашних хозяйств. При этом ориентация на гарантию относительного социального равенства находит поддержку населения, что способствует повышению устойчивости институциональной системы в исторической перспективе.
Для самосохранения институциональная система должна создавать заинтересованность в этом у максимально широких слоев населения не только путем идеологической обработки, но и реальным повышением уровня жизни домашних хозяйств. Поэтому оценку ее эффективности следует проводить исходя из степени рациональности использования ресурсов страны и решения стоящих перед страной социально-экономических проблем. Ее можно оценить косвенным путем на основе определения степени социальной стабильности в обществе, а также возможности реализации субъектами хозяйствования всех форм собственности и населением собственных интересов. При этом общество должно, минимизируя в разумных пределах централизованное перераспределение валового внутреннего продукта, стремиться к повышению эффективности хозяйствования, долговременному обеспечению социально-политической стабильности на основе создания благоприятных условий для развития всех субъектов экономических отношений.
Другой подход к оценке эффективности институциональной системы предложил Ф. Хайек. Он доказывал, что выигрывает не то общество, которое производит больше продукции с меньшими затратами сырья и материалов, а то, которое производит продукцию с меньшими затратами трансакционных издержек [42, с. 296]. Однако на практике при исчислении таких издержек возникают серьезные проблемы.
Существует два основных подхода к трактовке трансакционных издержек. Первый подход базируется на их рассмотрении как издержек, связанных только с исполнением рыночных трансакций (операций). Однако такой подход малоприменим в странах, базирующихся на восточной институциональной матрице, где роль рыночных трансакций невелика и доминируют административные трансакции. Поэтому все большее распространение получает второй подход, заключающийся в распространении понятия трансакционных издержек на всю экономическую жизнь. К ним относят, в частности, и издержки, сопровождающие внутриорганизационные трансакции (т. е. без прямого участия цен), расходы на поддержание функционирования формальных институциональных структур. Существует также мнение, что трансакционные издержки – часть институциональных издержек, направленных на создание институтов, облегчающих обмен [43, с. 10–11]. Некоторые авторы английское слово «transaction» на русском языке умудряются писать с буквой «з» («транзакция»). В результате возникает путаница в понятийном аппарате.
По нашему мнению, целесообразно разделять трансакционные и институциональные издержки. Если в первом случае это будут конкретные издержки субъектов хозяйствования при выходе на рынок (регистрация, получение лицензий и сертификатов и пр.), а также при осуществлении сделок, то во втором случае – издержки на поддержание соблюдения институциональных норм. Это относится прежде всего к расходам на поддержание формально установленных институциональных норм. Эти издержки обычно финансируются государством из республиканского или местных бюджетов. Кроме того, они могут финансироваться за счет хозрасчетной деятельности государственных структур. Например, Национальный банк Республики Беларусь обеспечивает соблюдение комплекса институциональных норм в денежно-кредитной сфере [44, п. 12]. При этом он получает доходы от осуществления им кредитной деятельности, операций с ценными бумагами, иностранной валютой, драгоценными металлами и драгоценными камнями и иных операций и даже делится прибылью с республиканским бюджетом [44, п. 42, 43].
Применительно к экономике в этом случае под институциональными издержками будут пониматься материальные, человеческие и финансовые ресурсы, необходимые для соблюдения установленных законодательством норм. Вложение этих ресурсов в поддержание институциональных элементов экономической сферы позволяет обеспечить эффективное функционирование денежно-кредитной и бюджетно-налоговых сфер, препятствует развитию теневой экономики, принуждает субъекты хозяйствования к следованию установленным в хозяйственной деятельности правилам.
Ресурсы, направляемые на формирование, сохранение и использование институтов, мы классифицируем как институциональные. Предлагаемый нами подход позволяет четко разграничить издержки, возникающие на уровне предприятий и на уровне государства, а также упрощает методику их исчисления.
При этом трансакционные и институциональные издержки не следует отождествлять с трансформационными издержками, которые классиками неоинституционализма отождествляются с затратами на производство продукции, работ и услуг, связанными с соединением факторов производства. То есть затраты на приобретение сырья и материалов, комплектующих изделий и топлива, выплату заработной платы, начисление амортизации и другие являются основой калькулирования себестоимости продукции.
Таким образом, предлагается следующая классификация издержек в терминологии, принятой в институциональной теории:
трансформационные издержки – это издержки, связанные с затратами на производство продукции;
трансакционные издержки – издержки экономических субъектов, связанные с осуществлением операций обмена (реализации) товаров;
институциональные издержки – затраты, связанные с обеспечением соблюдения установленных институциональных норм. На практике обычно финансируются из бюджетов различного уровня или за счет хозрасчетной деятельности государственных структур.
Однако в период проведения институциональных реформ возникают дополнительные расходы, которые несет как общество в целом, так и субъекты хозяйствования и даже индивиды. В результате возникают издержки институциональной трансформации. Здесь в основном можно согласиться с В. М. Полтеровичем, который к таким издержкам относит расходы на: а) составление проекта институциональной трансформации; б) лоббирование проекта; в) создание и поддержание промежуточных институтов для реализации проекта; г) реализацию проекта; д) адаптацию системы к новому институту [31, с. 6]. Хотелось бы только уточнить, что адаптация необходима не только для системы в целом, но и для ее составных элементов, включая как коллективы, так и индивидов.