Страница 21 из 44
5.2. Поручительство
Акцессорность возникновения. Обсуждение судебной практики по вопросу об акцессорности возникновения поручительства целесообразно начать с комментирования подхода ВАС РФ к стандарту описания обеспеченного долга в договоре поручительства. По этому вопросу позиция высшей судебной инстанции оказалась значительно либеральнее, чем по аналогичному вопросу в сфере залогового права.
Судебная практика довольно длительное время исходила из того, что если в договоре поручительства не указаны все условия обеспеченного обязательства, которые могут влиять на размер ответственности поручителя, то такой договор не может считаться заключенным. При этом отсылка в договоре поручительства к договору, обязательства по которому стороны договорились считать обеспеченными поручительством, не признавалась судами в качестве надлежащего описания обеспеченного обязательства.
Такое формальное понимание содержания и существенных условий договора поручительства может быть объяснено общей крайне консервативной трактовкой акцессорности поручительства и неприятием самой идеи о том, что поручительством могут быть обеспечены даже такие обязательства, которые в момент заключения договора поручительства еще не возникли и параметров которых (сумму, сроки исполнения, размер процентов и т. п.) стороны в момент установления поручительства четко сформулировать не могли.
Однако такой подход не был поддержан Президиумом ВАС РФ, который при рассмотрении конкретного дела счел, что простая отсылка в договоре поручительства к кредитному договору, обязательства по которому стороны рассматривают как обеспеченные поручительством, является достаточной для того, чтобы считать договор поручительства заключенным[142].
Однако в недавнем Постановлении, посвященном вопросам поручительства[143] (п. 10), стандарт описания в договоре поручительства обеспеченного обязательства сформулирован еще либеральнее. Так, Пленум ВАС РФ обращает внимание на то, что нормы § 5 гл. 23 ГК РФ вообще не содержат перечня условий основного обязательства, которые непременно должны быть указаны в договоре поручительства (в отличие, скажем, от нормы п. 1 ст. 339 ГК РФ, регулирующей содержание договора залога). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в случае если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов по обязательству и т. п.), но само обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручительством, либо в договоре есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства должен считаться заключенным.
Обращает на себя внимание следующее обстоятельство: в Постановлении по поручительству ВАС РФ отказался от мысли о том, что простая отсылка в обеспечительном договоре к обеспеченному договору (к примеру, указание даты и номера договора) является недопустимым способом указания обеспеченного обязательства (в качестве какового это условие рассматривается в п. 43 Постановления № 6/8). Это связано с тем, что в отношении залога закон предъявляет все же более жесткие требования в части детализации обеспеченного долга. По всей видимости, такая разница в регулировании очень схожих конструкций – вещного (залог) и личного (поручительство) обеспечения, предоставленного третьими лицами, – обусловлена тем, что фиксация суммы залогового обременения осуществляется в интересах третьих лиц – кредиторов залогодателя, которые должны иметь достоверную информацию о том, какая часть имущества и по каким долгам заложена, т. е. обременена приоритетным правом одного из кредиторов. Поручитель же отвечает перед своими кредиторами всем своим имуществом, причем все кредиторы имеют равные права на пропорциональное удовлетворение из имущества такого лица.
Акцессорность объема требования. В отношении этого проявления принципа акцессорности поручительства долгое время бушевали нешуточные страсти. С одной стороны, в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Эта норма является ярким проявлением акцессорности поручительства. Из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ следует, что при таком изменении обязательства, которое ухудшает положение поручителя, поручительство прекращается, если только поручитель не дал согласия отвечать на измененных условиях обязательства.
Длительное время эта норма понималась судами как безусловное основание для прекращения поручительства в случае установления факта изменения условий основного договора (увеличения суммы долга, увеличения процентов по договору, изменения срока исполнения обязательств). Однако некоторое время назад ситуация резко изменилась. Сначала ВС РФ[144], а затем и ВАС РФ[145] признали, что изменение обеспеченного обязательства само по себе не может повлечь прекращения поручительства, так как в результате такого изменения, не согласованного с поручителем, объем его ответственности не увеличивается. Следовательно, поручитель продолжает оставаться ответственным перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Такой подход к толкованию п. 1 ст. 367 ГК РФ привел к тому, что акцессорность объема обязательства поручителя стала ограниченной: при изменении обязательства в сторону снижения суммы долга положения ст. 363 ГК РФ подлежат применению, и потому с поручителя нельзя взыскать больше, чем должен должник. Однако при изменении обязательства в сторону увеличения, напротив, высшие суды по сути заблокировали применение принципа акцессорности объема требования, признав, что такое изменение обязательства в принципе не может сказаться на объеме обязательства поручителя.
Другой пример ослабления акцессорности объема поручительства – это поручительство с «плавающим» объемом ответственности поручителя, когда последний заранее связывает себя обязательством отвечать за измененные обязательства должника. Такая договорная конструкция весьма распространена на практике, и проблема заключается лишь в том, следует ли в договоре поручительства, заключенном с заранее установленным согласием поручителя отвечать на измененных условиях, указывать пределы таких изменений содержания обеспеченного обязательства. Практика ВС РФ свидетельствует о том, что этого не требуется – достаточно абстрактного согласия отвечать за любые изменения обеспеченного долга[146]. Однако ВАС РФ этот подход не поддержал: в п. 16 Постановления № 42 содержится такой вывод: «…согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т. п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства».
Таким образом, как и в случае с залогом, высшие суды при рассмотрении споров о поручительстве довольно резко ослабили взаимную связь обеспеченного долга и поручительства, допустив по сути существование самостоятельного обязательства поручителя, размер которого определяется по первоначальному размеру обязательства.
142
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. № 1850/11 // СПС «КонсультантПлюс».
143
Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) // СПС «КонсультантПлюс».
144
Определение ВС РФ от 13 сентября 2011 г. № 39-В11-5 // СПС «Консультант-Плюс».
145
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. № 6977/11; п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 // СПС «КонсультантПлюс».
146
Определение ВС РФ от 13 сентября 2011 г. № 77-В11-9 // СПС «Консультант-Плюс».