Страница 22 из 44
Акцессорность следования за главным требованием. Отличный пример ослабления акцессорности следования поручительства за главным требованием содержится в п. 45 Постановления ВАС РФ № 42. В нем разрешается следующий казус. Поручитель поручился за эмитента облигаций и при этом некоторое время сам был собственником этих облигаций, затем передав их третьим лицам. Спрашивается, «переживает» ли поручительство совпадение кредитора и поручителя в одном лице? Классический ответ, разумеется, должен быть отрицательным. Однако высшая судебная инстанция, обсуждая этот казус, приходит к другому выводу, соглашаясь с тем, что в описанной ситуации ст. 413 ГК РФ (о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) применению не подлежит. При последующей передаче облигаций третьим лицам к ним также переходят и права в отношении поручителя. Эта правовая позиция может быть объяснена спецификой отношений, возникающих при обороте ценных бумаг. Так, известно, что приобретение должником выданной им ценной бумаги не прекращает обязательств по бумаге – она может быть передана им другим лицам. Видимо, нечто похожее может быть обнаружено и при передаче прав, удостоверенных бездокументарными облигациями, поручителю и далее третьим лицам.
Акцессорность прекращения. В этой сфере судебная практика выработала правовые позиции, которые содержательно близки аналогичным подходам в сфере залогового права. Так, Пленум ВАС РФ признал, что: поручительство не прекращается при расторжении договора (п. 15 Постановления № 42); при ликвидации должника – юридического лица (п. 21); стороны договора поручительства могут установить, что на случай недействительности или незаключенности основного договора поручительство обеспечивает соответственно реституционные и кондикционные обязательства (п. 15).
Эти ограничения применения акцессорности прекращения поручительства могут быть объяснены теми же соображениями, что и ограничение этого проявления акцессорности в залоговом праве, поэтому я не буду их подробно излагать.
Акцессорность возможности принудительного осуществления. В этой части реализации принципа акцессорности судебная практика пока что не предложила каких-то интересных решений, за исключением разве что довольно аккуратного указания Пленума ВАС РФ, содержащегося в последнем абзаце п. 24 Постановления № 42, на то, что договором поручительства нельзя исключить возможность заявления поручителем своих личных возражений против требования кредитора. Толкуя эту правовую позицию от обратного, можно прийти к выводу о том, что ВАС РФ в принципе допускает ограничение договором поручительства заявление поручителем возражений, вытекающих из отношений кредитора и должника. А к числу таковых ВАС РФ в этом же пункте Постановления отнес и возражение о ничтожности основного договора, и возражение о прекращении обязательства по обстоятельствам, установленным законом, и возражение о том, что кредитор сам не исполнил своих обязательств перед поручителем. Таким образом, ВАС РФ явно не ограничил возможности конструирования договорного неакцессорного поручительства, о котором речь шла выше.
И наконец, еще одно, очень интересное ограничение акцессорности принудительной реализации требования по поручительству, которое может быть обнаружено в Постановлении № 42. Разрешая казус с ответственностью поручителя в случае смерти должника и недостаточности имущества в наследственной массе, ВАС РФ не позволяет поручителю ссылаться на последнее обстоятельство (п. 20 Постановления № 42), исключая тем самым возможность поручителя ограничить ответственность перед кредитором стоимостью наследственной массы.
Итак, осталось подвести итог результатам предпринятого беглого анализа судебной практики по вопросам о реализации принципа акцессорности в залоговом праве и в сфере поручительства. Как мне представляется, нет никаких сомнений в том, что суды стремятся ограничить отдельные, наиболее одиозные проявления строгого понимания принципа акцессорности залога и поручительства, которые влекут за собой явно несправедливое умаление правовых возможностей кредитора по получению исполнения обязательства за счет выговоренного им обеспечения. В основном это происходит за счет серьезного ослабления акцессорности возникновения (снижение требований к стандарту описания основного обязательства, допущение обеспечения будущих неопределенных долгов) и прекращения обеспечения («переживание» обеспечением расторжения, недействительности, незаключенного основного договора и ликвидации основного должника), а также акцессорности объема требования к обеспечителю (за счет устранения негативных последствий изменения основного обязательства на обеспечение). В меньшей степени это заметно в сфере акцессорности следования (суды не допускают изолированную уступку обеспечения, сохраняя лишь поручительство в экзотическом казусе с выкупом и последующей продажей поручителем обеспеченных им облигаций) и акцессорности принудительной реализации (за исключением допущения договорных ограничений возражений поручителя).
Таким образом, анализ судебной практики позволяет утверждать, что акцессорность двух российских основных обеспечительных конструкций – залога и поручительства – в последнее время в значительной степени ослаблена судебной практикой ради большего удобства заключения и принудительного исполнения прав по такого рода сделкам.
6. Неакцессорные (независимые) обеспечительные конструкции в проекте модернизации гражданского законодательства
Мне осталось лишь прокомментировать предлагаемые новеллы проекта новой редакции ГК РФ (далее – Проект)[147], разработанного в рамках модернизации российского гражданского законодательства, – независимую гарантию и независимую ипотеку. Для их анализа я воспользуюсь уже использованной методикой изучения акцессорности путем исследования отдельных ее проявлений.
6.1. Независимая гарантия
Строго говоря, независимая гарантия, предлагаемая проектом в качестве неакцессорного личного обеспечительного инструмента, не является чем-то совершенно новым для российского гражданского права. Разработчики Проекта в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации[148] (п. 3.3.1) указывают, что предлагаемая Проектом независимая гарантия является заменой банковской гарантии, которая в настоящее время регулируется положениями § 6 гл. 23 ГК РФ. Разработчики отмечают, что в момент принятия части первой ГК РФ ограничение круга лиц, которые могли бы принимать на себя неакцессорные обеспечительные обязательства только кредитными и страховыми организациями, т. е. профессионалами в сфере финансов, было оправданным. Однако в настоящее время целесообразность такого подхода вызывает серьезные сомнения, в том числе и в связи с тем, что в международной торговой практике независимые гарантии, выдаваемые коммерсантами, являются распространенным обеспечительным инструментом, используемым в коммерческих сделках в европейских странах с конца XIX в.[149] Таким образом, механизм независимой гарантии должен стать альтернативой акцессорному личному обеспечению – поручительству – в b2b-сделках. Если это в действительности произойдет, то система личного обеспечения будет выглядеть следующим образом: для обеспечения сделок коммерсантов между собой может быть использовано неакцессорное личное обеспечение (гарантии); для обеспечения сделок коммерсантов (кредиторов) и граждан, а также граждан между собой должна использоваться акцессорная (в том числе и с учетом выработанных судами приемов ограничения акцессорности) конструкция поручительства. В целом такой подход соответствует сложившейся европейской традиции разделения предпринимательских и непредпринимательских обеспечительных сделок, направленных на установление личного обеспечения[150], в том числе преследующей цель защиты прав потребителей в финансовой сфере[151].
147
Для анализа использован текст, размещенный на сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, по адресу: http://asozd2.duma.gov.ru/main. nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&17E4823DDEA0FCEC432579DE002955A6.
148
http://www.privlaw.ru/vs_info8.html
149
Drobnig U. Present and Future of Real and Personal Security // European Review of Private Law. 2003. Vol. 11. No. 5 P. 629.
150
Mata M.A. de la. Op. сit. P. 26–27.
151
См. подр. о специфике защиты прав потребителей в законодательстве об обеспечении обязательств: Rott P. Consumer Guarantees in the Future Consumer Credit Directive: Mandatory Ban on Consumer Protection? // European Review of Private Law. 2005. № 3. P. 389–392; Drobnig U. Op. cit. P. 633–637.