Страница 30 из 49
Арбитражная оговорка необязательна для потребителя, если соглашение заключено до возникновения спора и имеет своей целью лишить потребителя права на рассмотрение спора в судебном порядке (ст. 10 (1)). Правом на обращение в арбитражный центр наделен только потребитель. Предприниматель не вправе инициировать разбирательство в таком суде с целью уреглирования своих претензий по отношению к потребителю (например, в связи с неоплатой товара) (ст. 2(2)(g)). Кроме того, данный механизм рассмотрения споров не может использоваться для урегулирования споров предпринимателей между собой.
ADR Directive устанавливает ряд требований к арбитражным центрам и их арбитрам с целью обеспечения их профессионализма и прозрачности деятельности. Каждый арбитражный центр, претендующий на рассмотрение споров с участием потребителей, обязан обеспечивать раскрытие полной информации о своей деятельности, в том числе в сети «Интернет» (ст. 7). Помимо необходимой контактной информации нужно также предоставить данные о процедуре назначения арбитров, процедуре рассмотрения спора, средней продолжительности рассмотрения спора, расходах на рассмотрение споров, общем числе споров и проценте решений в пользу продавца. Арбитражный центр обязан размещать отчеты по рассмотрению им дел, информацию о причинах отказов в иске и часто возникающих проблемах при рассмотрении исков (ст. 19). Данные положения направлены на то, чтобы потребитель мог сделать свободный и обоснованный выбор арбитражного учреждения.
ADR Directive устанавливает предельный срок рассмотрения спора – 90 дней, возможность проведения судебных процедур без личного участия сторон и без обязательного участия представителей-юристов. Максимально широко предполагается использовать функционал современных информационно-телекомуникационных технологий, в частности, интерактивных веб-сайтов.
Разбирательство спора в арбитражном центре должно быть для потребителя бесплатным или сопряжено с уплатой номинальных расходов (ст. 7 (с) ADR Directive). По-видимому, с точки зрения европейского законодателя, арбитражные центры в сфере потребительских споров не должны работать на началах самоокупаемости, предполагается их определенное финансирование со стороны государства, которое может окупиться за счет некоторой разгрузки государственной системы судов.
Основной целью принятия ODR Regulation является создание организационных и технических условий для имплементации в Европе системы онлайн-разрешения споров, предусмотренных ADR Directive. Регламент включает конкретный механизм обеспечения функционирования арбитражных центров посредством создания единой Интернет-платформы, позволяющей потребителю направлять через нее споры, возникающие в сфере электронной коммерции, на рассмотрение конкретных арбитражных центров, соответствующих требованиям Директивы.
§ 4. Юрисдикция в сети «Интернет»: российский подход
В России компетенция судов по рассмотрению гражданско-правовых споров определяется гражданским процессуальным (ГПК РФ) и арбитражным процессуальным законодательством (АПК РФ). Для того чтобы суд считался компетентным рассматривать определенный спор, необходимо, чтобы были соблюдены правила подведомственности и подсудности.
Правила о подведомственности разграничивают компетенцию по рассмотрению спора между различными звеньями судебной системы (главным образом между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в том числе судом по интеллектуальным правам). Нормы о подсудности определяют, какой именно суд в рамках определенного звена судебной системы обладает компетенцией по рассмотрению и разрешению данного спора.
Как следует из положений п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают гражданские споры и споры, вытекающие из публичных правоотношений, за исключением тех из них, которые отнесены законодательством к компетенции арбитражных судов. Подведомственность спора арбитражному суду определяется двумя критериями: его характером (связь с предпринимательской и иной экономической деятельностью) и субъектным составом (по общему правилу – юридические лица и индивидуальные предприниматели) (п. 2 ст. 27 АПК РФ).
4.1. Условия установления персональной юрисдикции в отношении иностранного лица (jurisdiction to adjudicate)
В контексте тематики споров, возникающих в сети «Интернет», нас прежде всего интересуют специальные положения процессуального законодательства, посвященные основаниям и порядку рассмотрения споров с участием иностранных лиц (которые в американской доктрине именуются «long-arm statutes»). Данные положения применяются в дополнение к положениям процессуального законодательства, определяющего подведомственность и подсудность соответствующего спора. Иными словами, для того, чтобы решить вопрос о возможности рассмотрения в суде спора в отношении конкретного иностранного лица, необходимо предварительно положительно решить вопрос о подведомственности и подсудности такого спора по существу (т. е. безотносительно к национальной принадлежности ответчика) данному суду.
В соответствии со ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. При этом положения гл. 44 ГПК РФ «Подсудность дел с участием иностранных лиц судам Российской Федерации» имеют приоритет над общими положениями ГПК РФ о подсудности, содержащимися в гл. 3 (ч. 1 ст. 402 ГПК РФ).
В ч. 3 ст. 402 ГПК РФ содержатся специальные основания для рассмотрения споров с участием иностранных лиц, из которых потенциально применимыми к сфере электронной коммерции являются следующие:
1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в Интернете, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации;
5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;
6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;
7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;
9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.
10) по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительства в Российской Федерации.
11) по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец имеет место жительства в Российской Федерации.
Особое внимание следует обратить на положение, приведенное в п. 2, согласно которому российский суд общей юрисдикции компетентен рассматривать споры в отношении иностранного лица, которое распространяет в Интернете рекламу, направленную на российских потребителей. Данное положение, равно как и п. 11 данного перечня, было включено в ГПК РФ в рамках имплементации в российское законодательство концепции «права быть забытым», основные положения которой содержатся в ст. 10.3 Закона об информации[256]. Однако положения п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ сформулированы весьма широко и выходят за рамки собственно «обслуживания» первоначальной цели, особенно если их рассматривать вместе с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите потребителей, устанавливающих право потребителя на предъявление иска по месту своего жительства или пребывания[257]. В совокупности данные положения ГПК РФ по существу представляют собой отечественную версию критерия направленности, отраженного в Регламенте Брюссель I. Только в отличие от европейского подхода, не конкретизирующего формы направленности и оставляющего определение факта ее наличия в каждом конкретном случае на усмотрение правоприменительного органа, при российском подходе формулируется конкретный и единственный критерий: распространение рекламы в Интернете, направленной на российских пользователей.
256
См.: Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Подробнее положения о праве лица быть забытым будут рассмотрены в главе о персональных данных.
257
Представляется, что в соответствии с ч. 1 ст. 402 ГПК РФ положения п. 2 ч. 3 этой же статьи должны рассматриваться в качестве специальной нормы по отношению к ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Они вводят дополнительное условие для установления юрисдикции российского суда в отношении иностранных лиц при распространении ими рекламы, направленной на привлечение внимания российских потребителей. Общее же правило ч. 7 ст. 29 ГПК РФ действовует без ограничений применительно к спорам, где в качестве ответчика выступает российское лицо. Иной подход означал бы лишение п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ какого-либо самостоятельного смысла, поскольку безотносительно к факту наличия рекламы, ориентированной на российского потребителя, последний всегда мог бы предъявить иск в суд по своему месту жительства на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Это не только бы не соответствовало системному подходу к толкованию законодательства, в рамках которого каждая норма должна иметь свой смысл, но и противоречило бы основным направлениям развития юрисдикционных аспектов законодательства о защите прав потребителей, которые отражены в актах международных организаций вроде ОЭСР и в европейском законодательстве. См., например, § 2 °Consumer Protection in E-commerce: OECD Recommendation, OECD Publishing, Paris. URL: http://dx.doi. org/10.1787/9789264255258-en)/