Философия права

К методам философии применительно к праву выделяют саму философию и основные философские направления, когда исследователи определяют ценностные и философско-методологические предпочтения. К числу таких направлений, отражающих соответствующую методологию, относят позитивизм (О. Конт), диалектический и исторический материализм (К. Маркс, Ф. Энгельс), феноменологию (Э. Гуссерль), прагматизм (Р. Паунд), христианскую философию (А. Аврелий, Ф. Аквинский, Ж. Маритен), психоанализ (З. Фрейд)[40].

Рассмотрим философские методы.

Диалектика. В философии существует учение диалектики, которое дает картину мира как взаимосвязанного и движущегося, развивающегося. Такая картина мира характеризует соответствующий способ мысли – способ осмысливать мир во взаимосвязи и в развитии. Этот способ осмысления называется диалектическим. Он может быть направлен на любой предмет, на любой фрагмент мира, на любой его аспект. Тогда это будет уже метод познания – диалектический метод.

Объектом диалектической мысли может быть и мир права, правовая реальность. Если брать представления о мире как принципы (основоположения) в познавательном или практическом подходе к явлениям и процессам юридической реальности, то теоретические положения диалектики переходят в способ, орудие, средство правопознания и юридической практики, т. е. становятся диалектическим методом освоения мира права. Что представляет собой диалектический метод в юриспруденции? Как используются диалектические конструкции в правовой науке?

В содержание диалектики как философского учения включаются принципы, законы и категории. Эти элементы составляют единую систему. Два главных принципа диалектики – принцип развития и принцип всеобщей связи. Ядром диалектики являются три закона: закон перехода количественных изменений в качественные; закон единства и борьбы противоположностей; закон отрицания отрицания. Каждый из законов показывает один из моментов движения. Закон перехода количественных изменений в качественные показывает механизм движения. Закон единства и борьбы противоположностей определяет источник движения. Закон отрицания отрицания характеризует направленность движения.

Один из теоретиков уголовно-правовой науки следующим образом характеризует применение диалектического метода: он «состоит в использовании в уголовно-правовом исследовании основных законов и категорий диалектики. Практический характер диалектического метода заключается в применении категорий диалектики при реализации уголовно-правовых норм в судебно-следственной практике (например, при установлении причинной связи между общественно опасным деянием и преступным последствием в различных преступлениях). Этот метод обусловливает необходимость системного изучения как внутренней структуры изучаемого объекта, так и его взаимосвязи с внешней социальной средой»[41].

Категории «количество», «качество», «мера» являются категориальным каркасом закона перехода количественных изменений в качественные. На философско-теоретическом (онтологическом) уровне понимания мера означает предел, в котором количественные изменения не приводят к качественным изменениям. В методологии юридической науки философские категории «количество», «качество», «мера» исследуются как инструменты постижения правовой реальности, в частности анализируются такие проявления в праве, которые подпадают под категорию «мера» и соответственно могут быть восприняты. В познавательно-прикладном значении мера характеризуется как критерий (признак), основанный на образце, эталоне, выражающий предел некоторого состояния явления или процесса. В этом смысле мера характеризует право, правовую систему, нормы права.

Мера характеризует право: право должно иметь меру в качественном показателе – не вторгаться в сферы, для права не характерные, и в количественном отношении – когда речь идет о конкретных пределах правового регулирования. Мера характеризует правовую систему: категория меры может быть использована для описания критерия, который характеризует правовую систему как стабильную. Его можно назвать «мерой стабильности правовой системы». Таким образом, мера выступает как внешний показатель, эталон, соответствуя которому в качественном и количественном выражении правовая система может считаться стабильной. Можно допустить, что мерой правовых явлений, правовой сферы жизни общества выступает теоретическая модель правовой системы. В частности, она является мерой их системности. Мера характеризует нормы права: норма права может быть охарактеризована как мера поведения людей, и сама норма права имеет меру – пределы воздействия на поведение людей. Мера проявляется и в структурных элементах нормы права, причем наиболее сложным и многообразным это проявление оказывается в санкции нормы[42].

Изложенное выше характеризует применение философской категории «мера» в качестве диалектической конструкции для познания правовых явлений. Диалектика выступает здесь как метод теоретико-правового познания. Рассмотрим некоторые методы на основании представленной нами классификации.

Позитивизм. К традиционной методологии научных исследований относится позитивистская философско-методологическая доктрина права. Юридический позитивизм остается практически единственным методом, с помощью которого создана развитая теория права, пользующаяся большой популярностью у юристов[43].

Позитивистская доктрина выражается в юриспруденции в догматическом, или формально-юридическом (юридико-догматическом), методе, который до сих пор является главным частнонаучным методом юридической науки и заключается в догматическом анализе (описании) действующего законодательства при абстрагировании от иных социальных явлений. Анализ правовых явлений осуществляется сквозь призму действующей правовой нормы.

Формально-юридический метод способствует изучению «догмы» права, выявлению формально-логических связей, уяснению смысла правовой нормы с помощью анализа ее логической конструкции и значения терминов, использованных законодателем, например, субъект права, норма права, правоотношение, юридическая ответственность, правопорядок, преступление, наказание.

Большинство представителей юридической догматики, основываясь на позитивистской гносеологии, ограничиваются формально-логической обработкой нормативного материала, прежде всего посредством анализа юридических конструкций, например, в уголовном праве. «Большинство современных работ по уголовному праву написаны в ключе строгого позитивизма»[44]. В уголовном праве догматический метод берет за отправную точку не какое-либо конкретное преступление либо совокупность преступлений как явление социальной действительности, а преступление как юридическое понятие.

Применение формально-догматического метода в юриспруденции ставит методологический вопрос о соотношении догмы и доктрины в праве. Специалисты-теоретики полагают, что «право способно выполнять собственное предназначение, когда формулирует аксиоматичные в рамках данной системы права положения, т. е. доктринальные суждения. При отсутствии же общей исходной методологической и мировоззренческой позиции в уголовном праве и криминологии порой присутствуют диаметрально противоположные идеи и установки»[45]. Юридическая конструкция может быть применима успешно лишь при условии постоянной проверки ее обобщений и при ясном понимании тех принципов, которые лежат в основе юридических норм данного времени.

Рассмотрим общелогические методы.

Анализ. Анализ как общелогический метод предполагает воображаемое, мысленное разделение сложного правового явления, отношения, института на части. Это позволяет установить определенные внутренние связи между элементами, частями и целым. Используемый логический прием движения мысли – от общего к частному (дедукция).

40

См.: Философия права: Курс лекций: Учебное пособие: в 2 т. Т. 1 / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2011. С. 86–90.

41

Хилюта В.В. Какой быть методологии уголовного права // Lex Russica. 2016. № 12 (121). С. 24.

42

См.: Куликов Е.А. Категория меры в правовой науке: вопросы теории и методологии исследования // Юридические исследования. 2014. № 10. С. 89–99.

43

Сырых В.М. Российские правоведы на перепутье: материалистический рационализм или субъективный идеализм? // Журнал российского права. 2016. № 1. С. 87.

44

Хилюта В.В. Указ. соч. С. 26.

45

Хилюта В.В. Указ. соч.