Философия права

Таков исторический фон, на котором происходило окончательное вытеснение философии права теорией государства и права. Понятно, что в таких условиях развивать первую было практически невозможно, особенно учитывая, что критиковались ученые именно за то, что «перепевали на советский лад буржуазные теории психологистов, нормативистов, всех этих Петражицких, Кнаппов, Дюги, Карнеров и пр. и т. п.»[70].

4. Актуализация дискуссий о соотношении философии права и общей теории права.

Необходимо учитывать, в каких исторических условиях велись дискуссии о перспективах развития права в Советском государстве на его начальных этапах – фактически в арьергарде трех революций и трех войн (считая Русско-японскую и Гражданскую). Вплоть до победы в Великой Отечественной войне и последовавшего за этим периода относительной стабильности, купленной великой кровью, и отечественная правовая наука вынуждена была разделить судьбу всей страны, в величайшем напряжении искавшей новые горизонты развития на обломках Империи.

Как только долгожданная стабильность наконец настала, примерно с 60-х гг. ХХ в. начался принципиально новый период развития отечественной правовой науки, когда закономерно стал возрождаться интерес и к философии права.

Однако она в это время мыслилась в строгом взаимодействии и соподчинении с теорией государства и права, понималась как неотъемлемая органичная часть последней. Соотношение между философией права и теорией государства и права (или, как вариант, общей теорией права), таким образом, понималось как соотношение между частью и целым.

Наиболее яркими представителями этой точки зрения были такие патриархи советской юридической науки, как С.С. Алексеев и Д.А. Керимов.

С.С. Алексеев, например, обосновывал, что, «монистически объединяя философскую, социологическую и специально-юридическую характеристики права, общая теория права является многоплановой, многоаспектной областью знаний. В рамках этой единой теории есть относительно обособившиеся группы проблем, которые могут быть обозначены как вопросы «философии права», «социологии права», «специально-юридической теории (общей позитивной теории)», и при этом особенно подчеркивал, что «по своей природе, логике большинство философских, социологических и специально-юридических вопросов в праве таково, что они должны существовать в органическом единстве и могут обособляться в теории условно. В принципе основное содержание общетеоретических знаний нераздельно, нерасчленимо объединяет в одно целое философскую, социологическую, специально-юридическую характеристики права»[71].

Д.А. Керимов же не только рассматривал философию права как часть общей теории права, но и сужал ее роль до, по сути, учения о методах права (не случайно его классический труд по данной проблематике, выдержавший несколько изданий, имел название «Методология права: предмет, функции, проблемы философии права»). По мнению ученого, «довольно длительный период времени общая теория права выступала в качестве онтологической теории (социологии права). Постепенно и все в большей мере в ее рамках возникали вопросы о том, какими путями, методами и способами происходит самопознание правовых явлений и процессов, какова их гносеологическая природа. Именно эти вопросы и очертили круг интересов философии права»[72], и при этом он подчеркивал, что «исторически философия права родилась… в недрах общей теории права или, во всяком случае, развивалась параллельно с ней. Так или иначе, но философия права представляет собой науку, являющуюся одной из органических составляющих общей теории права»[73].

Однако философская составляющая правового знания отнюдь не замыкается одной только методологией и иными гносеологическими аспектами. А.Г. Спиркин, например, выделяет в структуре философии следующие компоненты: «учение об общих принципах бытия (онтология или метафизика), о сущности и развитии человеческого общества (социальная философия и философия истории), учение о человеке и его бытии в мире (философская антропология), теорию познания (гносеологию), проблемы теории познания и творчества, этику, эстетику, теорию культуры и, наконец, свою собственную историю, т. е. историю философии»[74].

Всестороннее философское осмысление права должно предполагать охват глубочайшего пласта теоретико-правовых по своей сути понятий и категорий, отражающих сущность правовых явлений и процессов в их исторической динамике (онтология права), методологию их познания (гносеология права) и понимания (правовая герменевтика), выявление глобальной, общефилософской ценности права как части человеческой культуры (аксиология права), философское обоснование целей и задач правового развития, в том числе на отдаленную перспективу (телеология права, футурология права).

Представляется, что понимание философии права как, по сути, гносеологии права несколько занижало ее научный потенциал. Не случайно даже некоторые представители рассматриваемого подхода впоследствии изменили собственные взгляды, о чем будет упомянуто далее.

Все больший вес приобретала концепция, согласно которой философия права может быть выделена в качестве самостоятельной сферы научного познания и учебной дисциплины.

5. Выделение философии права в самостоятельную дисциплину юридического профиля.

Одним из факторов его стал отказ от научно-методологического единообразия в рамках утраты господства материалистической диалектики на волне распада Советского Союза (в том числе в последние годы перед этим, когда уже нарастали энтропийные процессы во всех сферах общественной жизнедеятельности, включая правовую). Происходило активное переосмысление многих постулатов советской правовой доктрины, казавшихся незыблемыми на протяжении десятилетий, в том числе таких, как неразрывная связь государства и права, с одной стороны, и права и законодательства, с другой стороны. Развернувшаяся широкая критика советского нормативизма, правового позитивизма в целом, «легизма», «догматизма» и иных «-измов» также вызвала закономерный вопрос: если апологеты широкого правопонимания призывают к отказу от устоявшихся, классических, проверенных временем подходов, которые защищала теория государства и права, то что же предлагается взамен? Вот тут и оказалась кстати дореволюционная концепция философии права.

И здесь стоит подчеркнуть еще один момент: юристы постсоветского периода приступили к активному поиску путей восстановления преемственности различных этапов развития отечественного учения о праве, нередко находя собственную ментальную правовую идентичность не в советской, а именно в дореволюционной модели восприятия права. Отсюда также, как видится, всплеск интереса к философии права и социологии права в современной юридической науке, поскольку именно в тот исторический период они получили наибольшее развитие, хотя в настоящее время в отечественной правовой науке первоначальный «реакционный» период отрицания «всего советского» успешно преодолен и наблюдается более сбалансированный подход, призывающий к более объективной оценке достижений советского периода и учету их позитивных аспектов в современных реалиях.

Также востребованным и методологически привлекательным оказался потенциал философии права как науки синтезированной, пытающейся объединять различные научные картины мира и восприятие права одновременно с различных позиций – не только с формально-юридической, но и собщефилософской.

И здесь позволим себе небольшое отступление. Выдающийся историк Л.Н. Гумилев писал: «В XVIII–XIX вв. благодаря дифференциации наук было накоплено огромное количество сведений, к началу XX в. ставшее необозримым. Образно говоря, могучая река Науки была пущена в ирригационные арыки. Животворная влага оросила широкую территорию, но озеро, ранее ею питаемое, т. е. целостное миросозерцание, высохло. И вот осенний ветер вздымает донные отложения и засевает соленой пылью разрыхленную землю полей (…) так и в науке: узкая специализация полезна лишь как средство накопления знаний: дифференциация дисциплин была этапом, необходимым и неизбежным, который станет губительным, если затянется надолго»[75].

70

Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. С. 4.

71

См. современное переиздание классической работы автора: Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 10–11.

72

Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. 4-е изд. М., 2008. С. 43.

73

Там же. С. 42.

74

Спиркин А.Г. Философия: Учебник. 2-е изд. М., 2009. С. 13.

75

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2008. С. 34.