Суд и государство

Связь между правосудием и политикой негативно отражается на отношении к правосудию в «коллективном бессознательном». В России в среднем лишь 40 % населения имеют положительное восприятие правосудия[107]. Во Франции дело обстоит не лучше. По данным опроса 2014 г. об отношении французов к правосудию, 77 % опрошенных считают, что оно функционирует плохо, 54 % имеет негативное мнение о судьях, 62 % опрошенных уверены, что правосудие зависимо от политической власти, а 53 % полагают, что судьи имеют политические и идеологические пристрастия. При этом 75 % французов убеждены в чрезвычайной важности правосудия для страны[108].

Как видно, кризис доверия к государственным институтам есть явление повсеместное. Однако предлагаемые пути его решения отличаются крайней степенью разнообразия и иногда могут показаться довольно странными. Допустим, во Франции и в России население видит в правосудии сильную политическую составляющую, так как судьи назначаются государством. Поэтому когда предлагаются какие-то реформы, то их, как правило, стараются открыто и нарочито обосновать через призму ограничения влияния государства на правосудие. Так, в России постоянно рекламируется суд присяжных[109] как суд более независимый ввиду того, что он состоит из непрофессионалов. Иногда в ход идет карта развития конкуренции между правоприменительными органами, как это произошло во Франции с созданием в 2013 г. национальной финансовой прокуратуры, полностью автономной от прокуратуры г. Парижа, хотя при этом национальный финансовый прокурор прямо назначается президентом Французской Республики[110]. В России существует очень сильное и с периодическим постоянством накатывающее давление с целью введения по американской модели в состав судейского корпуса адвокатов. Но оно обычно ничем так и не заканчивается, поскольку не имеет никакого отношения к реальности[111]. Другие предложения, исходящие от так называемых либеральных российских кругов с целью сокращения любых возможностей взаимодействия между политическими органами и судьями, иногда доходят до абсурда в силу своего максимализма. Так, предлагается в ходе процедуры назначения судей более не осуществлять тщательную проверку личных данных кандидатов, упразднив соответствующую кадровую комиссию, действующую на уровне президентской администрации, поскольку она, дескать, слишком требовательна к кандидатам[112]. Эта идея вызвала изумление даже со стороны самих судей, столь очевиден риск коррупции и деградации судейского корпуса в случае ее реализации.

В более общем плане возникает следующий вопрос: а может ли правосудие вообще иметь положительный имидж? Не стоит забывать, что функцией правосудия является разрешение споров. В идеальном мире обоснованно проигравшая сторона призна́ет свою ошибку, а само судебное решение поможет ей добиться морального очищения, коего мы ждем от любого члена общества, достойного считаться таковым. В мире реальном, в котором нам суждено жить, обоснованно проигравшая сторона подаст апелляционную жалобу, а затем начнет готовить кассационную жалобу, если имеет на нее право. Но она ни за что не признает справедливость акта правосудия, поскольку такое признание автоматически означает признание собственной неправоты. Увы, но величие человеческой души пока еще не достигло достаточного для этого уровня мудрости. Следовательно, каково бы ни было вынесенное судебное решение, одна из сторон в любом случае останется им не удовлетворена. Данная неразрешимая проблема связана с более общим вопросом о непреодолимом характере противоречия между индивидуальной свободой и цивилизацией. Правосудие является частью цивилизации в том смысле, что цивилизация представляет собой процесс принуждения индивида, а значит, и его индивидуальной свободы[113]. Однако в эпоху, когда индивид считается абсолютным монархом, движимым исключительно собственной суверенной волей, всякое принуждение рассматривается как недопустимое посягательство на его бытие. В связи с этим правосудию ничего не остается, кроме как взирать на ухудшение своего имиджа прямо пропорционально сакрализации индивида-монарха, причем совершенно независимо от качества выносимых судебных решений.

Дабы компенсировать данный «структурный недостаток», проводится большая работа по информационной коммуникации, которая стала ключевым при́водом функционирования нашего современного общества – общества так называемой постправды. В большей мере, чем сами факты, дискурс о фактах должен превратиться в основную матрицу формирования общественного мнения и как следствие заложить фундамент легитимности власти и ее институтов. Так, например, в России были предприняты специальные усилия по обнародованию во имя принципа транспарентности судебных решений. В 2008 г. законодатель принял Федеральный закон, направленный на обязательное обеспечение всеобщего доступа ко всем судебным решениям, выносимым на всех уровнях судебной системы[114]. Пленум Верховного Суда РФ со своей стороны принял в 2012 г. Постановление для разъяснения нижестоящим судам механизма применения данного Закона[115]. Эта реформа объясняется чисто политическими причинами, а именно стремлением улучшить имидж правосудия. По крайней мере к такому выводу пришли авторы аналитического доклада, подготовленного Европейским университетом в Санкт-Петербурге, где утверждается, что одним из способов решения проблемы недоверия к судебной системе является повышение ее транспарентности[116]. В конкретной плоскости это означает всего лишь информатизацию информации о деятельности судов. Однако этот, причем весьма распространенный, подход совершенно оторван от реальной действительности. Если верить результатам опроса[117], проведенного в 2008 г. фондом ИНДЕМ, то только 2,4 % респондентов сильно интересовались деятельностью судов. Эта цифра достигала 9,6 %, когда опрос проводился среди предпринимателей. Если сложить сильно интересовавшихся с теми, кто хотя бы немного интересовался, то мы получим не более 18 %. В такой ситуации сложно утверждать, что массовое обнародование информации о деятельности судов было вызвано реальной социальной потребностью в этом, особенно если учитывать, что лишь 7,2 % опрошенных выразили готовность использовать данный инструмент в практических целях. Отсюда вытекает не только то, что решение было сугубо политическим, но и то, что оно не дало ожидаемых результатов, связанных с укреплением легитимности судебной системы и повышением доверия к ней, поскольку избранные средства решения проблемы никак не соответствовали поставленной цели.

Желание во что бы то ни стало укрепить независимость правосудия, отрезать его от политики или даже от государства помимо прочего несет угрозу превращения судов под флагом их независимости в политическую оппозицию[118]. Суды не могут находиться в оппозиции к действующей власти, иначе они будут блокировать нормальное функционирование институтов и изменять себе, поскольку в этом случае они выполняли бы уже политическую роль, для которой у них нет никакой легитимности. Существует и обратная опасность использования властью правосудия для решения тех задач, которые не могут быть решены ни законодательной, ни исполнительной властью по причине крайней политической чувствительности соответствующего вопроса. Ведь в отличие от политических властей судьи не подлежат переизбранию, т. е. ничем в этом смысле не рискуют. В качестве примера можно привести Верховный суд США, могущество которого бесспорно и полностью подчинено интересам политической власти[119]. Скажем, в 2015 г. Верховный суд США вынес решение о законности института однополых браков[120], хотя 14 парламентов американских штатов отказались легализовывать такого рода браки. Решение суда позволило обойти волю местных законодателей и поддержать политическую позицию федеральных властей.

107

См. данные ВЦИОМ: https://wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_obshhestve

108

См. данные опроса, проведенного Советом по телерадиовещанию (CSA) и Институтом проблем правосудия (Institut pour la Justice) с 18 по 20 февраля 2014 г. (см.: https:// www.csa.eu/media/1231/opi20140220-les-francais-et-le-fonctio

109

В соответствии с законодательной реформой, имевшей место в июне 2016 г., институт суда присяжных должен получить в России большее распространение по уголовным делам с июня 2018 г. вплоть до его введения на уровне районных судов (см., например: https://pravo.ru/news/view/129960/; см. также § 2.2 гл. III ч. II данной монографии).

110

См. Закон от 6 декабря 2013 г. № 2013–1117 о борьбе с налоговым мошенничеством и опасной экономической и финансовой преступностью.

111

См.: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/03/02/679608-stolipinskii-klub-advokatov

112

См. предложения, сделанные экспертами А.Л. Кудрина (http://www.rbc.ru/politic s/26/05/2016/5745c3779a794705c3a917b8).

113

См. развитие этого тезиса у З. Фрейда: «Если удовлетворение какой-либо прихоти – это счастье, то оно, напротив, становится причиной глубочайших страданий, когда внешний мир не идет у нас на поводу, отказывается утолять каждую нашу прихоть» (Freud S. Le malaise dans la civilisation. Paris: Points, 2010. P. 67). Если исходить из концепции Фрейда, то цивилизация создана вовсе не для того, чтобы делать человека счастливым.

114

Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

115

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».

116

См.: http://www.enforce.spb.ru/images/Issledovanya/Otkrytost_pravosudiya.pdf

117

См.: Сатаров Г.А., Римский В.Л., Благовещенский Ю.Н. Социологическое исследование российской судебной власти. М.; СПб., 2010.

118

См. очень эффектную формулировку бывшего министра юстиции П. Арпэйянжа, которого цитирует Ж. Коммэй: «Суды остаются по отношению к власти заложниками лежащего на них долга лояльности, причем нельзя даже помыслить о том, что в каких-то обстоятельствах этот долг смеет уступить место другому долгу – долгу оппозиции» (Commaille J. La destabilisation des territoires de justice // Droit et société. 1999. Vol. 42. № 1. Р. 246). По мнению автора статьи, тем самым лояльность не исключает независимости.

119

См. по этому поводу статью: Zoller E. Présentation de la Cour suprême des Etats Unis // Cahiers du Conseil constitutio

120

См.: Решение по делу Obergefell v. Hodges от 26 июня 2015 г. // https://supreme.justia. com/cases/federal/us/576/14-556/opinion3.html См. также особые мнения: https://www. supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf