Страница 14 из 25
Административное правонарушение – первопричина соответствующей правовой реакции в виде различных мер административной ответственности со стороны общества и государства. С этой административно-правовой аксиомой нельзя не согласиться.
Тем не менее еще в 2002 г., сразу после вступления в силу КоАП РФ, проф. Ю.М. Козлов, критически оценивая недосказанности и идеологическую советскую предначертанность, а также отмеченную нами упрощенность имеющихся в науке административного права теоретических характеристик института административной ответственности, в своей вступительной статье к первому комментарию нового российского КоАП риторически вопрошал: «Это может звучать достаточно наивно, но трудно удержаться, чтобы не задаться вопросом… что является исходным – административное правонарушение или административная ответственность? Как ни странно, по этому поводу время от времени возникают дискуссии. Однако законодатель их не замечает либо наука административного права не нашла достойные пути их доведения до его сведения…».
Содержащиеся в приведенном высказывании Ю.М. Козлова упреки в адрес законодателей, принявших в декабре 2001 г. не самую, может быть, удачную на тот момент редакцию нового российского КоАП, представляются нам недостаточно справедливыми и обоснованными. Ведь именно наука отечественного административного права за многие десятилетия так и не смогла сформулировать четких дефиниций административной ответственности и определить понятие этого общего комплекса норм и отношений в связи с административными правонарушениями. Для понимания теоретической сути административной ответственности, как и юридической ответственности в целом (в отличие от иных форм социальной ответственности – моральной, политической, организационной, общественной, партийной и т. д.), принципиально важно учитывать и не забывать, что «она всегда оценивает прошлое. Это ответственность за противоправные действия (или бездействие), которые уже произошли»[61].
В гносеологическом и лингвистическом смысле вполне логичным представляется использование в наименовании рассматриваемой нами подотрасли административного права термина «деликтное» (от лат. delict — нарушение закона, правонарушение[62]).
Как уже было сказано, аксиомой теории юридической ответственности считается именно первичность правонарушения как основание для ее наступления. При этом то, что деликтами в теории советского права, причем для исключительно формальной терминологической индивидуализации (т. е. для простоты восприятия), стали именовать только гражданские, договорно-имущественные правонарушения – в отличие от «проступков» как нарушений норм административного права и дисциплинарных служебных нарушений, а также «преступлений» как нарушений норм уголовного права, – в данном случае принципиального содержательного значения не имеет.
Во всех названных случаях рассматриваются и подразумеваются лишь разновидности одного и того же – нарушения закона (или правонарушения). Такая условно-формальная классификация применительно к различным видам нарушений норм гражданского, административного и уголовного законодательства традиционно сохранилась и в современной российской юридической науке. А поэтому не менее логичным представляется нам употребление наименования «административно-деликтное право» вместо строго русскоязычного, но абсолютно неблагозвучного в подобной интерпретации наименования «административно-нарушительное право».
В современной научной и учебной литературе по административному праву при характеристике сферы административной ответственности заимствованные из классической для юриспруденции латыни термины «административные деликты», «административно-деликтное право», «административно-деликтные отношения», «административно-деликтное законодательство», «административная деликтоспособность», «административная деликтология» в различных вариантах их понимания и толкования употребляются в последние десятилетия многими учеными-административистами[63].
Важным аргументом для признания административно-деликтного права самостоятельной подотраслью административного права является и специфический межотраслевой (универсальный) характер применения механизма административной ответственности.
Как известно, нормы административно-деликтного права предусматривают возможность привлечения к административной ответственности за нарушение не только требований административно-правовых норм, но и норм многих других отраслей и подотраслей права – конституционного, избирательного, бюджетного, налогового, трудового, жилищного, земельного, экологического и ряда других. Например, меры административной ответственности применяются
– за нарушение избирательных прав граждан и другие нарушения норм государственного права;
– нецелевое использование бюджетных средств и другие нарушения норм бюджетного законодательства;
– нарушение сроков представления налоговой декларации и другие нарушения норм налогового законодательства;
– необоснованный отказ в заключении коллективного договора и другие нарушения норм трудового законодательства;
– нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений и другие нарушения норм жилищного законодательства;
– использование земель не по целевому назначению и другие нарушения норм земельного законодательства;
– сокрытие или искажение экологической информации и другие нарушения норм природоохранного законодательства и т. д.
Эти универсальная особенность и межотраслевой характер охранительно-восстановительной функции административной ответственности (обусловленной совершением административно наказуемых нарушений обязательных правил поведения в различных областях и сферах правового регулирования) существенно отличают административно-деликтное право от подавляющего большинства других институтов и подотраслей административного права.
С позиций теории права, как известно, принципиально важным для структурного и содержательного обособления отрасли или подотрасли является предметное единство норм, объединяемых той или иной отраслью или подотраслью права и оформленных в самостоятельную отрасль или подотрасль законодательства. В связи с этим еще в 1988 г. один из самых авторитетных теоретиков советского административного права Б.М. Лазарев при характеристике сферы административной ответственности в контексте рассмотрения проблем соотношения материальных и процессуальных норм отмечал, что в этой сфере законодательство неслучайно объединяет и те и другие нормы: во-первых, о составах правонарушений; во-вторых, об органах (должностных лицах), правомочных решать дела об административных правонарушениях (с указанием круга дел, подведомственных каждому из них), и, наконец, в-третьих, о порядке производства по делам об административных правонарушениях и исполнении постановлений по этим делам. Обусловлено это тем, что нормы всех трех групп, обладая относительной самостоятельностью, базируются на общих предписаниях, интегрирующих эти нормы в единую отрасль законодательства – законодательство об административных правонарушениях[64].
В рамках такого предметного единства норм административно-деликтного права материальные нормы закрепляют понятие, систему и виды административных правонарушений, понятие и виды мер административной ответственности, а также компетенцию органов административной юрисдикции, а процессуальные нормы – процессуальную подведомственность дел о конкретных правонарушениях конкретным субъектам административной юрисдикции, а также порядок производства и исполнения решений по делам об административных правонарушениях в целях реализации административной ответственности и обеспечения неотвратимости наказания за совершенные административные правонарушения[65].
61
Венгеров А.Б. Указ. соч. С. 543.
62
См.: http://ru.wikipedia.org/wiki/naTHHCKO-pyccKMii словарь.
63
См., напр.: Бахрах Д.И. Административная ответственность. М., 1999; Бельский К.С. Полицейское право. Лекционный курс. М., 2004; Дмитриев Ю. Л., Полянский И.Л., Трофимов Е.В. Указ. соч. С. 334; Круглов В Л., Попов Л.Л. Административно-деликтное право: учеб, пособие. М., 2005; Российский Б.В., Стартов Ю.Н. Указ, соч.; Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Гос-во и право. 1994. № 8–9. С. 52–65; Шатов С.А. Административная юрисдикция. СПб., 2008 и др.
64
См.: Управленческие процедуры / под ред. Б.М. Лазарева. М., 1988. С. 12.
65
Подробнее см.: Салищева Н.Г. Проблемы правового регулирования института административной ответственности в Российской Федерации // Адм. право и процесс. 2014. № 9. С. 9–22; Кирин А.В. Административно-деликтное право: теория и законодательные основы. С. 133–181; Его же. Административно-деликтное право… С. 128–175.