Страница 9 из 15
Предложенная формулировка п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в ред. от 30 декабря 2012 г.) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, только усложнила ситуацию. Трудно назвать удачным юридический прием, использованный законодателем в указанной редакции, поскольку при обращении с таким иском в арбитражный суд заявителю необходимо было определить, что оспариваемый нормативный правовой акт связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а главное – установить, является ли такой спор экономическим, что на практике не всегда возможно определить однозначно. Наше мнение полностью совпадает с позицией В.Л. Слесарева[59], который указывал, что понятие «экономический спор» довольно широкое, при этом ситуация усугубляется отсутствием в действующем законодательстве правовых дефиниций «экономическая деятельность» и «экономический спор».
Редакция п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ до 2012 г. называла если не все, то большинство сфер предпринимательской и иной экономической деятельности, в которых могли возникнуть дела об оспаривании нормативных правовых актов. Тем самым исключалось двоякое понимание подведомственности данной категории споров.
Пространная формулировка, предложенная Законом № 317-ФЗ, исключила наличие точных и однозначных правил разграничения подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и создала еще большую сложность для заинтересованных лиц и судей в определении подведомственности.
Вместе с тем из положений ст. 29 АПК РФ была исключена ч. 2, предусматривавшая ранее норму о том, что указанные в п. 1 ч. 1 ст. 29 Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, выступают ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане. Таким образом, законодатель вывел из числа специальной подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов вне зависимости от субъектного состава, применив к ним в качестве критерия не только спорные правоотношения, но и субъектный состав.
На наш взгляд, исключение из числа наделенных правом обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правого акта граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, было весьма спорно. Один и тот же нормативный правовой акт мог затрагивать права как индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, так и граждан, не обладающих специальным правовым статусом.
Это особенно актуально в следующих случаях, когда:
– деятельность гражданина тесно связана с экономической сферой, но он не обладает специальным статусом;
– хотя он и является индивидуальным предпринимателем, но оспаривает касающийся его как гражданина нормативный правовой акт.
Весьма убедительный пример такой практики наблюдался в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию, прежде всего в части установления тарифов на электрическую энергию, реализуемую населению и потребителям, приравненным к категории населения.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 31 декабря 2010 г. № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» (в ред. от 15 июня 2011 г. – в настоящее время отменен) был утвержден перечень таких лиц. К их числу относились исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда; садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан; юридические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания; существующие за счет прихожан религиозные организации; гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей и т.д.
Таким образом, нормативный правовой акт об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую населению и потребителям, приравненным к категории «население», касался как физических лиц (собственно населения), таки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приравненных к категории «население» в соответствии с обозначенным выше приказом ФСТ России.
Полагая, что такой нормативный правовой акт нарушает их права, с иском об оспаривании могли обратиться:
– гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, оспаривающий установление тарифов для него как собственника жилого помещения и хозяйственной постройки;
– гражданин, хотя и обладающий статусом индивидуального предпринимателя, но оспаривающий положения, касающиеся его как собственника жилого помещения, относящегося к категории «население»;
– юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации), приобретающие электрическую энергию для собственных социально-бытовых нужд, приравненные к категории «население» в соответствии с указанным приказом;
– юридические лица (коммерческие организации), приобретающие электрическую энергию в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей.
И если до принятия рассматриваемых поправок все лица, считающие нарушенными свои права нормативным правовым актом, обращались за защитой в арбитражные суды, то данная редакция ст. 29 АПК РФ их разъединила. Так, в арбитражный суд за защитой своих прав, затронутых оспариваемым нормативным правовым актом, могли обратиться лишь индивидуальные предприниматели и юридические лица, а граждане шли в суды общей юрисдикции.
По инициативе Президента РФ в июне 2013 г. положения и. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ были еще раз пересмотрены. К подведомственности арбитражных судов были отнесены споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда. Однако эти изменения не внесли ясности.
Как справедливо отмечает Ф.Р. Конова, в связи с тем, что большинство федеральных законов не содержат специальной нормы об отнесении к подведомственности арбитражных судов дел об оспаривании нормативно-правовых актов конкретных органов, такие акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут быть оспорены в арбитражном суде[60].
В частности, Ф.Р. Конова обращает внимание на тот факт, что не могут быть оспорены в арбитражном суде нормативные правовые акты Банка России, в том числе регулирующие корпоративные отношения в коммерческих банках, так как в Федеральном законе от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» нет прямого указания на подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов Банка России арбитражным судам.
Также Ф.Р. Конова правомерно считает целесообразным отнести к подведомственности арбитражных судов и дела об оспаривании нормативных правовых актов, направленных на регулирование правоотношений в области финансового рынка и инвестиционной деятельности (принимаемых, в частности, Федеральной службой по финансовым рынкам), без учета субъектного критерия.
В дальнейшем с принятием Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» гл. 23 «Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов» АПК РФ преобразована в гл. 23 «Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Судом по интеллектуальным правам»; также были внесены изменения в нормы, регламентирующие правила рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащиеся в других главах АПК РФ. В настоящее время арбитражные суды рассматривают только дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если разбирательство таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
59
Слесарев В.Л. Категория «экономические споры» в арбитражном процессе // Вестник Омского университета. 1996. Вып. 1. С. 80.
60
Конова Ф.Р. Правовые последствия несоблюдения правил подведомственности // Администратор суда. 2009. № 4. С. 19—20.