Страница 13 из 15
Для развития административного судопроизводства по экономическим спорам имело значение выделение в теории административного права подинститута административной ответственности юридических лиц. Сохраняя все концептуальные основы административной ответственности в целом, он более четко регламентирует порядок и основания привлечения к административной ответственности коллективных субъектов права.
Необходимость его выделения объясняется сложной конструкцией самого понятия юридического лица. Известна также точка зрения, согласно которой подобные нововведения вызваны тем, что требуется перенести тяжесть ответственности с учредителей этого юридического лица на само юридическое лицо[81].
Говоря о целях такого подинститута, имеет смысл согласиться с выводами Ю.Ю. Колесниченко о том, что административная ответственность юридического лица связана с наказанием в виде наложения административного взыскания и обеспечением выполнения юридическим лицом своих обязанностей перед государством с целью соблюдения установленных условий деятельности[82].
Нормативное закрепление рассматриваемый институт получил в ст. 2.10 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, подлежат не только физические, но и юридические лица.
И теоретики, и практикующие юристы восприняли ст. 2.10 Кодекса как положительную новеллу административного законодательства[83], отметив при этом отсутствие «четкой научной концепции»[84]. Здесь мы соглашается с М.С. Студеникиной, отмечающей, что «необходимость в таком нововведении объясняется тем, что нужно было как-то отреагировать на складывающуюся законодательную практику признания юридических лиц самостоятельными субъектами административной ответственности»[85].
Также получила известность точка зрения о том, что необходимость детальной регламентации ответственности юридических лиц связана с конъюктурой рыночных отношений, а именно с динамичным появлением новых форм хозяйствующих субъектов, «которые зачастую не имеют, в отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее». Подобные обстоятельства во многом усложняют разрешение конфликтов на практике[86].
Б.В. Российский весьма точно подмечает, что сегодня данный процессуальный институт выступает «мощным рычагом государственного регулирования экономики». По мнению этого ученого, его основная особенность заключается в преследовании, помимо правоохранительной, также фискальной цели[87].
Но само изложение законодательного текста вызвало неоднозначную реакцию в юридической среде. В качестве весомого аргумента не в пользу законодателя указывается то, что довольно пространный характер положений ст. 2.10 КоАП РФ неизбежно приводит к столкновениям с положениями Гражданского кодекса РФ, которые, к сожалению, не всегда удачно разрешаются.
В частности, А.Ю. Федоров отмечает, что положениями КоАП РФ не регламентирована ответственность юридического лица в случае исполнения функций единоличного исполнительного органа юридического лица другим юридическим лицом. В связи с этим автор выдвигает тезис о необходимости внесения изменений в Кодекс путем добавления в положения ст. 2.10 новой части: «В случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, к нему применяются санкции в тех же пределах, которые предусмотрены для юридических лиц»[88].
По всей видимости, подобные замечания не лишены смысла и, быть может, стоит пересмотреть положения данного института с целью его конкретизации.
В теории административного права известен подход, согласно которому юридических и иных лиц как субъектов административной ответственности можно разделить на две группы: общие и специальные. К первым относятся все обладающие правосубъектностью лица, ко вторым – те, в силу специфических черт которых ответственность регламентируется нормативным актом, ее устанавливающим[89].
Что же касается административной ответственности индивидуальных предпринимателей, то законодатель в примечаниях к ст. 2.4 КоАП РФ отметил условие о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ.
При этом некоторые исследователи[90] отмечают, что КоАП РФ не диктует особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, а, напротив, устанавливает общеобязательные правила разбирательства указанных дел. Однако специфика рассмотрения дел в арбитражном суде не позволяет сделать однозначный вывод о правильности этого замечания. На это обращал внимание и Высший Арбитражный Суд РФ, который, разъясняя указанное положение в постановлении Пленума от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»[91] (далее – Постановление № 11), подчеркнул, что в случаях, когда в гл. 25 Кодекса содержатся конкретные правила, именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Из содержания постановления Пленума ВАС РФ следует, что при применении и. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 тыс. руб.
Кроме того, по смыслу и. 3 и 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и ст. 3.2, 3.4. КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если, помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 тыс. руб., в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.
Таким образом, сегодня дела о привлечении к административной ответственности в зависимости от меры наказания могут рассматриваться как в обычном порядке, так и в порядке упрощенного производства. Вопрос о том, в каком порядке должно рассматриваться дело, разрешается судьей в зависимости от санкции, предусмотренной законом.
Статья 202 АПК РФ четко определяет критерии отнесения дел к подведомственности арбитражным судам. Как отмечают А.Н. Борисов и И.Е. Махров, в названной статье АПК РФ, как и в ст. 29 Кодекса, содержится указание на такое ограничение подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях: административное правонарушение должно быть не только совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, но и связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Эта на первый взгляд незначительная оговорка устанавливает изъятие из подведомственности арбитражным судам тех дел об административных правонарушениях, указанных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, которые совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности[92]. По всей видимости, имеющееся правовое регулирование требует ответов ученых, исследующих проблемы арбитражно-процессуального права, на постоянно возникающие вопросы в сфере подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях. На практике правила подведомственности наполняются весьма своеобразным, многогранным содержанием, как и сама правовая действительность, в которой развиваются сюжеты, слабо прогнозируемые российским законодателем.
81
Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10. С. 99.
82
Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://law.edu.ru/ book/book.asp?bookID=88999
83
Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе / Отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М., 2005.
84
Административное право / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2009.
85
Студеникина М. С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях //Журнал российского права. 1998. № 6.
86
Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/8990
87
Российский Б.В. Административная ответственность юридических лиц [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eup.ru/Documents/2002-07-15/BF0E.asp
88
Федоров А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия). М., 2010.
89
Овчинникова Н. О. Налоговое планирование и налоговый контроль со стороны правоохранительных органов. М., 2008.
90
Косоногова О. В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов.
91
Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.
92
Борисов А.Н., Махров И.Е. Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах: сравнительный комментарий КоАП РФ и АПК РФ // Право и экономика. 2003. № 4.