Страница 44 из 53
Тезис Смита состоит в том, что разделение труда берет начало в человеческой склонности вступать в отношения взаимного обмена, или, иными словами – как мы могли бы сказать – в человеческой общительности. Этой характеристике Смит также приписывает происхождение языка; более того, она отличает человека от животных.
По собственным словам Смита:
Никому никогда не приходилось видеть, чтобы собака сознательно менялась костью с другой собакой… Когда животное хочет получить что-либо от человека или другого животного, оно не знает других средств убеждения, как снискать милость тех, от кого ожидает подачки. …Человек иногда прибегает к таким же уловкам со своими ближними… Однако у него не хватило бы времени действовать так во всех случаях. В цивилизованном обществе он непрерывно нуждается в содействии и сотрудничестве множества людей, между тем как в течение всей своей жизни он едва успевает приобрести дружбу нескольких лиц. Почти у всех других видов животных каждая особь, достигнув зрелости, становится совершенно независимой и в своем естественном состоянии не нуждается в помощи других живых существ; между тем человек постоянно нуждается в помощи своих ближних, но тщетно было бы ожидать ее лишь от их расположения. Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них [Там же, c. 76–77].
Эта длинная цитата полезна тем, что выдвигает на первый план осуществленный Смитом, возможно, слишком быстро, важный логический переход от склонности к обмену, как основы разделения труда, к роли собственного интереса для исправного функционирования системы, основанной на разделении труда. Такая связь означает, что склонность к обмену может рассматриваться как общительность только в том случае, если мы не смешиваем последнее понятие с альтруизмом. В то же время, как мы видели при рассмотрении «Теории нравственных чувств», Смит считал, что рыночная экономика основана на собственном интересе, а не на простом эгоизме. Именно такое определение двух терминов, склонности к обмену и собственного интереса, позволяет говорить об их непосредственной взаимосвязи.
Теперь давайте вернемся к склонности к обмену, рассматриваемой как желание установить контакт с нашими ближними, не неся, однако, при этом издержек, а скорее, в поиске выгоды. На первый взгляд может показаться, что эта идея не слишком отличается от тезиса Паунэлла, согласно которому – как мы сейчас увидим – источником разделения труда является желание эксплуатировать врожденные отличия в способностях разных людей к трудовой деятельности.
Действительно, Паунэлл критиковал Смита не за ошибочность его утверждений, а за то, что он слишком рано остановился в своих рассуждениях, не достигнув первооснов:
Я полагаю, что вы слишком рано остановились в своем анализе, еще до того, как пришли к естественной первопричине и принципу разделения труда. …Прежде чем почувствовать склонность к обмену, человек должен приобрести что-то ненужное ему самому, а также почувствовать, что есть нечто, что он хочет, и что, в свою очередь, приобрел другой человек… Природа сформировала нас так, что труд каждого должен принять одно особое направление, в пользу одной и исключая какую-либо другую столь же необходимую линию труда… Желания и страсти человека нуждаются в удовлетворении разными способами; своим трудом он может более чем удовлетворить одно из них или несколько; но ограниченность и определенное направление его способностей не позволят ему утолить их все. Однако эта ограниченность его способностей и размах его желаний неизбежно создадут у каждого человека запас некоторых изделий и нехватку других, а первоначальный принцип его природы создает, на основе взаимности желаний, необходимость взаимодействия обоюдных поставок; в этом состоит не только причина, формирующая разделение труда, но и движущая причина этого сообщества, которое является основой и источником гражданского правления [Pownall, 1776, p. 338–339].
Позиция Паунэлла основана на двух предпосылках, которые представляются несовместимыми с представлениями Смита о функционировании общества и экономической системы. Первая предпосылка состоит в том, что каждый индивид знает, чего он хочет и что могут предложить другие, еще до того, как он вступил с ними в контакт, в частности, до начала отношений обмена. В современных терминах мы можем сказать, что Паунэлл предполагает, что каждый экономический агент знает о собственных способностях и предпочтениях, а также о благах, которые могут предложить другие экономические агенты, лучше сказать, о своих возможностях и предпочтениях; чтобы стать источником разделения труда и обмена, такое знание должно быть врожденным. Вторая предпосылка тезиса Паунэлла заключается в том, что существуют первоначальные различия способностей разных индивидов: такие различия не только обусловливают разделение труда, но и образуют «естественную» предпосылку экономической стратификации общества[254].
Что касается первого аспекта, то представление о том, что человек логически предшествует обществу, противоречит смитовской идее, типичной для всей традиции шотландского Просвещения, о том, что индивид, по существу, является общественным созданием. Второй аспект, т. е. существование естественной основы экономической и социальной дифференциации, Смит отверг явным образом. В сущности, он утверждает, что различие трудовых навыков приобретается, главным образом, как следствие разделения труда:
Различные люди отличаются друг от друга своими естественными способностями гораздо меньше, чем мы предполагаем, и само различие способностей, которыми отличаются люди в своем зрелом возрасте, во многих случаях является не столько причиной, сколько следствием разделения труда. Различие между самыми несхожими характерами, между ученым и простым уличным носильщиком, например, создается, по-видимому, не столько природой, сколько привычкой, практикой и воспитанием [Смит, 2007, с. 78][255].
Таким образом, становится очевидным контраст между демократическим содержанием смитовского тезиса и консервативными элементами тезиса Паунэлла: этот контраст стоит подчеркнуть потому, что это может помочь нам понять новаторскую и прогрессивную природу социальной философии Смита, а также потому, что контраст между этими двумя представлениями неоднократно возникает вновь с течением времени[256].
5.8. Экономический и политический либерализм: наследие Смита
Было бы ошибкой называть Смита основателем экономической науки: помимо проблематичности, присущей понятию индивидуального основателя политической экономии, факт заключается в том, что и до него многие авторы, такие как Петти, Кантильон, Кенэ и другие, занимались анализом конкретных экономических вопросов, а также более общей проблемой функционирования социальной системы с точки зрения ее материальных аспектов. В самом деле, уже существовало множество произведений такого рода, на которые Смит широко опирался в своем труде, заимствуя из них во многих аспектах. Возможно, в сравнении с предшествовавшими ему авторами, отличительной чертой Смита было то, что он, будучи академическим ученым, хотя и находился под влиянием политической страсти, но с необходимой беспристрастностью удалялся от непосредственных проблем и интересов, и прежде всего посвятил огромное количество времени тому, чтобы с предельной осторожностью найти точное определение и аккуратное выражение своих идей, проявив огромную способность к посредничеству между различными представлениями и тем самым уловив положительные элементы в каждом из них.
Проницательность Смита, его отказ от четких тезисов без оговорок и уточнений делает интерпретацию его работы сложной и в то же самое время интересной. На нескольких последующих страницах мы обсудим некоторые примеры проблем интерпретации, которые привлекли особенный интерес.
254
Доктрина прирожденного различия способностей уже присутствовала (и доминировала) в греческой традиции, а затем у схоластов: см. подразд. 2.2 и 2.4 наст. изд. Примерно в середине XVIII столетия эта доктрина была подхвачена Галиани в рамках субъективной теории ценности: «Благодаря провидению люди рождаются для различных ремесел, но в разной степени редкости, соответствующей чудесной прозорливости человеческих потребностей» [Galiani, 1751, p. 49]. Это высказывание также обозначает критическую сложность традиционного представления: если мы допустим, что распределение способностей среди индивидов является врожденным, то только «невидимая рука» Провидения сможет гарантировать соответствие наличных способностей требованиям общества, поскольку любой социальный механизм согласования исключается по определению. Галиани также осознает последствия доктрины врожденного различия способностей для распределения доходов, полагаемое им «справедливым» в той степени, в которой оно отражает врожденные способности индивида: «Очевидно, что богатство ни к кому не приходит иначе, чем в качестве оплаты справедливой ценности его труда» [Ibid., p. 50].
255
Подобным образом Смит рассматривает предпринимателя как нормального человека, самое большее, обладающего характеристиками хорошего paterfamilias, что достаточно отличается от той героизации предпринимателя, которая была осуществлена впоследствии Маршаллом и особенно Шумпетером. На самом деле Смит, с характерным для него благоразумием, не отрицал существования первоначальных индивидуальных различий, или, как мы бы сказали сегодня, различий из-за генетических особенностей: он утверждал, что критическое значение имеют те элементы дифференциации, которые приобретаются в результате превратностей жизни, и особенно через трудовой опыт. Тем самым труд приобретает дополнительное измерение, как формирующий фактор, положительный или отрицательный.
256
Истоки современной маржиналистской теории разницы в оплате труда могут быть найдены в позиции Паунэлла (врожденные отличия разных видов личных дарований) или в различии способностей к накоплению «личного капитала», в то время как Смит указывает, скорее, на значение обстоятельств, которые определяют трудовую функцию каждого человека, последняя же в значительной степени связана с его уже существующим социальным положением, так что социальная стратификация представляется как механизм, наделенный способностью к самовоспроизводству. Политика, направленная на вмешательство в сферу образования, подобная предложенной Смитом в пятой книге «Богатства народов» (см. ниже, подразд. 5.8), имеет тем самым не только функцию исправления порочных последствий разделения труда для человеческой природы, но также и функцию демократического механизма смягчения социальной стратификации.