Страница 41 из 53
У Смита одновременно присутствуют оба качества; больше того, его теория трудовой ценности представлена и как теория необходимого труда (труда, необходимого для производства товара: количество содержащегося в товаре труда, в терминологии Маркса), и как теория располагаемого труда. Давайте сначала рассмотрим эту последнюю:
Каждый человек богат или беден в зависимости от того, в какой степени он может пользоваться предметами необходимости, удобства и удовольствия. Но после того как установилось разделение труда, собственным трудом человек может добывать лишь очень небольшую часть этих предметов: значительно большую часть их он должен получать от труда других людей; и он будет богат или беден в зависимости от количества того труда, которым он может распоряжаться или которое он может купить. Поэтому ценность всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение. Таким образом, труд представляет собою действительное мерило меновой ценности всех товаров [Смит, 2007, с. 88].
Можно заметить, что в процитированном выше абзаце Смит стремится не указать факторы, которые определяют меновые ценности, а просто определить стандарт их измерения, при этом свой выбор он, среди прочего, оправдывает общей отсылкой на центральную роль труда в экономике. Более того, располагаемый труд является стандартом, который особенно подходит для сравнения между разными странами или разными периодами времени в одной стране[236], а значит, соответствует «динамической» теории богатства народов, предложенной Смитом. Можно также отметить, что, согласно Смиту, располагаемый труд является подходящим измерителем в таком обществе, которое основано на разделении труда. Действительно, когда общество основано на разделении труда, обмен продуктами различных секторов является, по своей сути, обменом, который соединяет работников различных секторов: за актом обмена скрываются отношения взаимосвязи работников различных секторов, обмен связывает их в единую экономическую систему, в единое общество, в котором каждый человек зависит от труда других. Поэтому рабочее время представляет собой основу для количественного выражения экономических отношений, объединяющих различных производителей в обществе, основанном на разделении труда.
Однако проблема ценности остается открытой, по крайней мере в том смысле, какой она обычно имеет в экономической литературе, а именно в смысле выявления факторов, определяющих меновую ценность различных товаров. В обществе, где рабочие не владеют средствами производства (т. е. в таком обществе, где они преимущественно являются зависимыми работниками), располагаемый труд соответствует количеству часов труда, необходимому для того, чтобы получить заработную плату, равную цене товара. Так, например, мы можем сказать, что за два часа работы «приобретается» килограмм мяса. Количество располагаемого труда в данном товаре можно получить, разделив его цену на ставку заработной платы, но очевидно при этом, что это предполагает знание как о цене, так и о ставке заработной платы.
Решение проблемы определения меновой ценности, которое уже предполагается в процитированном выше абзаце, предоставлено теорией необходимого труда, согласно которой меновое соотношение двух товаров пропорционально количеству необходимого для их производства труда. Смит, однако, считал, что эта теория справедлива только для «первобытного и малоразвитого общества»:
В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга. …Вполне естественно, что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую ценность, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда [Там же, с. 103][237].
Однако, как отмечает Смит, в обществе, где работники больше не являются собственниками капитальных благ и земли, используемых ими в своей работе, нельзя использовать необходимый труд для объяснения меновых ценностей. Действительно, необходимый труд не учитывает ренту и прибыль, которые входят в цену каждого товара, когда капиталисты и землевладельцы составляют социальные классы, отличные от рабочего класса.
В таком обществе меновые ценности соответствуют «естественным ценам», которые Смит определяет следующим образом, отличая их от «рыночных цен»: «Если цена какого-либо товара соответствует тому, что необходимо для оплаты в соответствии с их естественными нормами земельной ренты, заработной платы и прибыли на капитал, затраченный при добыче, обработке и доставке его на рынок, то товар этот продается, можно сказать, по его естественной цене» [Там же, с. 109].
Другими словами, рыночная цена – это цена, которую мы видим, наблюдая за данным актом обмена; естественная цена, напротив, – это теоретическая цена, которая выражает условия воспроизводства производственного процесса. В обществе, разделенном на социальные классы, меновые стоимости или «естественные цены» должны покрывать издержки производства, а также гарантировать прибыль на капитал, инвестированный в производственную деятельность, равную той, которую можно получить в других секторах.
Безусловно, самой по себе отсылки к издержкам производства недостаточно для построения теории цен, поскольку она приводит к круговому логическому рассуждению: если нам нужна сталь, чтобы произвести уголь, и уголь, чтобы произвести сталь, мы не можем определить цену угля, если она нам неизвестна заранее. По этой причине некоторые экономисты, до и после Смита, прибегали к первооснове, такой как труд (или «труд и земля», как в случае Петти и Кантильона), которая позволяла им объяснять цены, а сама по себе не нуждалась в объяснении. Однако, как мы видели, Смит с этим не был согласен, поскольку он рассматривал необходимый труд как объяснительный принцип, применимый только для «первобытного и малоразвитого общества».
В анализе Смита меновые ценности остаются открытой проблемой.
Некоторые интерпретаторы (например, Добб [Dobb, 1973, p. 44 ff.]) попытались ее разрешить при помощи так называемой теории сложения составных частей, а именно идеи о том, что «цена каждого товара в конечном счете сводится к одной из этих основных частей или ко всем им», т. е. к «ренте, труду и прибыли» [Ibid., p. 68][238]. Другими словами, цена товара соответствует заработной плате, прибыли и ренте, а также другим издержкам на средства производства, помимо труда и земли; эти издержки, в свою очередь, разлагаются на заработную плату, прибыль, ренту и стоимость средств производства; так мы двигаемся назад до тех пор, пока издержки на средства производства не исчезнут или станут незначительными. Ценность товара, таким образом, зависит от технологии и от «естественных» норм заработной платы, ренты и прибыли.
Может показаться, однако, что в этой теории имплицитно присутствует идея, которую стал критиковать Рикардо, о том, что повышение ставки заработной платы приведет к росту цены, а норма прибыли останется неизменной. На самом деле такая критика правомерна только в том случае, если мы предположим – чего Смит не делал, по крайней мере явно, – что эти три распределительные переменные не зависят одна от другой. Теория сложения составных частей, однако, не является адекватным решением проблемы меновых ценностей, поскольку остаток средств производства не может, как правило, быть сведен к нулю[239]. Таким образом, данная теория представляет собой переформулировку на уровне индивидуального товара принципа национального счетоводства: ценность национального продукта соответствует ценности национального дохода, а именно сумме доходов различных общественных классов. На самом деле, именно этот аспект и подчеркивался Смитом [2007, с. 107].
236
Такой стандарт часто используется даже сегодня: стрижка волос «соответствует» одному часу труда в одной стране или двум часам в другой. Такой выбор стандарта мотивируется здесь не внутренней логической необходимостью теории, а особой ролью человека, особенно рабочего, в глазах экономиста. Необходимо также иметь в виду, что во времена Смита не существовало теории индексов, которая могла бы предоставить альтернативный инструмент измерения изменений экономических величин; вместе с тем даже индексы дают лишь приблизительные решения проблем измерения.
237
Мы должны подчеркнуть, что Смит говорит не о каком-либо реальном первобытном обществе, а об идеальной модели общества, где экономические агенты (охотники и рыбаки) усваивают «рациональное» поведение, типичное для торгового общества, примитивный же характер ему придает абстрактное предположение об отсутствии разделения на социальные классы работников, капиталистов и землевладельцев.
238
Включение прибыли в цену может рассматриваться как шаг вперед по отношению к Петти, Кантильону и Кенэ (ср.: [O’Do
239
Строго говоря, «полное сведение» возможно только тогда, когда ни один товар, прямо или косвенно, не требуется для собственного производства (ср.: [Sraffa, 1960, p. 34 ff.]).