Страница 17 из 30
Последней важной новинкой дистанционного образования являются массовые открытые дистанционные курсы. Их предлагают большое количество университетов из разных стран мира, а также несколько консорциумов и компаний, привлекая тысячи студентов. Открытые дистанционные курсы позволяют получить академические кредиты, хотя их добивается очень небольшая доля студентов. Отметим, что массовые открытые дистанционные курсы предлагают лишь несколько программ на получение академической степени.
Дистанционное высшее образование – неотъемлемая часть системы массового высшего образования [Brown, Duguid, 1996]. Оно позволяет предоставлять образовательные услуги студентам, проживающим в отдаленных районах, быстро расширять прием обучающихся и в силу присущей ему гибкости оперативно изменять учебные программы. В то же время нерешенным остается вопрос о возможности предоставления образования самого высокого качества при отсутствии у студентов доступа к библиотекам или непосредственного контакта с преподавателями. Как минимум теоретически дистанционное обучение в его лучших проявлениях способно обеспечить получение качественного высшего образования. Вопрос о том, действительно ли программы, предлагаемые в таких странах, как Таиланд или Индия, позволяют приблизиться к совершенству, остается открытым.
Приметами массового высшего образования являются не только институции новых типов и новые способы обучения – изменяются и традиционные университеты. В большинстве случаев их рост выражается в увеличении размеров и расширении многообразия программ, по которым обучаются студенты. Предложенное Кларком Керром описание американского мультиверситета [Kerr, 2001] справедливо и для остального мира, несмотря на множество известных разновидностей академических моделей. Университет сохраняет свои стержневые функции и структуру руководства, но количество и размеры его кафедр, факультетов и школ увеличиваются, к ним могут добавляться новые институты или другие академические подразделения. Может расшириться сама миссия университета. Традиционные функции – преподавание и исследования – могут дополниться прямым участием университета в деятельности промышленности и других социальных институтов, а также оказанием услуг новым группам клиентов. В большинстве случаев рост имеет характер приращения – добавления новых функций и обязанностей, увеличения размеров существующих подразделений без изменения базовой структуры институции.
Такая матрица институционального роста обладает и сильными, и слабыми сторонами. Она дает возможность университетам расширяться и удовлетворять потребности общества, сохраняя центральное положение в системе высшего образования. Но это означает повышение сложности управления университетом и сильное отрицательное воздействие на традиционные модели руководства. Увеличение размеров и повышение сложности современного университета обусловливают бюрократизацию, отчуждение преподавателей и студентов, а также подрывает идеал совместного управления. Традиция контроля со стороны профессуры, бережно хранившаяся на протяжении столетий со времен средневекового Парижского университета, столкнулась с самой серьезной угрозой. Следует иметь в виду, что идеал совместного руководства и сильный элемент контроля со стороны преподавателей были ключевой частью немецкого гумбольдтовского идеала университета (XIX в.); впоследствии, в начале XX столетия, этот идеал был «вживлен» в американскую модель [Ben-David, Zloczower, 1962]. По мере того как университеты увеличивались в размерах, было все труднее сохранять традиционные формы руководства.
В этом отношении, то есть с точки зрения базового институционального контроля, Западная Европа приблизилась к США. Показательный пример данной тенденции, ведущей к реформированию руководства университетами, – Нидерланды. В США традиционная власть преподавателей была постепенно сведена на нет административным контролем, обусловленным логикой расширявшихся институций, потребностью в подотчетности и повышении ответственности; при этом в исследовательских университетах профессуре удалось сохранить бо́льшую власть, чем в других вузах [Hirsch, Weber, 2001].
Следствием институционального расширения были не только изменения в руководстве – произошло расширение сферы деятельности университета. Для выполнения этих новых функций создавались новые службы, отделы и другие структуры. В США распространение организованных исследовательских подразделений (известных как научно-исследовательские центры или институты) отражает повышение значения научно-исследовательской роли ведущих университетов. Обычно эти подразделения пользуются значительной автономией, особенно в тех случаях, когда их деятельность финансируется внешними агентствами. В качестве одной из самых важных составляющих своей современной миссии многие университеты рассматривают связи с промышленностью. Для их укрепления создаются специальные административные управления. На них возлагается ответственность и за развитие отношений с государственными учреждениями и организациями, поскольку значение таких связей также непрерывно повышается. Кроме того, по мере увеличения количества студентов многие университеты набирают дополнительный персонал в соответствующие подразделения. Во всех случаях это означает расширение сферы административного влияния и контроля.
Расширение числа учебных программ сопровождается созданием новых факультетов и привлечением новых преподавателей. Повышение значимости междисциплинарного обучения и исследований привело к появлению академических структурных единиц, ответственных за междисциплинарную деятельность. В последние десятилетия возникло большое количество абсолютно новых областей исследований и образования. Например, несколько десятилетий назад не существовало ни компьютерных наук, ни информатики, а в наши дни они относятся к числу важнейших в академической сфере. Возросло значение исследований в сфере менеджмента, а также в таких областях, как международная торговля. Новые открытия в биомедицинских науках привели к созданию новых факультетов, институтов и научно-исследовательских центров.
Логика массового высшего образования выразилась в значительных изменениях, произошедших в университетах. Несмотря на различия, обусловленные особенностями тех или иных стран и историей университетов, были установлены несколько общемировых матриц перемен. Всеобщими явлениями стали ограничение власти профессорско-преподавательского состава университетов и рост академической бюрократии. В современных массовых университетах значительно увеличилось количество администраторов (стремящихся к карьерному росту профессионалов) и укрепилась их власть.
Существует несколько подходов к дифференцированию институций высшего образования в разных странах мира. Рассмотрим несколько примеров, иллюстрирующих разные модели. В академической системе США мы видим, что в разных штатах государственное высшее образование играет различные роли. Если Калифорния (возможно, наиболее показательный пример) известна дифференцированной, охватывающей весь штат системой в секторе государственного высшего образования, то в других штатах страны системы состоят из множества институций, а ключевая цель состоит в выделении государственных колледжей и университетов. В Великобритании дифференциация основывается на оценке объема исследований, выполняемых университетами, и модели финансирования. Во многих странах, например в Нидерландах и Германии, в системах высшего образования выделяются две (или больше) категории вузов: профессионально ориентированные университеты прикладных наук и традиционные, сосредоточенные на научных исследованиях университеты. В то же время в этих странах университеты не дифференцированы, и решение этой задачи становится все более насущной потребностью.
Традиционная американская модель попечительских советов, когда президент подотчетен попечителям и несет перед ними основную ответственность, в общем представляется нам вполне совместимой с расширением университетов. В Западной Европе университеты переживают период управленческих и организационных изменений. Эти реформы вначале стали проводить в Нидерландах, а затем они набрали силу и в других странах. Имеются в виду усиление влияния администрации, повышение прямой ответственности руководства перед национальным правительством и подотчетности ему, ограничение власти профессорско-преподавательского состава, включение не принадлежащих к университету людей в органы, ответственные за разработку и осуществление политики в университетской сфере, а также упразднение участия студентов в управлении вузом. В Великобритании следствием изменений в системе высшего образования во времена правления Маргарет Тэтчер стали значительные перемены в руководстве университетами. Баланс власти сместился в пользу вице-канцлеров и других представителей административного руководства. Вследствие упразднения Комитета по распределению субсидий университетам (University Grants Committee) при кабинете министров повысилась ответственность вузов непосредственно перед правительством. Отмена бинарной структуры (разделение на университеты и политехнические вузы) способствовала более тесным связям академической системы с правительством, а также повышению конкурентоспособности [Palfreyman, Tapper, 2014; Warner, Palfreyman, 2001].