Страница 17 из 19
В начале 1970-х годов Питер Джей провел анализ головоломки экономического роста и – в какой-то степени – фискальной головоломки и высказал мнение, что кейнсианская политическая экономия послевоенных лет стала «внутренне нестабильной, так как она настаивает на таком уровне занятости, которого невозможно достичь при существующем устройстве рынка труда без ускорения инфляции» [Jay, 1976, p. 33]. Взаимодействие демократии, свободных коллективных переговоров между профсоюзами и работодателями и полной занятости в рыночной экономике превращалось во взрывоопасную смесь и вело к инфляционной ловушке. Через профсоюзы работники могли требовать от работодателей более высокой оплаты труда. Демократически избранные правительства, связанные обещаниями обеспечить полную занятость, отвечали на эти требования увеличением предложения денег, за которым следовал рост цен. В результате ускорялась инфляция. Джей считал, что остановить инфляцию можно, лишь пожертвовав одним из краеугольных камней кейнсианской политической экономии. На деле установление неолиберального порядка привело к отказу и от свободного коллективного трудового договора, и от гарантий полной занятости. Однако в результате неолиберального поворота 1980-х годов появился особый вариант головоломки Джея. Она была призвана разрешить выявленное Джеем противоречие между логикой политического рынка и логикой экономического рынка путем ослабления первого и усиления второго. В стремлении обуздать инфляцию были установлены четкие цели монетарной политики, наряду с минимальным регулированием и проведением политики, способствующей гибкому рынку, посредством устранения всех препятствий. Инфляцию удалось обуздать, но со временем сочетание различных вариантов неолиберальной политики привело к появлению сильного дефляционного уклона в экономике, крайне неравномерному распределению и возникновению опасности стагнации как производства, так и уровня жизни, что подрывало легитимность неолиберального порядка. Это заставило правительства, действовавшие в рамках неолиберального порядка, проводить политику приватизированного кейнсианства, а не кейнсианства государства всеобщего благосостояния, что способствовало росту задолженности по потребительским кредитам, появлению «пузырей» на рынках активов, экспериментированию в финансовой сфере и зачастую созданию дефицита государственного бюджета, необходимого для увеличения расходов и доходов и коррекции дефляционного уклона. Попытка избежать дефляционной ловушки ведет к финансовым кризисам, средством от которых являются меры жесткой экономии и сокращение расходов. Если только экономика не собирается навеки увязнуть в дефляции и строгой экономии, то рано или поздно произойдет возврат к политике, которая однажды уже привела к кризису. Неолиберальные политические экономии оказываются столь же нестабильными, как и кейнсианские политические экономии.
Слабое место в анализе Джея заключается в том, что основное внимание было уделено внутренней политике и противоречиям в национальной политической экономии. Чтобы понять, каким образом происходит взаимодействие внутренней и внешней политики в политической экономии нашего времени, его анализ необходимо дополнить анализом административной головоломки. Провал Бреттон-Вудса и новый напористый внешнеполитический курс США в отношении валют и управления инфляцией привели к обострению внутренних противоречий кейнсианской политической экономии, ожесточенной борьбе за перераспределение во многих странах, поляризации мнений и агитации в пользу радикальных альтернатив как со стороны левых, так и со стороны правых. Сложились условия для смены парадигмы, которой в конечном счете стал нелиберальный порядок.
Кризис 2010-х годов
Краткое описание того, какую роль внутренние противоречия, присущие ранее существовавшим политическим экономиям, сыграли в событиях 1930-х и 1970-х годов, помогает понять природу нынешнего кризиса и сделать предположение относительно того, сколько он продлится. После кризиса 1971 г. прошло немало времени, прежде чем начались перемены. Еще больше времени потребовалось для того, чтобы начались перемены после событий 1929 г. Около 15 лет ушло на укоренение новых институтов и новой политики. Анализ кризиса с учетом административной головоломки, головоломки экономического роста и фискальной головоломки позволяет точнее определить, на каком этапе находится современный кризис и в каких направлениях может пойти его развитие.
Опыт преодоления кризисов 1970-х и 2010-х годов показывает, что сегодня управление международной экономикой и международной системой государств достигло такой степени, что даже самые серьезные кризисы можно контролировать и разрешать. Понятие «отступление государства» вводит в заблуждение, если под этим подразумевается возврат к отделению государства от экономики. В эпоху неолиберализма происходит еще более глубокое сращивание государства и экономики. Одним из последствий этого становится рост устойчивости системы, но при этом частично утрачивается способность к трансформации и ответам на новые вызовы. Война и экономический спад являются мощными катализаторами перемен: без них проведение трансформационных изменений требует гораздо больших усилий. Огромный финансовый «пузырь», лопнувший в 2008 г., и последовавший за этим продолжительный спад в западной экономике поставили под угрозу не только неолиберальный порядок, но и всю эпоху управляемого капитализма во главе с США, наступившую после окончания Второй мировой войны. При ослаблении способности управлять кризисами мы можем вернуться в более неопределенный и менее предсказуемый мир. Международная экономика вновь будет разделена на территориальные юрисдикции, и возродится страх возможной войны между великими державами. До сих пор эти страхи не материализовались, и не наблюдается признаков хаотичного распада международного рыночного порядка по образцу 1930-х годов. Правительства все еще пытаются преодолеть последствия финансового краха и ограничиться только необходимыми изменениями в международной экономике и в международной системе государств. Эти попытки могут оказаться неудачными, и тогда случится новый катаклизм, который обернется экзистенциальным кризисом для Запада. Однако пока каких-то серьезных признаков этого не наблюдается. Скорее всего, мы просто застряли на одном месте: нам удалось предотвратить коллапс старого порядка, но восстановить его полностью не получается. Силы, способные обеспечить его прогрессивное реформирование, еще недостаточно крепки. Может случиться так, что нам придется привыкать к жизни в условиях перманентного кризиса – кризиса без конца.
Нам трудно определить, в каком направлении движется мир, потому что в роли важнейшего катализатора для раскрытия трансформационного потенциала кризиса 1930-х годов выступила мировая война, разразившаяся через десять лет после Великого краха. Для раскрытия преобразующего потенциала кризиса 2008 г. может потребоваться еще больше времени. Экономический кризис ассоциировался с войной на более ранних стадиях развития современной мировой системы. Эта зависимость не работает уже на протяжении 70 лет – отчасти потому, что экономическим кризисам уже не позволяют развиваться стихийно, а отчасти потому, что в ядерный век прямое военное столкновение стало слишком дорогостоящим способом разрешения конфликта между великими державами. Поэтому возникает вопрос: что может послужить катализатором перемен на этот раз? Без катализатора тупиковая ситуация на мировом рынке лишь усугубится.
За свою короткую историю неолиберальный порядок переживал кризисы и потрясения, но кризис 2008 г. по своим масштабам совершенно не сравним с тем, что происходило прежде. Вряд ли он окажется последним. Неолиберальный порядок становится все более неустойчивым, демонстрируя свои слабые места и глубокие противоречия. Кризис 2008 г. не должен был случиться. Подобного рода кризисы ушли в прошлое в результате совершенствования управления рисками и регулирования, а также вследствие постоянного усложнения рынков. Но оказалось, что ситуацию никто не контролировал, и в связи с этим возникает большой вопрос. Необходимо ли для восстановления контроля над ситуацией принять новые политические цели и политические инструменты? Или мы уже так далеко зашли в развитии неолиберальной модели, что этот путь закрыт? У неолиберального порядка много сильных сторон, и он до сих пор демонстрировал высокую жизнеспособность. Теперь остается узнать, способен ли он к самообновлению.