Страница 16 из 19
Фискальная головоломка является результатом противоречия между рынком и демократией. Обеспечить легитимность действующего рыночного порядка непросто, так как конкуренция на рынке зачастую подрывает социальную сплоченность и социальную солидарность. Это создает проблему консенсуса в вопросе о надежности фискальных основ, отвечающих потребностям населения в защите и перераспределении, а также воспроизводстве условий, необходимых для успешного частного накопления, и в то же время позволяющих сохранить открытость и конкурентоспособность на внешних рынках [O’Co
После окончания Первой мировой войны произошло три крупных структурных кризиса международной политической экономии, которые проще всего обозначить по соответствующим десятилетиям: 1930-е годы, 1970-е годы и нынешний кризис 2010-х годов. События, с которых начинались эти кризисы, не имели между собой ничего общего. Кризис 1930-х годов начался с обвала фондовой биржи в Нью-Йорке в 1929 г.; кризис 1970-х годов – с колебаний курса доллара в 1971 г.; кризис 2010-х годов – с финансового краха 2008 г. Каждый из этих кризисов можно проанализировать в категориях трех рассмотренных выше головоломок, что позволяет говорить об их особом политическом контексте и проливает свет, в частности, на нынешний кризис и преемственную устойчивость неолиберального порядка.
Кризис 1930-х годов
Кризис 1930-х годов начался с краха фондовой биржи 1929 г., но в том, что имеет отношение к международному управлению, ключевым событием стал отказ от золотого стандарта в 1931 г. вследствие финансовой сумятицы, охватившей Северную Америку и Европу. Кризис положил конец попыткам возродить основные элементы действовавшего до Первой мировой войны международного рыночного порядка, и вернуть Британии, стоявшей в центре этого порядка, ведущую роль в финансах и торговле. На Лондонской экономической конференции, состоявшейся в 1933 г., так и не удалось договориться о том, какая страна может заменить Британию, что привело к распаду международной экономики и созданию валютных и торговых блоков, постепенно превращавшихся в военные.
В 1930-х годах, когда вслед за драматическими событиями Первой мировой войны и послевоенного периода, повлекшими за собой целый ряд революций и смен правящих режимов, появилось множество новых государств, марксисты всех мастей заговорили о связи между экономическими и политическими кризисами (Krisen, Kriegen, Katastrophen), наблюдая, как на смену одному кризису неумолимо идет следующий. Окончательный кризис капитализма (Zusammenbruchsgesetz) должен был ознаменоваться внешними войнами и внутренними революциями. Когда разразился кризис 1929 г., многие предсказывали, что он приведет к обострению конфликта между главными капиталистическими странами, который обернется войной. Вероятной считалась война между Британией и США, ввиду того что Британия неохотно отказывалась от своей гегемонии и империи, уступая дорогу восходящей державе. Тем не менее англо-американское соперничество так и не переросло в открытый конфликт, отчасти потому что оба государства столкнулись с вызовом со стороны двух противостоявших системе держав, Германии и Японии, экспансионистские амбиции которых привели к началу Второй мировой войны – еще одной масштабной схватки между великими мировыми державами за выживание и господство [van der Pijl, 2006]. Британия и Америка, старый и новый гегемоны, одержали в ней верх – с помощью СССР.
Этот второй крупный кризис мировой безопасности в XX в., случившийся так скоро после первого, привел ко второй и еще более основательной трансформации международного рыночного порядка, результатом которой стало не разрушение, а укрепление и в конечном счете триумф западного капитализма теперь уже под руководством США. Были созданы условия для экономического и политического восстановления, хотя в разгар конфликта и в период разрухи 1940-х годов вряд ли можно было представить, как далеко пойдет это восстановление.
После 1945 г. новый международный рыночный порядок строился на неуклонном стремлении достичь такого уровня управления внешней и внутренней политикой государств, который позволил бы избежать войн и революций, и связать этот порядок с экономической политикой, учитывающей риски неуправляемого капитализма и нерегулируемого экономического цикла. Результатом этого стали согласованные усилия, направленные на формирование системы управления и законодательной базы для создания международного рыночного порядка, значительно более прочного, чем тот, который царил в 1914 и 1939 гг. Произошло становление США как ведущей западной державы, которая с помощью сети военных союзов и организаций экономического сотрудничества обеспечила единство Запада и способствовала созданию надежных основ для восстановления и процветания [Armstrong et al., 1984; Schwartz, 1994].
Крах золотого стандарта и либеральных основ мироустройства напрямую отразился на экономическом росте. Всем странам пришлось – а многие с готовностью взялись – проводить протекционистскую политику, которая чаще всего носила интервенционистский и коллективный характер. В ходе слияний возникали благоприятные условия для создания картелей, при этом росли государственные инвестиции в инфраструктуру, науку и технику. Некоторые страны, включая Германию, начали экспериментировать с тем, что позже стало считаться кейнсианской политикой, используя власть государства для стимулирования спроса и возвращения экономики к полной занятости. Контроль границ, контроль торговли, контроль инвестиций, контроль валюты – все это были способы, с помощью которых правительства отдельных стран стремились обезопасить экономику и обеспечить экономическую защищенность своих граждан. Общая смена парадигмы в пользу этатизма и отхода от либерализма в экономике произошла даже в США.
Что касается перераспределения, то государства решали фискальную головоломку, проводя политику стимулирования экономического роста и расширения налогооблагаемой базы. Политика сокращения расходов, к которой порой прибегали в 1920-х, а затем и в 1930-х годах, осталась в прошлом. В 1930-е годы были увеличены государственные расходы, а серьезные внешние ограничения, связанные с присутствием на международном рынке, были сняты. Построение сплоченного общества в каждой стране теперь звучало как пароль. Это перекликалось с нарастающей милитаризацией и подготовкой к войне во многих странах. После окончания Второй мировой войны этот поворот закрепился в социал-демократических механизмах [Ruggie, 1998] и привел к возникновению кейнсианского государства всеобщего благосостояния.
Кризис 1970-х годов
Главным различием между кризисами 1930-х и 1970-х годов было сохранение международного рыночного порядка. Соединенные Штаты продолжали доминировать и указывать направление перемен, отвечающих их новой роли и новым правилам управления мировым рыночным порядком. Административная головоломка, возникшая с принятием Бреттон-Вудского соглашения, впервые была замечена Робертом Триффином. «Дилемма Триффина» была связана с ролью доллара как мировой резервной валюты. Соединенные Штаты переживали все более острый конфликт между своими обязательствами обеспечить мир долларами для финансирования торговли (что требовало увеличения количества долларов) и внутренней заинтересованностью страны в поддержании ценности доллара (что требовало ограничения количества долларов) [Triffin, 1964]. Бреттон-Вудская система привела к тому, что США очень быстро превратились из главного мирового кредитора в главного должника. Американская задолженность покрывалась за счет печатания долларов, и остальные страны были обязаны пользоваться долларами. Однако иностранных держателей долларов все больше беспокоила ценность того, чем они располагали. Вопрос был решен после того, как США ввели плавающий курс доллара и, действуя через МВФ, навязали всем остальным новые валютные правила. Это означало, что США могли продолжать занимать средства, но больше не должны были строго контролировать свои расходы. С точки зрения внутренней политики это решение США имело определяющее значение для смены парадигмы и перехода от кейнсианства к монетаризму, хотя корни такой смены парадигм были не внутренними, а международными. Если бы США не играли ведущую роль, сделать это было бы невозможно. Как уже отмечалось в предыдущей главе, после 2008 г. США не собирались пересматривать свою роль в международной экономике, и это привело к тому, что темп проводимых внутри страны корректировок замедлился. Если же международные правила оставались неизменными, то у правительств большинства стран не было особой необходимости менять свою внутреннюю политику.