Принципы обязательственного права

Представляется спорным само существование указанной категории. Остается не совсем ясным, на каком основании авторы исключают договор дарения по схеме реального договора из обычных, обязательственных договоров. К данным соглашениям в любом случае будут применяться нормы гл. 32 ГК РФ, в частности, о праве дарителя отменить дарение, в том числе пожертвование. Более того, с точки зрения теории цивилистики термин «вещный договор» является сочетанием несовместимых понятий, хотя бы потому, что вещное право и договорное право – разные структурные подразделения системы гражданского права.

По мнению В. П. Мозолина, советское право не знает вещных договоров, но «отдельные стороны вещных отношений в связи с переходом права собственности от одного лица к другому регулируются правовыми нормами в рамках обязательственных договоров»[101]. Полагаем, что подобная ситуация характерна и для современного гражданского права. Вещный договор – это яркий пример внутренних связей гражданского права, взаимодействия вещного и обязательственного права, для разрешения которого нужно применять принципы обеих подотраслей.

Исходя из изложенного, учитывая характеристику отношений, на регулирование которых направлена свобода договора, и норм, в которых она находит свое отражение, следует признать рассматриваемое явление принципом обязательственного права.

Нормативным подтверждением последнего тезиса является тот факт, что элементы свободы договора раскрываются в разделе III ч. 1 ГК РФ, посвященном обязательствам, в частности в ст. 421. Согласно указанной статье принцип свободы договора подразумевает: а) свободу заключения договора; б) возможность заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативно-правовыми актами; в) свободу сторон самостоятельно выбирать условия договора. По мнению отдельных ученых, принцип свободы договора включает в себя лишь три перечисленных элемента[102]. В частности, А. Н. Танага утверждает, что все иные проявления анализируемого принципа являются второстепенными и вытекают из трех основных либо входят в содержание последних[103]. Показательно, что через три основных элемента автор дает определение принципа свободы договора, который он понимает как «прямо закрепленное в законе основное начало гражданского права, устанавливающее для субъектов договорных отношений свободу заключения договора, свободу выбора вида заключаемого договора и свободу определения его условий»[104].

На ограниченность подобного подхода справедливо указывалось в литературе. В частности, О. А. Кузнецова, рассматривая юридические императивы нормы-принципа свободы договора, выделяет помимо уже перечисленных возможность субъекта руководствоваться любыми мотивами и целями при принятии решения о вступлении или невступлении в договор[105]. В. В. Кулаков отмечает, что свобода договора проявляется в возможности усложнения элементов обязательства[106]. Отдельные авторы в качестве элемента свободы договора называют право сторон расторгнуть или изменить соглашение[107]. Однако, по мнению О. А. Кузнецовой, «принцип свободы договора действует только на стадии заключения договора», а дальше реализуется «принцип, согласно которому гражданско-правовые обязанности должны исполняться»[108]. Тем не менее полагаем, что сущность названных принципов разная. Свобода усмотрения сторон при решении ими вопроса о расторжении или изменении соглашения не может быть заменена принципом необходимости исполнения гражданско-правовых обязанностей.

Следует также отметить, что сущность любого принципа заключается в том, что он является основополагающим началом регулирования отношений и, следовательно, действует на всех стадиях развития данных отношений. Другое дело, что реализация принципа свободы договора различна на стадиях заключения соглашения и его изменения (расторжения). В этом плане примечательно, что О. А. Кузнецова различает абсолютные и относительные договорные свободы. Первые реализуются субъектом права без контрагента, вторые – только вместе с ним[109]. Таким образом, на стадии изменения или расторжения договора действуют относительные договорные свободы, сущность которых заключается в том, что в отсутствие волеизъявления контрагента невозможно расторгнуть или изменить соглашение.

Сказанное подтверждается судебной практикой. Так, договор аренды недвижимого имущества был расторгнут внешним управляющим со ссылкой на норму ст. 77 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.)[110] «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности). Между тем, по мнению Конституционного Суда РФ, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, и это относится также к порядку расторжения договоров. Оспариваемая норма, по оценке Конституционного Суда, представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства[111].

В одном из своих решений арбитражный суд указал, что «включение в договор условия о прекращении прав и обязанностей сторон в случае неисполнения контрагентом требований, перешедших к кредитору на основании договора уступки, соответствует принципу свободы договора, позволяющему его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (выделено нами – А.В.)»[112]. По мнению Орловского областного суда, законодатель, установив свободу договора, предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, оставляя сроки совершения действий исключительно на усмотрение сторон[113].

В англо-американском гражданском праве при определении сущности свободы договора делается акцент на том, что стороны обладают равными правами на заключение договора[114]. Анализируемый принцип проявляется в следующих формах: свобода заключения договора; свобода от договора; право свободного выбора контрагента; право свободного выбора объекта (предмета) и цели договора; право выбора формы договора и способа его заключения; право выбора способа обеспечения исполнения договора; право выбора условий договора и срока его действия – и во многих других[115].

Указанные выше и иные формы свободы договора представлены К. Осакве[116]. Им предложен подход, который заключается в создании исчерпывающего перечня положений, в которых находит свое отражение рассматриваемый принцип. Нам, напротив, представляется невозможным предложить закрытый список норм, отражающих суть договорной свободы. Более того, это противоречило бы смыслу свободы договора, так как ее основная суть, главное предназначение – предоставить как можно больше свободы контрагентам.

Возвращаясь к российскому праву, следует помнить, что свобода договора раскрывается во многих положениях ГК РФ, например в норме ст. 424, согласно которой исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. Также участники оборота могут установить какое-либо средство обеспечения (ст. 329 ГК РФ), установить письменную форму договора взамен устной (ст. 434 ГК РФ). Закон знает и иные проявления анализируемого принципа. Само существование свободы договора подразумевает открытый перечень возможных ее проявлений. Исчерпывающий перечень элементов свободы договора следует рассматривать как ограничение последней. В этой связи удачной видится дефиниция свободы договорного регулирования, которая понимается как возможность субъектов посредством заключаемых ими договоров осуществлять гражданско-правовое регулирование своих отношений в любых пределах (выделено нами – А.В.), не противоречащих законодательству[117].

101

Мозолин В. П., Фарнсворт Е. А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М., 1988. С. 170.

102

См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 153; Танага А. Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб., 2003. С. 37 и др.

103

См.: Танага А. Н. Указ. соч. С. 180.

104

Там же. С. 39.

105

См.: Кузнецова О. А. Указ. соч. С. 165.

106

См: Кулаков В. В. Сложные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис. … к.ю.н. М., 2011. С. 13.

107

Об отказе от договора и о расторжении договора как формах проявления принципа свободы договора см.: Комиссарова Е. Г. Основные начала современного гражданского законодательства. Тюмень, 2000. С. 113–124; Щетинкина М. Ю. Реализация и ограничение действия принципа свободы договора: Автореф. дис. … к.ю.н. М., 2009. С. 8, 15–17; Осмоловская Я. А. Указ. соч. С. 10, 18.

108

Кузнецова О. А. Указ. соч. С. 164.

109

См. Кузнецова О. А. Указ. соч. С. 167.

110

СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2015. № 1 (ч. 1). Ст. 10.

111

См.: Садиков О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам гражданского права // Журнал российского права. 2013. № 12. С. 27.

112

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2010 г. № КГ-А40/7356–10 по делу № А40–162163/09–98-1079 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

113

Апелляционное определение Орловского областного суда от 01.08.2013 г. по делу № 33–1595/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

114

См.: Stone R. The Modern Law of Contract. Fifth Edition. London, Sydney, Portland, Oregon, 2002. P. 3.

115

О свободе договора в англо-американской правовой системе см.: Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права. 2006. № 7, 8 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

116

См.: Осакве К. Указ. соч.

117

См.: Казанцев М. Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования: Автореф. дис. … д.ю.н. Екатеринбург, 2008. С. 33.