Принципы обязательственного права

Судебная практика выводит из принципа свободы договора самые разные элементы, например свободный выбор контрагента по договору[118], право сторон выбрать меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения[119], право самостоятельного определения цены[120], недопустимость понуждения к заключению договора[121], выбор сторонами способа исполнения обязательств[122] – и многие другие. Широкий подход, применяемый судами к пониманию свободы договора, безусловно, правильный и обоснованный.

Исходя из сказанного представляется необходимым признать как с научной, так и с практической точки зрения, что проявления свободы договора нельзя ограничить закрытым перечнем. Анализируемый принцип включает в себя: а) свободу заключения договора; б) возможность заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативно-правовыми актами; в) свободу сторон самостоятельно выбирать условия договора; г) возможность сторонам соглашения свободно принимать решение о расторжении или изменении договора; д) возможность субъекта руководствоваться любыми мотивами и целями при принятии решений о вступлении или невступлении в договор, согласии или несогласии расторгнуть или изменить соглашение; е) иные правомочия субъектов гражданского оборота, перечень которых не является исчерпывающим.

В одной из работ принцип свободы договора понимается как «установленная гражданским правом возможность субъектов гражданских правоотношений по своему усмотрению и в своем интересе реализовывать правомочия, заложенные в принципах и нормах гражданского права, а также предусматривать в договоре права и обязанности, хотя бы не предусмотренные законом, но и не противоречащие гражданскому праву»[123]. В другом исследовании свобода заключения договоров рассматривается как закрепленная в законе и других нормах свобода лица обладать независимой волей на вступление в договорные отношения в качестве полноправной стороны[124].

Данные определения отражают сущность свободы договора, но не делают акцент на том, что анализируемое явление – основополагающее начало, принцип обязательственного права. Приведенные дефиниции в большей степени подходят для категории «право на свободу договора». С другой стороны, подобный подход имеет право на существование, так как с его помощью возможно раскрыть суть свободы договора с точки зрения субъективного права.

Следует помнить, что любую свободу нельзя рассматривать как вседозволенность. Применительно к принципу свободы договора это означает, что он должен иметь пределы и ограничения своего действия. Еще И. А. Покровским отмечено, что ограничения свободы договора неизбежны, но «вопрос заключается только в том, как далеко они могут идти и в каких терминах они могут быть выражены»[125]. Справедливо замечание, что «абсолютное господство свободы в договорных отношениях привело бы лишь к антиподу свободы развития рыночных отношений: более сильные подчиняли бы своей воле волю тех участников договоров, кто слабее»[126].

Показательно, что большинство исследований анализируемого принципа в той или иной степени раскрывают проблему ограничений договорной свободы[127]. В частности, утверждается, что ограничение свободы договора направлено на достижение одной из трех целей: защита слабой стороны в обязательстве, защита интересов кредитора, защита интересов государства и общества[128].

По смыслу ст. 1 ГК РФ свобода договора может быть ограничена только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Помимо этого не допускается злоупотребление правами, вытекающими из принципа свободы договора (ст. 10 ГК РФ).

Интересно, что согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Однако пределы и ограничения свободы договора могут быть введены исключительно федеральным законом (как вариант – в установленном законом порядке), что прямо следует из ст. 1 ГК РФ. Таким образом, положение п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливающее необходимость соответствия договора иным правовым актам, не в полной мере обоснованно. Примечательно, что говоря об обратной силе акта (п. 2 ст. 422 ГК РФ), Кодекс устанавливает правила применительно к закону, но не к правовому акту. Другими словами, прослеживается некоторое противоречие п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ.

Примеров ограничения свободы договора немало в действующем законодательстве. Так, вводятся ограничения оборотоспособности некоторых объектов гражданских прав. Например, установлено, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются[129].

Закон знает случаи ограничения оборота акций некоторых обществ. В частности, согласно закону все акции ОАО «Российские железные дороги» находятся в собственности РФ. Отчуждение подобных ценных бумаг осуществляется исключительно на основании федерального закона[130]. Существуют случаи законодательного ограничения свободы договора в части самостоятельного определения цены. Например, применительно к договору энергоснабжения действуют Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике[131].

Существование ограничений свободы договора является общепризнанной мировой практикой, отвечающей современным тенденциям развития права и необходимой для обеспечения прав граждан, обороны и безопасности государства, защиты конкуренции[132]. Так, ограничивают свободу договора отдельные положения Принципов УНИДРУА[133]. В англо-американском праве выделяется семь групп так называемых надзорных доктрин: доктрины, касающиеся волеизъявления; касающиеся формы договора и иные[134].

Очень часто пределы свободы договора основаны на специфических для конкретной страны обычаях, традициях и т. п. Так, ст. 188 ГК Йеменской Республики установила, что соглашение не имеет силы, если оно нарушает религиозную мораль и общественный порядок, которые являются неразделимыми в исламском шариате. В данной стране реальное действие анализируемого принципа осложнено особым «значением в обязательственных отношениях норм обычного права, шариата и судебной практики»[135]. Например, не допускается включение в соглашение сторон условий о получении ростовщической прибыли.

Как известно, ограничения принципа свободы договора заключены в императивных нормах, т. е. правилах поведения, которые не подлежат изменению сторонами. Как писала Р. О. Халфина, «нельзя найти ни одного вида договорных отношений, которые регулировались бы только диспозитивными нормами»[136]. Может возникнуть ложное заблуждение, что данная позиция актуальна исключительно для советского права и чужда современной экономике. Однако это не так. Императивными нормами установлены основные начала гражданского законодательства, правило о недопустимости злоупотребления правом и другие положения, которые регулируют отношения, возникающие из любого договора (в том числе непоименованного), и не могут быть изменены его сторонами.

118

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-5486/2010 от 07.07.2009 г. по делу № А55–34207/2009 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

119

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда № 08АП-834/2008 от 17.04.2008 г. по делу № А75–5663/2007 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

120

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2014 г. № Ф03–6562/2013 по делу № А73–7667/2012 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

121

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 г. № Ф07–2276/2011 по делу № А56–38619/2010 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

122

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2013 г. № Ф09–12767/13 по делу № А76–1007/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

123

Щетинкина М. Ю. Указ. соч. С. 8.

124

См.: Тельгарин Р. А. Указ. соч. С. 13–14.

125

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг. 1917. С. 243.

126

Ершов Ю. Л. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. … к.ю.н. Екатеринбург, 2001. С. 5.

127

См., например: Ершов Ю. Л. Указ. соч.; Забоев К. И. Принцип свободы договора в российском гражданском праве: Автореф. дис. … к.ю.н. Екатеринбург, 2002; Танага А. Н. Указ. соч.; Щетинкина М. Ю. Указ. соч.

128

См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 159.

129

Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в ред. от 29.12.2014 г.) // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7358; 2015. № 1 (ч. 1). Ст. 38.

130

Ст. 7 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (в ред. от 21.11.2014 г.) (СЗ РФ. 2003. № 9. Ст. 805; 2014. № 48. Ст. 6642).

131

Утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (в ред. от 28.02.2015 г.) // СЗ РФ. 2012. № 4. Ст. 504; 2015. № 10. Ст. 1541.

132

Об ограничении свободы договора в англо-американской правовой системе см.: Trebilcock M. The Limits of Freedom of Contract. Harvard, 1997.

133

См.: Лисюкова Е. А. Пределы свободы договора в Гражданском кодексе и Принципах международных коммерческих договоров // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. М. И. Брагинского. М., 2002. С. 287–305.

134

См.: Осакве К. Указ. соч.

135

См.: Аль Шабути Новаль Саив Мухаммед. Свобода договора по гражданскому законодательству Йеменской Республики: Автореф. дис. … к.ю.н. М., 2002. С. 2–3.

136

Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 110.