Страница 18 из 28
Складывается впечатление, что дискуссия относительно кодификации хозяйственного законодательства в определенные периоды науки даже яростная, сила которой совсем не адекватна самой проблеме, имела целью создание видимости плюрализма и свободы научного творчества даже и в те периоды, когда в действительности такой свободы не было.
О динамике цивилистической науки
Зададимся вопросом, как происходит процесс приращения научного знания в отечественной цивилистике. Выявленная и описанная подробно далее в настоящей работе периодизация, когда каждый этап развития цивилистической науки сопровождался собственной генеральной функцией и основной решаемой задачей, вокруг которых выстраивалась вся научная деятельность, ставит вопрос о том, осуществляется ли вообще накопление научного знания или действительно прав прокурор Кирхман, полагавший, что законодатель росчерком пера в макулатуру превращает все научные исследования в области юриспруденции. Отмечу, что проведенное исследование дало доводы, как подтверждающие, так и опровергающие этот тезис.
Интересны рассуждения на сей счет О. С. Иоффе. Он полагал, что по фундаментальным вопросам, без разрешения которых невозможно приступить к разработке отдельных научных проблем, цивилистическая наука шла от общего к частному. К таким вопросам ученый отнес определение понятия гражданского права, выявление его предмета и отграничение гражданского права от смежных отраслей. Вместе с тем по иным частным вопросам, по мнению О. С. Иоффе, наука движется поступательно от частного к общему – сначала разрабатываются отдельные аспекты, а затем – целые институты[172].
Справедливо замечание о том, что в разных случаях используется дедуктивный и индуктивный способы доказательства.
Мы приходим в наших рассуждениях к одной из ключевых проблем эпистемологии – проблеме развития научного знания. Среди множества различных концепций, разработанных в философии XX–XXI вв., мы остановимся на двух основных подходах: идеях К. Поппера и Т. Куна.
Для К. Поппера знание наращивается постепенно: каждый следующий шаг в развитии науки основан на предыдущих научных результатах, поступательное движение постепенно приближает науку к истине, понимаемой как соответствующее реальности научное объяснение картины мира.
Для Т. Куна наука развивается скачкообразно: через смену этапов «нормальной науки» и научной революции, в ходе которой изменяется парадигма.
Идеи, подобные отраженным в широко известной концепции Т. Куна о динамике науки, парадигмах и научных революциях, задолго до этого были высказаны в размышлениях Г. Ф. Шершеневича относительно развития науки гражданского права. Он писал, что «наука двигается вперед толчками, которые ей дают гениальные люди. В брешь, образованную новым движением мысли, немедленно бросается масса добросовестных, но посредственных работников, которые трудятся над разработкой нового пути, над выравниванием шероховатостей, сноской обломков, образованных толчком»[173]. Чем не краткое изложение теории научных революций?
Современная эпистемология исходит из того, что научно-познавательная деятельность осуществляется всегда в определенной системе когнитивных координат, определяемыми стилями мышления, парадигмами, темами, научными программами, определенными картинами мира, составляющими исходные предпосылки формирования конкретного содержания научных концепций, теорий и объяснений[174].
В исследованиях отдельных отраслей юридических наук мысль о цикличности и смене периодов нормального развития и научных революций, подтверждающих концепцию Т. Куна, неоднократно высказывалась. Так, Р. С. Белкин через смену парадигм описывает развитие криминалистики[175], ту же концепцию применительно к науке уголовного процесса поддерживает Ю. П. Боруленков[176].
Вопрос о том, что можно считать сменой парадигм в цивилистической науке неоднозначен. Исходя из того, что практически все развитие этой науки за истекшие полтора столетия пронизано дискуссией о дуализме частного права, кажется, что именно в этом можно обнаружить различные парадигмы. И действительно, в юридической литературе описывают две концептуально разных системы представлений о праве, различающиеся настолько, что можно заподозрить смену парадигм. В этом смысле можно предполагать существование двух парадигм в развитии отечественной цивилистической науки. Так или иначе эти две антагонистические идеи (единства и дуализма частного права) можно обнаружить на протяжении всего развития науки.
Кроме того, исследование цивилистической науки позволяет обнаружить еще две противоположные системы взглядов. Первая из них основана на идее свободы, персоноцентризма, частноправового регулирования дозволительным методом, когда провозглашается свобода договора, свободное усмотрение субъектов для реализации прав личности. Отражение существования этой парадигмы можно обнаружить в работах дореволюционных авторов, в частности, она хорошо описана у И. А. Покровского.
Вторая связана с социалистическим периодом отечественной экономики и соответственно социалистической наукой. Эту систему взглядов можно назвать теорией социальной солидарности – когда права, свободы, потребности личности подчиняются идеям строительства коммунистического государства и кодекс строителя коммунизма (этический свод правил) является основным ограничителем свободного усмотрения субъектов. В этой парадигме нет места свободному договору, ответственность на началах вины заменяется ответственностью на началах профессионального риска[177]. На базе этой парадигмы получает развитие концепция хозяйственного кодекса и хозяйственного права, в настоящее время эта парадигма объединяет множество ученых в стадии «нормальной науки». Соответствующие положения можно встретить в работах Е. П. Губина. Эти две концепции описывались М. М. Агарковым как два полюса, на одном из которых человеческая личность и ее свобода, а на другом – общественное начало[178].
Особенностью развития отечественной цивилистической науки является то, что указанные системы взглядов не сменяют друг друга, как это описано для теории парадигм у Т. Куна, а существуют параллельно друг с другом как альтернативные реальности, альтернативные понимания частного права. В настоящее время активно развиваются и теория персоноцентризма, и теория социальной солидарности, при этом каждая из них наращивает свой эмпирический материал, обогащается знаниями и научными выводами. При этом результаты таких исследований, основанные на разных системах постулатов и выстроенные в разных парадигмах, кардинально отделены друг от друга – все дальше с развитием научных исследований, однако при этом несколько настораживает то обстоятельство, что «глубокие расхождения сказываются главным образом на вершинах мысли, при формулировании самых общих, основных принципов миросозерцания. Когда дело доходит до отдельных практических проблем, с которыми преимущественно имеет дело юрист, эти разногласия часто теряют свою остроту»[179].
На протяжении всего развития отечественной цивилистики явно прослеживаются и еще две кардинально различающиеся системы взглядов. В параллель с известной исторической классификацией В. М. Сырых поделил представителей дореволюционной отечественной юридической науки на «западников» и «славянофилов»[180]. Интересно отметить, что большинство дореволюционных ученых, преимущественно занимавшихся вопросами, относящимися к понимаемому сегодня предмету цивилистической науки, относились к «западникам», причины такой ситуации лежат в особенностях становления цивилистической науки, влиянии римской и немецкой доктрины. Это разделение сохраняет актуальность и применительно к современной отечественной цивилистической науке, представителей которой сегодня тоже можно разделить на эти категории в зависимости от системы их убеждений, уверенности в самобытности отечественного гражданского законодательства и отечественной цивилистической науки, или отрицающих такую самобытность и ратующих за повсеместное внедрение лучших западных образцов правового регулирования, либо отрицающих таковое. Соответственно в зависимости от идентификации с той или иной группой по-разному определяется предмет исследований, их метод, ожидаемый научный результат.
172
См.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 180–182.
173
Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. С. 49.
174
См.: Швырев В. С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988. С. 3.
175
См.: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 13.
176
См.: Боруленков Ю. П. Юридическое познание. М., 2014. С. 24–25.
177
Размышления об этой идее можно найти еще в работах М. М. Агаркова. См., например: Агарков М. М. Ценность частного права. С. 45–48.
178
Агарков М. М. Ценность частного права. С. 46–47.
179
Там же. С. 50.
180
См.: Сырых В. М. История и методология юридической науки: Учебник. М., 2016. С. 183.