Страница 19 из 28
Можно констатировать одновременное существование по меньшей мере трех ключевых для взглядов того или иного ученого систем убеждений. В зависимости от того, к какой группе примыкает ученый в этих трех ключевых аспектах, строятся его представления о предмете исследования.
На основании такой параллельности различных систем взглядов М. Ван Хук делает вывод, что в юридической науке вовсе нет никакой парадигмы, поскольку нет единства ответов на ключевые вопросы[181]. Вместе с тем складывается впечатление, что такой вывод слишком категоричный применительно к цивилистической науке. Действительно, нельзя говорить о существовании единой парадигмы отечественной цивилистической науки, однако можно говорить о параллельном существовании нескольких таких парадигм, построенных исходя из разных постулатов, соответственно оперирующих разными категориями. Отсюда можно предположить параллельное существование нескольких учений («цивилистических наук», рассматриваемых как учение, система взглядов), по-разному оценивающих собственный предмет. В каждой из таких отдельных цивилистических наук есть собственная парадигма.
Как видим, применительно к цивилистической науке скорее всего находит подтверждение попперовская концепция научного познания и развития науки.
В рамках названных трех ключевых вопросов (единство или дуализм частного права; персоноцентризм или теория социальной солидарности; «западничество» или «славянофильство») и строится развитие отдельных направлений цивилистической науки. В отдельные периоды тот или иной ответ на ключевые вопросы преобладает, и наука, развивающая ответ, признаваемый «правильным» на такой вопрос в текущий исторический момент, является нормальной цивилистической наукой. Правильность ответа обусловлена совокупностью факторов, в том числе отношением между наукой и государством (институциональная характеристика), текущими актуальными функциями науки (подробно будут рассмотрены ниже). Получение такого принципиально «правильного» для текущего периода ответа достигается путем применения стандарта научной деятельности, нормальной исследовательской программы.
Помимо нормальной науки цивилистическая (как и любая иная) наука включает в том числе и отклоняющиеся научные результаты, которые хотя и не позволяют выявлять тенденции, но, несомненно, образуют саму эту науку, зачастую являясь предтечей будущих тенденций. Задача нормальной науки, соответствующей стандарту, нормальной исследовательской программе состоит в обеспечении своей целостности, для чего она должна избавляться от отклоняющейся науки; задача отклоняющейся науки – «пробиваться» через нормальную. Здесь нельзя не вспомнить известный принцип «упорства», предложенный Полом Фейерабендом. Фейерабенд сформулировал «принцип упорства», согласно которому для развития науки необходимо, чтобы ученые держались за свои взгляды и теории, даже если они на первых порах не выдерживают столкновений с экспериментами и конкурирующими научными теориями, поскольку без этого данные теории никогда не достигнут зрелости и силы, никогда не смогут развернуть свои эвристические возможности[182]. По всей видимости, этот принцип упорства является продолжением второй максимы Рене Декарта, который утверждал, что следует «оставаться настолько твердым и решительным в своих действиях, насколько это… в моих силах, и с неменьшим постоянством следовать даже самым сомнительным мнениям, если я принял их за вполне правильные»[183]. Для юридической вообще и цивилистической в частности науки характерна эта борьба нормальной и отклоняющейся науки, через которую и происходит ее развитие.
Глава II. Становление и развитие
Периодизация отечественной цивилистической науки
Вопрос о периодизации цивилистической науки недостаточно изучен, что неудивительно исходя из того незначительного внимания, которое вообще привлекает исследование феномена самой цивилистической науки. Известны несколько вариантов такой периодизации, произведенных в отношении советской науки гражданского права. Первая из них построена сообразно историческим этапам развития советского государства. В этом случае отдельные этапы в науке гражданского права соответствуют периоду становления, периоду нэп, периоду стабилизации, периоду дальнейшего развития[184]. Данная периодизация основана на представлении, согласно которому исторические изменения находят непосредственное закрепление в гражданском законодательстве и в гражданско-правовой науке. Однако это представление не вполне соответствует реальному опыту. Достаточно вспомнить, что ключевые для отечественной истории XX в. этапы – Великой Отечественной войны, сталинских репрессий и др. не сопровождались кардинальной сменой законодательства. С другой стороны, 1961–1964 гг. сопровождались гражданской кодификацией, оказавшей серьезнейшее влияние на содержание цивилистических исследований, однако в традиционной периодизации истории России эти годы не фигурируют в качестве переломного момента – они приходятся на окончание периода правления Н. С. Хрущева.
Нельзя отрицать, что определенное влияние особенности государственно-территориального устройства, формы правления и политического режима на гражданское законодательство и цивилистичекую науку оказывают, однако такое влияние не настолько прямолинейно и непосредственно, как его можно обнаружить в отраслях публичного права, поэтому такой вариант периодизации вряд ли достаточно информативен. Как было отмечено в предыдущей главе, традиционно наука гражданского права следует за содержанием Гражданского кодекса, а значит, не всегда движется в унисон с текущей политической ситуацией. Все это приводит к выводу, что не вполне корректно проводить периодизацию цивилистической науки под кальку с периодизацией истории.
И. Б. Новицкий в работе, охватывающей период с 1917 по 1957 г. выделил две стадии – стадию перехода от капитализма к социализму (1917–1935 гг.) и стадию страны победившего социализма и перехода от социализма к коммунизму (с 1936 по 1957 г.)[185]. В каждой стадии он выделил несколько этапов: в первой стадии 1) период проведения Великой Октябрьской социалистической революции; 2) период военного коммунизма; 3) период новой экономической политики; 4) период социалистической перестройки народного хозяйства; во второй стадии – 1) период принятия Конституции СССР и подготовки к завершению строительства социализма; 2) период Великой Отечественной войны; 3) период завершения строительства социализма и постепенного перехода от социализма к коммунизму[186].
Существует другой вариант периодизации советской науки гражданского права в соответствии с основными научными проблемами, обсуждаемыми в тот или иной период. В соответствии с этим выделяют: 1) период отрицания гражданского права; 2) период меновой концепции гражданского права; 3) период концепции хозяйственного права; 4) период единого гражданского права социалистического общества; 5) период становления обновленного варианта хозяйственного права[187]. Такой подход к периодизации имеет очевидное достоинство в сравнении с предыдущим: он представляет собой выделение этапов именно цивилистической науки, которые образованы по содержательному критерию. Однако представляется, что такой вариант периодизации также вряд ли оптимален. Исследование этого варианта периодизации приводит к выводу, что на всем протяжении развития отечественной цивилистической науки исследования вращаются вокруг единственной ключевой проблемы – дуализма частного права, что не соответствует действительности (выше приводились по меньшей мере три ключевых проблемы, влияющие на научные результаты). Да и частных проблем куда больше. Значительное внимание в советской науке гражданского права было уделено проблеме правовой природы народнохозяйственного плана, сущности государственной и личной собственности, юридического лица, природы обязательства и др. Сведение всего богатства цивилистических исследований к единственной проблеме дуализма частного права не вполне честно по отношению к выдающимся ученым, которые никогда этим вопросом специально не занимались, что отнюдь не умаляет их вклада в науку.
181
Ван Хук М. Право как коммуникация. СПб., 2012. С. 247–248.
182
См. об этом: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.
183
Декарт Р. Рассуждения о методе. Электронный ресурс. Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/dekar01/
184
См.: Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, состав, система).
185
См.: Новицкий И. Б. История советского гражданского права. М., 1957. С. 6.
186
Там же. С. 7–8.
187
Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 199–200.