Страница 16 из 28
Можно выделить:
– индивидуальную исследовательскую деятельность;
– исследования во временных авторских коллективах;
– исследования в постоянных авторских коллективах (кафедры, секторы);
– исследования в рамках научных школ.
Индивидуальная исследовательская деятельность. Отношение к индивидуальной исследовательской деятельности и публикации ее результатов различалось на разных этапах развития науки. Считается, что на ранних этапах научные исследования в основном были индивидуальными[139]. Исследование дореволюционного этапа цивилистической науки приводит к выводу о значительном числе анонимных публикаций или публикаций под псевдонимами. Их было много и в первые годы после революции. Постепенно уменьшается число анонимных работ. К 70-м гг. XX в. анонимными остаются только передовые и редакционные статьи, остальные публикации имеют указание авторов. В научных работах более практически не используются псевдонимы. В современных условиях не удается обнаружить даже передовых анонимных статей. Можно сделать вывод о тенденции персонализации научных исследований в области цивилистической науки.
Исследования во временных авторских коллективах. Выборочное исследование библиографических указателей привело к выводу, что в дореволюционной цивилистической науке исследований, проводимых в коллективах, результаты которых выражались бы в произведениях, созданных в нераздельном соавторстве, было немного (менее 1 %[140]). В 1997 г. в нераздельном соавторстве было опубликовано около 7 % произведений[141], в 2016 г. доля таких произведений составляет около 21 %[142]. Причины постепенного увеличения доли научных результатов, публикуемых в нераздельном соавторстве, и сочетание этого увеличения с уже описанной тенденцией персонализацией, неясны. Возможно, это связано с условиями договоров о предоставлении грантов, в этом случае соавторы оказываются соисполнителями по соответствующему договору; это может быть связано с требованиями публикационной активности; особенностями тематики исследования и пр. Не удалось также выявить особенностей научного результата в таких произведениях.
Исследования в постоянных авторских коллективах. В настоящее время в постоянных авторских коллективах готовятся кафедральные учебники (например, по гражданскому, предпринимательскому, коммерческому, корпоративному праву и пр.), и это основной научный результат такого рода творческих объединений. В советский период одной из форм представления научного результата таких коллективов была публикация научных статей без поименного указания участников творческого коллектива. Например, статья «Пути систематизации законодательства о хозяйственной деятельности в СССР» подготовлена сектором гражданского права Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства[143]. С юридической точки зрения подобные статьи можно рассматривать как анонимные, поскольку физические лица, творческим трудом которых созданы произведения, не указаны, а «сектор гражданского права» ничего создать не может.
В советский период коллективные работы рассматривались как проявления особого качества и эффективности научных исследований, позитивно оценивались комплексные исследования, подготовленные с участием специалистов смежных областей, особенно экономистов и юристов[144].
Исследования в рамках научных школ. Научная школа – неформальное, складывающееся на добровольных началах самодостаточное объединение исследователей, сформированное под эгидой авторитетного ученого-лидера, сформированных им научных идей, создающее определенную традицию в науке, которое обеспечивает приращение новых знаний в определенной научной области и трансляцию особого типа научной культуры в несколько поколений ученых[145]. Критерии, по которым выделяется научная школа, не имеют формальной определенности. Принято говорить об: а) общности научных интересов; б) единстве оригинального исследовательского подхода; в) осуществление совместной исследовательской деятельности несколькими поколениями в связке «учитель – ученик»; г) общепризнанном в научном сообществе авторитете лидера; д) соблюдении принципов научной этики и правил данной школы; е) наличии концентрированной научной коммуникации в рамках научной школы с активным включением молодежи. Роль научной школы в институциональной структуре науке по-разному оценивается учеными. Так, Т. Кун полагал, что существование множества научных школ характеризует незрелую науку допарадигмального периода развития. С появлением парадигмы в период нормальной науки существует только одна научная школа[146]. К. Поппер критиковал в этой части концепцию Т. Куна, отмечая, что существование научных школ возможно и в период нормальной науки, именно разные научные школы позволяют, по мнению К. Поппера, проводить критический анализ тех или иных научных концепций, поэтому отсутствие научных школ приводит к отсутствию критически мыслящих ученых[147]. В цивилистической литературе к вопросу о научных школах подходят по-разному. В. А. Белов выделяет научные школы в зависимости от того, «в чем тому или иному исследователю видится сущность права»[148]. По данному критерию он выделяет естественно-правовую, историческую, философскую, позитивистскую, социологическую и психологическую школы[149]. Иногда научные школы выделяют по территориальному признаку, говоря, например, об «уральской школе цивилистики»[150]. Все это иллюстрирует размытость критериев выделения научных школ. Более обоснованным представляется подход, основанный на вышеназванных понятиях и критериях научных школ, в соответствии с которым научные школы образуются вокруг научного лидера – выдающегося ученого. В связи с этим можно выделить научные школы, образованные отдельными учеными, имеющими четко распознаваемую концепцию, оригинальное научное объяснение либо всего частного права, либо значительной его части (например, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Б. И. Пугинский и др.).
Среди научных исследований принято выделять фундаментальные, прикладные и поисковые. В соответствии с Законом, фундаментальные научные исследования представляют собой экспериментальную или теоретическую деятельность, направленную на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды; прикладные научные исследования направлены на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач, а поисковые научные исследования направлены на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ст. 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике»). Часто цивилистическую науку прямо относят к прикладным[151]. Вместе с тем вопрос о соотношении теоретической и эмпирической части цивилистики неоднозначен. По этому поводу высказываются разные суждения. Так, отмечают, что «цивилистическая наука… не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными правоприменительной практики, не обобщая их в системе цивилистических форм, средств и методов правового познания»[152]. И напротив, научные обобщения воспринимаются судебной практикой, отражаясь в постановлениях Пленумов, обзорах судебной практики[153]. Еще Г. Ф. Шершеневич отмечал, что цивилистическая теория должна служить потребностям действительной жизни, юридического быта. Работы по юридической догматике предполагают непременно возможность применения их результатов в жизни[154]. О. А. Красавчиков писал, что одной из важных задач цивилистики, как и любой другой юридической науки, является оказание «всемерной помощи юридической практике в деле правильного применения новейшего законодательства»[155]. Это же обстоятельство отмечал О. С. Иоффе[156]. По мнению Ю. Б. Фогельсона, правовая теория должна решать задачи, встающие перед судом: «Правовые теории, не позволяющие решать проблемы в суде, никому не нужны»[157]. О том же пишет и В. И. Леушин, отмечая, что «исследования, не имеющие практической ценности, нельзя считать научными»[158].
139
См.: Осипов А. И. Наука как социальный институт.
140
По материалам Систематического указателя русской литературы по гражданскому праву 1758–1904 гг. / Сост. А. Ф. Поваринский. М., 2001.
141
Исследованы указатели журналов «Законность», «Российская юстиция».
142
Исследованы публикации в журналах «Российская юстиция», «Закон».
143
Пути систематизации законодательства о хозяйственной деятельности в СССР // Советское государство и право. 1974. № 10. С. 69–75.
144
См.: Иванов С. А. Высокое призвание юридической науки // Советское государство и право. 1968. № 1. С. 8, 12.
145
См., например: Бабосов Е. С. Роль научных школ в развитии мотивационной ориентированности молодежи на научную деятельность // Социологический альманах. 2010. № 1. С. 204–205; Астафьева О. Н. Формирование научных школ и научно-исследовательских направлений в современном вузе: коммуникативные стратегии // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2010. № 23. С. 6.
146
См.: Кун Т. Структура научных революций. С. 39–44. Правда, следует отметить, что сам Т. Кун полагал, что у юриспруденции специальное основание к существованию связано с социальной необходимостью, поэтому его идеи о развитии науки для юриспруденции (а также медицины и технических наук) могут не в полном объеме подтверждаться при исследовании развития этих направлений.
147
Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М., 1997. С. 49–57.
148
В представленной в настоящей монографии концепции данный фактор включен в один из значимых при определении актуальной парадигмы и соответственно включен в критерии выделения нормальной и отклоняющейся науки.
149
См.: Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. М., 2014. С. 97–101.
150
См.: Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Под ред. Б. М. Гонгало. М., 2016. Т. 1. Введение. Режим доступа из СПС «КонсультантПлюс». О том же см.: Хабриева Т. Я. Представление о кризисе в правовой науке несколько преувеличено // Закон. 2016. № 11. С. 13.
151
См.: Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 20; Обзор позиций на этот счет см.: Семякин М. Н. Цивилистическое правоведение и юридическая практика // Российский юридический журнал. 2014. № 4. С. 7.
152
Семякин М. Н. К вопросу о свойствах цивилистики как отрасли научного знания // Алтайский юридический вестник. 2014. № 8. С. 107.
153
Там же.
154
См.: Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. С. 80.
155
Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система). С. 117.
156
Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 169.
157
Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001. С. 19–20.
158
Леушин В. И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987. С. 118.