Страница 11 из 17
С. Сети, в свою очередь, конкретизировал содержание КСО, указав, что оно «предполагает выведение корпоративного поведения на уровень, соответствующий превалирующим социальным нормам, ценностям и ожиданиям»[35].
Основываясь на подходах Дж. МакГуира и С. Сети и пытаясь согласовать экономическую и социальную ответственность бизнеса, А. Кэрролл предложил трактовку КСО, подразумевающую «соответствие экономическим, правовым, этическим и дискреционным ожиданиям, предъявляемым обществом организации в данный период»[36]. Именно подход А. Кэрролла, позднее воплотившийся в детально проработанной модели, получил наибольшее распространение, стал во многом определять рамки исследований в области КСО.
Согласно модели А. Кэрролла, КСО являет собой многоуровневую ответственность, которую можно представить в форме пирамиды[37]. Лежащая в основании пирамиды экономическая ответственность непосредственно определяется базовой функцией компании на рынке как производителя товаров, выполнения работ и оказания услуг, позволяющих удовлетворять потребности потребителей и, соответственно, извлекать прибыль. Правовая ответственность подразумевает необходимость следования в условиях рыночной экономики установленным законам, соответствие деятельности бизнеса ожиданиям общества, фиксированным в правовых нормах. Этическая ответственность, в свою очередь, требует от деловой практики компаний созвучности ожиданиям общества, не оговоренным в правовых нормах, но основанным на существующих, исторически сложившихся нормах морали. Иногда этическая ответственность намного превосходит юридические нормы.
Филантропическая (дискреционная) ответственность побуждает фирму к действиям, направленным на поддержание и развитие благосостояния общества через добровольное участие в реализации социальных мероприятий. Принципиально важна соподчиненность уровней: этичный бизнес, например, – не бизнес, в той или иной форме занимающийся благотворительностью, а бизнес, стандартные действия которого удовлетворяют не только экономическому и правовому, но и этическому критериям.
Безусловно, трактовка КСО как «пирамиды» сама по себе не снимает всех вопросов, относящихся к социальной ответственности, но позволяет их систематизировать. В частности, острую проблему концептуального свойства порождает анализ филантропической ответственности. Сам А. Кэрролл отмечал, что определение добровольной по своему характеру деятельности термином «ответственность», строго говоря, является «неточным». Филантропия выступает не обязанностью бизнеса, а чем-то «желаемым», выходящим за рамки «требуемого». Позже А. Кэрролл, в соавторстве с М. Шварцем, модифицировал модель «пирамиды» путем отнесения филантропической ответственности к категориям этической и (или) экономической ответственности. Основными аргументами для подобного перемещения стало то, что, во-первых, различие между «филантропической» и «этической» деятельностью иногда сложно провести и в теории и на практике, и, во-вторых, филантропия зачастую непосредственно основана на экономическом интересе[38]. Занимаясь «стратегической филантропией», компании нередко руководствуются экономическими мотивами, основываясь на своей экономической ответственности.
Следует также подчеркнуть, что КСО не может рассматриваться по отношению к обществу в целом. Для каждой организации, ведущей бизнес, общество представляет собой систему заинтересованных сторон, включающую в себя индивидуумов, группы и организации, оказывающие влияние на принимаемые компанией решения и (или) оказывающиеся под воздействием этих решений. Бизнес имеет дело с потребителями, собственниками, работниками, поставщиками, конкурентами, банками, государственными органами, местными сообществами и т. д. В свою очередь, каждая из заинтересованных сторон предъявляет бизнесу экономические, правовые, этические и филантропические ожидания, соответствующие «пирамиде» КСО.
А. Кэрролл, предложив анализировать КСО с помощью матрицы, отображающей систему «ответственностей» компании по отношению к соответствующим ожиданиям заинтересованных сторон, придал своей модели законченную форму (см. табл. 2.1.1).
Интересно проследить последовательность действий и происходящие при этом изменения в компании, если из первоначальной ситуации, где все клетки матрицы А. Кэрролла заполнены «минусами», переходить последовательно, с учетом первоначального конкретного состояния компании, к постепенному изменению на «плюсы». Например, по отношению к работникам может быть такая последовательность – правовая, экономическая, этическая и иная (филантропическая).
Таблица 2.1.1
Матрица заинтересованных сторон и видов ответственности по А. Кэрроллу
Рассмотрим «проявление» правовой и экономической ответственности по отношению к наемным работникам (табл. 2.1.2 и 2.1.3)
Таблица 2.1.2
Правовая ответственность в матрице А. Кэрролла
Правовая ответственность в системе КСО по отношению к наемным работникам может проявляться в безусловном выполнении норм трудового законодательства в отношении времени труда и отдыха, минимального размера оплаты, условий труда и т. п.
Экономическая ответственность по отношению к наемным работникам в системе КСО проявляется, прежде всего, в «справедливой», экономически обоснованной, своевременно выплачиваемой заработной плате.
Таблица 2.1.3
Экономическая и правовая ответственность в матрице А. Кэрролла
Таким образом, каждой компании приходится реагировать на сложнейшую систему противоречивых ожиданий, вырабатывая соответствующий рациональный отклик. При этом менеджмент компании вынужден решать целую совокупность проблем, таких как ранжирование заинтересованных сторон, балансирование конфигураций встречных ожиданий по каждой заинтересованной стороне, балансирование противоречивых ожиданий и откликов по всей системе заинтересованных сторон, проблему синергии. В результате КСО может трактоваться как концепция устойчивого развития компании, что само по себе носит стратегический характер.
Соответственно, корпоративная социальная ответственность может быть определена как рациональный отклик компании на систему противоречивых ожиданий заинтересованных сторон, направленный на устойчивое развитие компании.
В то же время концепция КСО в трактовке А. Кэрролла позволяет учесть специфику содержания КСО, определяемую особенностями институциональной среды. Отражая, в свою очередь, господствующую парадигму отношений бизнеса и общества, характеристики цивилизационной, национальной, отраслевой и корпоративной культур, эти особенности проявляются в специфической системе ожиданий заинтересованных сторон и соответствующей реакции бизнеса на эти ожидания.
Приведенные выше трактовки, отражая общую логику развития концепции КСО, конечно, не исчерпывают всего многообразия подходов к содержанию корпоративной социальной ответственности и научной дискуссии на эту тему. Отметим и другие подходы.
Первый и наиболее ранний подход – теория корпоративного эгоизма, возникшая на Западе в начале 70-х годов XX века, принадлежит М. Фридману и Д. Хендерсону. Основным постулатом стал тезис о том, что если компания не уходит от налогообложения, устанавливает приемлемый уровень заработной платы, выполняет условия по безопасности труда и защите экологии, то такая компания ведет добросовестную деловую практику и является социально ответственной. Главная ответственность бизнеса – это увеличение прибыли и капитализации компании для своих акционеров.
35
Sethi S.P. Dimensions of corporate social performance: An analytical framework. California Management Review 17 (3). 1975. P. 58–64.
36
Carroll A.B. A three-dimentional conceptual model of corporative performance, Academy of Management Review 4 (4). 1979. Р. 497–505.
37
Carroll A.B. The pyramid of corporate responsibility: Toward the moral management of organization stakeholders. Business Horizons 34 (4). 1991. Н. 39–48.
38
Schwartz M.S., Carroll A.B. Corporate social responsibility: A three-domain approach, Business Ethics Quarterly 13 (4). 2003. Р. 503–530.