Страница 11 из 21
«Гранд Централ Партнершип» – БИРР, основанный в центральном районе в 1988-м, спустя четыре года взял на себя одну из ключевых функций государства – продажу облигаций. Облигации со сроком погашения в тридцать лет разошлись на 32,3 миллиона долларов и получили от Moody’s и Standard&Poor’s инвестиционный рейтинг А1, что выше, чем у облигаций города Нью-Йорка. Но если в качестве гарантии муниципальных облигаций выступает целый ряд налогооблагаемых объектов, облигации БИРРов обеспечиваются специальным налогом на собственность, который владельцы зданий ежегодно выплачивают БИРРу. Средства, вырученные от продажи облигаций, «Гранд Централ Партнершип» планирует направить на реконструкцию общественных пространств на подконтрольной территории и взять на себя выполнение проектов, которые городским властям оказались не под силу. Виадук на Парк-авеню закрыли и сделали пешеходной зоной, и БИРР, выступая в качестве некоммерческого девелопера, создает новое пространство – отдает его в аренду ресторану. Через дорогу планируется устроить демонстрационную зону для новинок в области уличного освещения, ландшафтных решений, уличной мебели, киосков, светофоров и указателей.
Мы знаем, кто определяет образ города, – но кто будет его населять? Муниципальные комитеты одобрили планы БИРРа не в последнюю очередь потому, что владельцы расположенной здесь собственности (среди которых и корпорация «Филип Моррис») и их проекты обещают прибыль. А вот местный общественный совет, в котором представлены интересы самого широкого круга предпринимателей, выступил против проекта БИРРа, потому что он приводит к перегруженности других улиц, а кроме того, меняет аутентичную суетливую атмосферу района вокруг Центрального вокзала, где всегда преобладали предприятия малого бизнеса (Feiden 1992; Wolfson 1992; Slatin 1993). (Кстати, из-за пешеходной зоны мне теперь приходится больше платить за такси от Центрального вокзала до дома, потому что машины не могут повернуть от вокзала на Парк-авеню и поехать прямо в центр.) Общественный совет поднял вопрос о том, насколько предоставляемые БИРРом «услуги» нужны бездомным, которых нанятая БИРРом охрана грубо изгоняет из общественных пространств (New York Observer, January 17 1994; Заседание Общественного совета, 6 марта, 1994). Эти вопросы обострились, когда правозащитная организация Коалиция за права бездомных подала на Партнерство в суд за найм бездомных в качестве охранников за плату ниже минимальной. Партнерство также обвиняли в том, что бездомные не прошли никакого обучения и что их использовали исключительно как дешевую рабочую силу (Drucker 1994).
В исковом заявлении, поданном 1 февраля 1995 года в Федеральный районный суд Южного района Нью-Йорка, в частности говорится:
Партнерства Гранд-Централ и 34-й улицы годами ущемляли права бездомных… их соблазнительно преподанные программы «Твой путь к занятости» давали ложные надежды на обучение и получение значимой работы. На самом деле участники этой программы не получают ни того ни другого. Это наживка, на которую Обвиняемые ловят бездомных, предлагая им оплату ниже установленной законом. …Эта дешевая и по большей части беззащитная рабочая сила дала Обвиняемым возможность получить серьезные контракты, поскольку использование низкооплачиваемых бездомных позволяет им предлагать более низкие цены, нежели у конкурентов, которые оплачивают работу своих сотрудников в соответствии с законом.
Когда в январе 1995 года Партнерство предложило расширить зону своей юрисдикции по Мэдисон-авеню до 56-й улицы, включая «Сони-плаза», единственным принципиальным противником этого выступила Коалиция за права бездомных.
Под предлогом совершенствования общественных пространств БИРРы по сути поддерживают явно выраженную социальную стратификацию. Подобно Обществу охраны Центрального парка, они направляют инвестиции в основное пространство, обладающее и реальным, и символическим значением как для элит, так и для других социальных групп. Богатые БИРРы Манхэттена обладают ресурсами, несравнимыми с ресурсами других районов города, и создание БИРРов ничего бы не изменило. Проявление способности богатых БИРРов успешно переживать общегородские финансовые затруднения лишь подтверждает опасения, что преуспевание нескольких центральных районов будет все отчетливее выделяться на фоне обнищания остального города.
БИРРы можно воспринимать как возврат к цивилизованному городу, «попытку избавить общественное пространство от ставшего привычным ощущения угрозы, из-за которого покупатели, а за ними владельцы магазинов и горожане в целом ретируются в пригороды» (Siegel 1992, 43–44). Тем не менее, система управления, отчетности и сама идеология богатых БИРРов подвергаются обоснованной критике. Общественное пространство, которое выходит из сферы управления госучреждений, приводит к созданию пограничной общественной культуры, открытой всем, но контролируемой частным сектором. Частное управление общественными пространствами действительно ведет к некоторой экономии: использование не состоящих в профсоюзах работников позволяет сэкономить на зарплате, возможность не консультироваться с общественностью по вопросам дизайна существенно экономит время. Использование абстрактной эстетики без популистского уклона позволяет частным организациям избегать конфликтов на почве равной представленности той или иной этнической группы, с которыми сталкиваются госучреждения, когда берутся субсидировать искусство в общественных пространствах, будь то настенные рисунки или статуи (New York Times, July 17, 1992, C22; J. Kramer 1992).
Каждому району города предлагается своя модель визуального потребления, соответствующая платежеспособности: культура, таким образом, становится механизмом стратификации. Публичная культура общественных пространств пограничных районов между центром и окраинами распространяется БИРРами победнее. Ее основными чертами являются понятный дизайн, ощущение безопасности, историческая архитектура и многолюдная толпа, где все друг другу улыбаются, как в пригородных торговых центрах. На выбор мотивов местной идентичности ключевое влияние имеют владельцы магазинов и коммерческой недвижимости. А поскольку большинство из них живут не в этом районе, а то и не в Нью-Йорке, их представления о публичном пространстве имеют эклектичный характер: это может быть город, с которым связаны какие-то особенные воспоминания, уютная европейская площадь, пригородный торговый центр, «Мир Диснея». Так или иначе, но их представления об общественном пространстве коренятся, как правило, в коммерческой культуре.
Интересным способом присвоения БИРРом функций публичной культуры является новый «местный суд» на Таймс-сквер, который возник из инициативы, предложенной чиновниками, близкими к БИРРу Таймс-сквер, а именно – осуществлять функции мгновенного правосудия по преступлениям, совершенным на данной территории, в местном неиспользуемом кинотеатре (New York Times, November 15, 1991, A1). Целью такого беспрецедентного шага по делегированию полномочий, не имевшего аналогов в городской правоохранительной системе с 1960-х годов, было очистить Таймс-сквер от преступных элементов. Статусные городские и государственные чиновники горячо поддержали эту инициативу. Местный суд, говорили они, ускорит производство по делам правонарушителей, обвиняющихся в таких мелких преступлениях, как проституция, кражи в магазинах, бродяжничество, уличное наперсточничество, и позволит местным органам напрямую влиять на уровень жизни. Владелец кинотеатра, безвозмездно предоставивший его для суда, а по совместительству председатель «Шуберт Организейшн», сетовал на «разрушающее» влияние преступности на план редевелопмента Таймс-сквер, реализация которого откладывается вот уже много лет. Заместитель мэра по вопросам безопасности признал, что предложение по устройству отдельного суда для Таймс-сквер может быть признано «элитистским», однако проблема финансирования этого учреждения еще более затруднительна. «Таймс» в редакционной статье по теме выступила с безоговорочной поддержкой инициативы. Единственный голос против нововведения принадлежал отделению адвокатуры района Манхэттен, которое посчитало неправильным выделять отдельные материальные и человеческие ресурсы на отдельный территориальный суд, а также Обществу правовой поддержки, которое присоединилось к адвокатуре, указывая на увеличение нагрузки на адвокатов, которым придется специально ездить из расположенного в Нижнем Манхэттене районного суда.