Страница 15 из 17
С другой стороны, Г.А. Свердлык, полемизируя по поводу категории юридического равенства сторон в гражданском правоотношении, однозначно соглашается, что такое явление, как диспозитивность, является чертой метода гражданско-правового регулирования[155]. Между тем принципа диспозитивности автор не выделяет. Как видим, Г.А. Свердлык принципиально отрицает возможность отнесения одного и того же явления как к принципам гражданского права, так и к чертам метода гражданско-правового регулирования. С подобной позицией сложно согласиться как с теоретической, так и с практической точки зрения.
По поводу сущности категории «диспозитивность» Ю.К. Толстым высказана еще более оригинальная позиция. Он полагает, что данное явление в гражданском праве не является ни принципом, ни чертой метода[156]. Обоснован данный довод тем, что диспозитивность – черта гражданского процессуального права, которая существует «для того, чтобы «уравновесить» положение участников процесса, гарантировать субъектам гражданского процессуального права, несмотря на властный характер процессуальных отношений, свободу распоряжения субъективными правами»[157]. Учитывая, что гражданские правоотношения строятся на началах равенства, автор делает вывод об отсутствии необходимости категории диспозитивности в гражданском праве.
Данная точка зрения вызывает некоторые возражения. Во-первых, принципы равенства и диспозитивности настолько взаимосвязаны, что сложно представить существование одного без другого. Например, трудно достичь эффективной реализации свободы договора при отсутствии гарантий диспозитивности и равенства субъектов. Во-вторых, проблема необходимости «уравновесить» положение субъектов свойственна не только гражданскому процессуальному праву. Так, гражданское право содержит немало норм, направленных на защиту слабой стороны в правоотношении.
Разрешение спора о сущности категории «диспозитивность» видится в выявлении основных критериев и признаков метода и принципа, а также в их сопоставлении. Не вдаваясь глубоко в названную проблему, метод в юридической науке традиционно рассматривается как совокупность приемов и средств, с помощью которых достигается цель правового регулирования. Принцип гражданского права – это основополагающее начало, которое составляет фундамент отрасли, находит свое отражение в совокупности ее норм, используется в правоприменительной, правотворческой практике и т. п.
Даже краткий анализ указанных признаков не дает оснований для утверждения об их противоречивости. Например, очевидно, и метод, и принцип должны использоваться в правотворческой деятельности. Игнорирование законодателем или неправильное понимание сути данных категорий может привести к созданию противоречивого, малоэффективного законодательства.
С другой стороны, принцип находит свое отражение в совокупности норм гражданского права, чего нельзя сказать о методе. В частности, отрицая существование принципа диспозитивности, отдельные авторы не обращают внимания на тот факт, что целый ряд норм являются частными по отношению к указанному началу. Применительно, например, к праву собственности принцип диспозитивности раскрывается в праве собственника по своему усмотрению совершать определенные действия в отношении принадлежащего ему имущества; к обязательственному праву – в свободе договора; к наследственному – в свободе завещания и т. д. Подобной характеристикой метод не обладает, так как формирует приемы и способы регулирования, но никак не является общим положением для совокупности норм.
Также очевиден факт отличия принципа-метода от метода правового регулирования. Основное отличие в том, что принцип-метод, являясь элементом системы принципов гражданского права, не непосредственно действует на поведение людей, а формирует определенные приемы и способы осуществления прав и исполнения обязанностей[158]. Сказанное доказывает, что диспозитивность следует рассматривать и как черту метода, и как основополагающее начало.
Помимо равенства сторон и диспозитивности, и другие категории в гражданско-правовой науке рассматривались с различных позиций. Так, например, такое явление, как эквивалентность, применительно к обязательственному праву может иметь несколько значений: презумпция, свойство, принцип[159]. А.Ф. Пьянкова обосновывает тот факт, что баланс интересов сторон выступает в гражданском праве и как принцип, и как характеристика правоотношения, и как цель правового регулирования[160].
Помимо сказанного о соотношении принципов отрасли права и гражданско-правового метода, в научной литературе можно встретить и такое утверждение: «Принципы отрасли права всегда являются характеристиками метода правового регулирования»[161].
Если рассматривать принципы как основу отрасли права, которая определяет все ее составляющие, то, разумеется, принципы оказывают воздействие на формирование и понимание отраслевого метода. При этом вряд ли любой принцип гражданского права автоматически становится одной из характеристик метода ввиду того, что рассматриваемые две категории выполняют разные функции.
Отдельные авторы на конкретных примерах показали соотношение и взаимопроникновение категорий «принцип» и «метод». Так, Г.А. Свердлык отметил следующие моменты: оба явления отражают сущностные и ценностные особенности гражданского права, выражают нормативные качества отрасли, проявляются и отражаются в правовых нормах и т. д.[162] То есть можно с очевидностью сказать, что, являясь различными категориями, принципы и методы активно взаимодействуют, способны в совокупности решать определенные задачи.
Таким образом, в научной литературе не приведено достаточно убедительных доводов в пользу того, что одно и то же явление не может быть одновременно и принципом, и чертой метода гражданско-правового регулирования, и характеристикой, свойством гражданских правоотношений. Возможно, некоторых авторов смущает неопределенность, которая может возникнуть, если признать за одной и той же категорией возможность именоваться и принципом, и методом, и отличительной чертой отношений. Подобная неопределенность нивелируется путем использования нового концепта «принцип-метод».
С его помощью можно решить и другую теоретическую проблему. В свое время очень точно по поводу соотношения принципа и метода высказалась Т.И. Илларионова, по мнению которой «накопленные знания о методе и логика исследования уже вплотную приводят к мысли о наличии в праве… начал, лежащих в основании метода правового воздействия и определяющих формы программирования правовых функций»[163]. Также автор подчеркивает, что основу метода составляет совокупность принципов, которая отражает специфику положения субъектов, отраслевую универсальность приемов обеспечения правопорядка в регулируемой сфере[164].
Отмечая глубину мысли в приведенных суждениях, нельзя не отметить некоторую абстрактность категории «начала, лежащего в основании метода». Очевидно, что каждое явление, тем более правовое, так или иначе основывается на каком-либо начале, первооснове. Тем самым думается, что разрешить неопределенность в вопросе основ, начал метода можно путем использования категории «принцип-метод».
Данное явление не только разрешает противоречия, возникающие при изучении соотношения метода и принципа гражданского права, но и наполняет определенным содержанием конструкции принципа, метода и свойства. Более того, категория «принцип-метод» может рассматриваться и как явление, способное решать конкретные правоприменительные задачи, возникающие у судов. Сказанное особенно актуально в современный период, когда отдельными авторами справедливо поставлена задача изучения принципов, прежде всего со стороны их практического значения[165].
155
См.: Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985. С. 43.
156
См.: Толстой Ю.К. Метод правового регулирования и его исследователи // Правоведение. 1973. № 6. С. 115.
157
Там же.
158
См.: Вавилин Е.В. Принципы гражданского права. Механизм осуществления и защиты гражданских прав. Саратов, 2012. С. 216.
159
См.: Волос А.А. Принципы обязательственного права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 9.
160
См.: Пьянкова А.Ф. Баланс интересов в гражданском праве России и его обеспечение в договорных отношениях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 10.
161
Камышанский В.П., Карнушин В.Е. Гражданское правоотношение: социально-психологический аспект. М., 2016. С. 20.
162
См.: Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985. С. 45–47.
163
Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 95.
164
Там же. С. 96.
165
См., например: Кузнецова О.А. Проблемы правоприменения принципов гражданского права // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 3. С. 23–32.