Страница 37 из 62
Отсюда видно, какое серьезное значение придавал П.А. Столыпин высокому темпу проведения реформаторских преобразований, порядку, воле и жесткости управленческой поддержки в их реализации. Столыпинские реформы имеют большое теоретическое и методологическое значение для современных процессов и явлений преобразования сложных социально-экономических систем. По ряду направлений они не потеряли и практической актуальности для нынешней современной экономики.
Своевременное разрешение экономических противоречий научно-технического прогресса определяет повышение эффективности производства, экономию общественного времени при разработке и применении новейшей техники, технологии и материалов. Этот методологический подход активно использовался П.А. Столыпиным. Без инноваций он не мыслил победы в жесткой конкурентной борьбе, в том числе, и в военном столкновении.
При П.А. Столыпине правительство стало уделять значительное внимание поддержке различных социальных проектов того времени. Грандиозными и масштабными выглядели мероприятия по подготовке празднования столетия Отечественной войны с Наполеоном, трехсотлетия со дня основания династии Романовых. Эта подготовка проводилась с использованием мощных пропагандистских рычагов. В частности, для создания условий патриотического воспитания населения широко привлекалась национальная, региональная и местная печать. В это же время правительство организовало поддержку общественных организаций, борющихся за здоровый образ жизни. Особое внимание уделялось борьбе со старинной русской бедой — пьянством. В результате этого, именно в период деятельности П.А. Столыпина на посту Премьер-министра, к 1 января 1911 г. число обществ трезвости в стране достигло своего максимального значения и составило 1873 организации.
Большинство ученых и специалистов, оценивающих преобразования П.А. Столыпина, оппонируют ему в мягкой форме. Однако имеются примеры жестких дискуссий и даже попытки преуменьшить значение фигуры П.А. Столыпина для российской истории. Вызывает сожаление тот факт, что подобные попытки иногда исходили или исходят от достойных людей, патриотов своей родины.
Например, бывший незадолго до П.А. Столыпина Премьер-министром С.Ю. Витте утверждал, что реформы по облегчению положения крестьян и созданию новых экономических отношений в сельском хозяйстве были подготовлены его правительством при его (Витте С.Ю.) личном участии. В частности он отмечал: «…уже в середине апреля был приготовлен в Государственную думу целый ряд законопроектов по различным отраслям государственного управления и была разработана подробнейшая программа крестьянского преобразования, изложенная в виде вопросов. Этот труд послужил Столыпину для составления закона 9 ноября о крестьянском преобразовании с внесением в него, к сожалению, принудительного уничтожения общины для создания полу — если не совсем — бесправных крестьян — частных собственников»[60].
Однако, если, в какой-то мере, предварительные работы были действительно проведены кабинетом Витте, но это совсем не умаляет заслуг Столыпина. Как видим, он пошел дальше, более глубоко поняв необходимость развития современных капиталистических отношений собственности и масштабных инновационных преобразований народного хозяйства страны. К сожалению эти выдающиеся государственные деятели не находили возможности совместной работы на благо горячо любимой ими Родины. Следует, например, отметить, что в своих мемуарах Витте упоминает имя Столыпина около 60 раз, и только в двух случаях из них его оценки не носят явно негативного характера.
Документальным подтверждением того, что стратегия реформ была задумана П.А. Столыпиным значительно ранее его назначения на должность премьер-министра, и независимо от аналогичных планов его предшественников, являются следующие обстоятельства. Документы говорят о том, что уже в Саратове Столыпиным в период его губернаторства были сформулированы основные положения, которые затем легли в фундамент его аграрной реформы. Так еще в 1904 г. Столыпин писал царю, характеризуя положение саратовского крестьянства: «Жажда земли, аграрные беспорядки сами по себе указывают на те меры, которые могут вывести крестьянское население из настоящего ненормального положения. Единственным противовесом общинному началу является единоличная собственность»[61].
Отсюда видно, что реформаторский дух в переломный для страны момент был присущ обеим замечательным историческим фигурам. Однако они никогда не стремились понять друг друга, и всегда были в натянутых, недоброжелательных отношениях. Такое взаимное недопонимание и ревностное отношение друг к другу неординарных, выдающихся личностей можно встретить на всем многовековом промежутке развития России. Хотя в некоторых случаях, даже в оценках непосредственных конкурентов П.А. Столыпина в сфере государственной службы, можно найти другие — позитивные примеры.
С другой, чисто экономической стороны подвергал критике реформы Столыпина выдающийся русский экономист Н.Д. Кондратьев. Он считал, что форма землепользования зависит от местных условий. Отметим, что этот постулат Н.Д. Кондратьева примыкает к позиции А.В. Чаянова, который утверждал о необходимости повсеместного использования в сельском хозяйстве России метода дифференцированных оптимумов, то есть обязательного учета характера земли и угодий и дифференцированного подхода к ним в процессе хозяйственной деятельности. Разница в их позициях заключалась в преимущественно технологическом, географическом и предметно-материальном подходе к земле у А.В. Чаянова, и дифференциации общественных отношений собственности на землю у Н.Д. Кондратьева. Н.Д. Кондратьев считал, что там, где удобнее личная, подворная или даже хуторская форма землепользования, она должна быть допущена; там, где выгоднее и удобнее общинный строй жизни, община должна быть признана; там, где группа лиц пожелает не только сообща пользоваться землей, но и сообща обрабатывать ее, может быть образована артель; определение формы землепользования — это вопрос местный. Разъясняя свою позицию по отношению реформ, Н.Д. Кондратьев писал: «…формы землепользования нельзя предписать вопреки местным условиям. Ошибка знаменитого указа Столыпина 9 ноября 1906 г. и закона 14 июля 1910 г. состоит в том, что Столыпин хотел насильно разрушить общину. Этого делать не следовало. Там, где община уже отжила свой век, как на западе и юго-западе России, она умерла независимо от Столыпина. Там же, где она жива и нужна народу, ее не удалось разрушить и смелому министру старого режима»[62].
Думается, что в данном случае Н.Д. Кондратьев и большое количество других ученых, приводящие подобные аргументы вплоть до сегодняшнего времени, видят противоречие там, где реально оно отсутствует. Имеются только методологические и тактические различия в их подходах. П.А. Столыпин ясно видел, что община в массе своей тормозит экономическое развитие земледелия, а значит, и всего государства в целом. Поэтому он разрабатывал инструменты, позволяющие ускорить решение данной назревшей проблемы, не откладывая ее решение на отдаленную перспективу.
История не знает сослагательного наклонения, и поэтому невозможно ответить однозначно на вопрос — что было бы, если бы жизнь великого деятеля России не оборвалась столь трагично и внезапно? Исторический процесс объективен, но в каждый момент времени он субъективируется, и конкретные личности существенным образом влияют на его ход и течение соответствующих процессов. Поэтому в современных исследованиях необходимо не только определять варианты упущенных ранее трендов возможного развития России, но и находить пути наиболее эффективного развития современной социально-экономической системы Российской Федерации в соотнесении с многогранной работой Столыпина в контексте его реформаторской деятельности. Особую актуальность эта задача приобретает в переходе к новейшим формам функционирования современной экономии, включая все ее составляющие и процессы[63].
60
Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849–1911 гг. — М.: Мысль, 1991. С. 601.
61
Столыпин: жизнь и смерть: Сб. публицистики / Сост. Серебренников А, Сидоровнин Г. — Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1991. С. 18.
62
Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения в 2-х книгах. — М.: Наука, 1993. Кн. 1. С. 32.
63
Гусаров Ю.В., Гусарова Л.Ф. Новейшая экономика: границы спектра / Экономические стратегии, № 7–8. 2011. С. 40–46.