Страница 7 из 18
Dijk T.A. van. Discourse semantics and ideology // Discourse & society. – L., 1995. – Vol. 6(2). – P. 243–289.
Dijk T.A. van. Elite discourse and racism. – Newbury Park, CA: Sage Publications, 1993. – xii, 320 p.
Dijk T.A. van. Prejudice in discourse: An analysis of ethnic prejudice in cognition and conversation. – Amsterdam, Philadelphia: J. Benjamins Co., 1984. – 170 p.
Dijk T.A. van, KintschW. Strategies of discourse comprehension. – N.Y.: Academic press, 1983. – xi, 418 p.
Delli Carpini M., Keeter S. What Americans know about politics and why it matters. – New Haven: Yale univ. press. 1996. – 397 p.
Derrida J. Of grammatology. – Baltimore, MD: John Hopkins univ., 1998. – 360 p.
Edwards D., Potter J. Discursive psychology. – L.: Sage, 1992. – 200 p.
Fairclough N.L. Critical discourse analysis: The critical study of language. – L.: Longman, 1995. – xiii, 265 p.
Fowler R. Language in the news: Discourse and ideology in the British press. – L.: Routledge, 1991. – 254 p.
Freeden M. Ideologies and political theory: A conceptual approach. – Oxford: Clarendon press, 1996. – 592 p.
Freeden M. Liberalism divided: A study in British political thought, 1914–1939. – Oxford: Clarendon press, 1986. – 399 p.
Gentile E. Fascism, totalitarianism and political religion: Definitions and critical reflections on the critiques of a theory // Totalitarian movements and political religions. – L., 2004. – Vol. 5, N 3. – P. 326–375.
Gerring J. Ideology: A definitional analysis // Political research quarterly. – Salt Lake City, UT, 1997. – Vol. 50, N 4. – P. 957–994.
Griffin R. The primacy of culture. The current growth (or manufacture) of consensus within Fascist studies // Journal of contemporary history. – L., 2002. – Vol. 37, N 1. – P. 21–43.
Johnson-Laird P.N. Mental models: Towards a cognitive science of language, inference, and consciousness. – Cambridge: Cambridge univ. press, 1983. – 513 p.
Koselleck R. Kritik und Krise: Eine Studie zur Pathogenesis der buergerlichen Welt. – Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1954. – 247 S.
Koselleck R. The practice of conceptual history: Timing history, spacing concepts (cultural memory in the pre-sent). – Stanford, Calif.: Stanford univ. press, 2002. – 363 p.
Koselleck R. Vergangene Zukunft: zur Semantik geschichtlicher Zeiten. – Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1979. – 388 S.
Kuklinski J.H. Belief systems and political decision making // The Oxford handbook of political behavior. – Oxford: Oxford univ. press, 2007. – P. 55–61.
McLellan D. Ideology. – Mi
Nadeau R., Levine J. I
Nadeau R., Niemi R. Educated guesses: the process of answering factual knowledge questions in surveys // Public opinion quarterly. – Oxford, 1995. – Vol. 59. – P. 322–346.
Palonen K. Die Entzauberung der Begriffe. Das Umschreiben der politischen Begriffe bei Quentin Ski
Ridley M. Nature via nurture: Genes, experience, and what makes us human. – L.: Fourth Estate, 2003. – 326 p.
Ski
Ski
Ski
Wodak R. Language, power, & ideology: Studies in political discourse. –Amsterdam: Walter Benjamins, 1989. – 288 p.
Zaller J. The nature and origins of mass opinion. – Cambridge: Cambridge univ. press, 1992. – 367 p.
Критика или герменевтика – два подхода к изучению идеологий
Странное противоречие! Мы с ожесточением нападаем на принципы, доктрины, теории; мы преследуем их как нового рода стихийное бедствие; мы приписываем им все зло, что нам довелось вытерпеть; и в то же время рассматриваем их как пустые мечты! Мы содрогаемся перед лицом идей, но принимаем их во внимание только для того, чтобы испытывать перед ними страх.
Что означает мыслить политическое сегодня – в условиях социальных разделений, принципиальной нередуцируемости и гетерогенности сталкивающихся образов мысли и действия, в условиях социальной и политической плюральности, когда и само общество, и политическая рефлексия, и политическая рациональность переживают «испытание инакостью»? Что представляет собой в этих условиях пространство политических идей, представлений, ценностей, политических мифов? Что может дать их изучение для понимания общей политической ситуации? В частности, в нашей стране, находящейся в политической ситуации Модерна и в то же время вынужденной искать ответы на вызовы и риски уже постиндустриальной эпохи? И наконец, что же представляют собой эти «тонкие материи» и как их вообще можно изучать? Каковы когнитивные средства, которые позволяют политическому сознанию формировать, осознавать и сохранять свою идентичность? Не претендуя на полноту ответов на эти далеко не сугубо академические вопросы, в этой статье мы попытаемся наметить некоторые пути к их решению. При этом мы исходим из того, что политические идеи представляют собой необходимые компоненты воспроизводства общества со всеми присущими ему структурами неравенства и насилия.
Функция общественно-исторических идей не сводится только к обозначению и репрезентации событий. Идеи обладают еще и конституирующей функцией, они – такой же действенный фактор, как и любая из социальных практик, хотя само их воздействие носит сложный опосредованный характер. Идеи позволяют не только понять общество или историю как особую, независимую реальность, но и символически закреплять течение вещей, оформлять политические или исторические ситуации, выделяя в них факты и события. Таким образом, идеи структурируют опыт и тем самым позволяют нам принимать участие в осуществлении общественно-политической практики: с их помощью мы оказываемся вовлеченными в историческое действие и приобретаем идентичность агента этого действия. Поэтому изучение идей ведет к открытиям, которые невозможны в рамках одного только эмпирического анализа.
Природа современного демократического общества такова, что публичная сфера является средоточием не столько единообразного и всеобщего, сколько основой, на которой разворачиваются и сосуществуют различные человеческие практики и идеи, по-разному вписанные в общество и в историю. И вопрос, который, как представляется, должен сегодня стоять перед исследователем этой сферы, заключается не в выявлении «истинности» или «ложности», приписываемых идеям и практикам символических значений, а в выявлении их действенности в качестве исторически значимых. Политические символы и идеи не являются только объективным отражением политической реальности, они создают ее идеализированный образ, они значат. Известный французский социолог Ален Турен, характеризуя изменения, связанные с ролью идей в публичном пространстве современного общества, говорит о том, что «легитимность, определения добра и зла сегодня не исходят более от институтов, будь то светских или религиозных… Повсеместно и в самых разнообразных формах наиболее желанным считается признание индивидов и групп как несущих в самих себе право быть признанными и уважаемыми помимо разного рода законов или норм, выработанных институтами» [Touraine, 2007, p. 15].