Страница 7 из 16
19) неразумным признается поведение директора, получившего значительные суммы от реализации имущества управляемого им ООО, когда тут же полученные деньги были отданы взаймы другому лицу, хотя у общества был долг перед одним из прежних участников такого общества в связи с его выходом из общества и требованием получить деньги за долю: директор, уклоняющийся таким образом от погашения долга перед бывшим участником, не может признаваться разумным участником оборота[115];
20) директор производственной компании, занимающейся изготовлением одежды, должен как профессионал в своем деле знать о наличии или отсутствии надлежащим образом оформленного права на использование товарного знака, поэтому если при незаконном использовании чужого товарного знака на юридическое лицо будут наложены имущественные санкции за нарушение прав патентообладателя или иного правообладателя, то ответственность за убытки должен нести директор, поступивший неразумно[116];
21) если директор заключает договор аренды, по которому юридическое лицо арендует офисные площади по высокой цене, но при этом у данного юридического лица и так имеются неиспользуемые офисные площади, полученные от другого арендатора, которые из-за простоя юридическое лицо вынуждено сдавать в субаренду, то заключение нового договора аренды на дополнительные площади (второй офис) следует признать экономически неразумным поведением. Действительно, зачем арендовать дополнительные площади по цене, превышающей уже сложившиеся арендные отношения, если даже то, что уже есть, и так не используется? В противоречии с такой логикой может поступать лишь неразумный директор, за подобное поведение он должен привлекаться к имущественной ответственности перед юридическим лицом, поскольку заключение договора аренды второго офиса является для хозяйственного общества изначально невыгодной сделкой, ведь полученное в аренду имущество не использовалось в хозяйственной деятельности юридического лица, сама необходимость дополнительных помещений не была обоснована директором, соответственно, неразумность его действий привела к увеличению арендных платежей и причинению убытков обществу[117];
22) похожей логике (зачем заключать договор на что-то, если это не нужно) следуют суды и там, где директор соглашается изменить ранее заключенный от имени юридического лица договор или заключить новый договор, но с тем же предметом, правда, на менее выгодных для юридического лица условиях. Так, в конкретном деле директор согласился поставлять уголь фактически тому же потребителю, но через посредника, после включения посредника в цепочку поставки цена отгрузки для компании директора, естественно, упала[118]. Если к ухудшению условий (например, по цене) не было объективных предпосылок (не изменилась рыночная конъюнктура, не было необходимости предотвратить еще больший ущерб и т. п.), то директор, согласившийся на сделку на сравнительно менее выгодных условиях, признается лицом, поступившим неразумно, а потому обязан возместить убытки в пользу организации. В таком случае директор как лицо, которое знало или хотя бы должно было знать, что оно совершает сделку не в интересах юридического лица, допускает сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях[119], что при наличии информации о сравнимой сделке (например, ранее совершаемых сделок тем же лицом) является явно неразумным поведением;
23) похожей является и ситуация, когда директор заказывает услуги для юридического лица, которые – исходя из специфики деятельности конкретной корпорации – кажутся более чем странными, ненужными. С одной стороны, суд не должен вторгаться в оценку хозяйственной деятельности коммерческой организации, о чем сами же суды из раза в раз говорят в судебных актах. С другой стороны, если в конкретном ООО, созданном, как следует из его устава, для изучения конъюнктуры рынка и биржевых операций, а также не имеющем автотранспортных средств, заказываются услуги по обучению вождению сотрудников организации у сторонних лиц, суд может посчитать договоры на оказание такого рода услуг лишенными разумной цели, не имеющими под собой экономически целесообразной для данной организации основы и не направленными на достижение уставных целей и задач, а потому стоимость оплаченных услуг может быть взыскана с директора[120];
24) схожая логика может быть применена к началу подрядных работ и финансированию строительства: если банк, кредитующий строительство, в числе необходимых для выдачи кредита документов запрашивает некий технический документ, который реально для выполнения подрядных работ не потребуется, то директор, конечно, может пойти на риск и потратить некоторую сумму для получения такого технического документа у сторонней организации – в конце концов, кредит (финансирование) намного важнее. Однако разумный директор при наличии доступного объема информации должен понимать, что расходы на получение такого изначально ненужного для строительства документа не должны быть существенными, а сроки его подготовки – продолжительными. Если же директор тратит огромные средства организации на получение такого документа, который никак не востребован для выполнения подрядных работ, что подтверждается в суде проведением специальных экспертиз и пояснениями специалистов, то расходы на его подготовку подлежат взысканию с директора в полном объеме как с лица, действовавшего неразумно[121];
25) выплата директором сторонним организациям сумм за выполнение подрядных работ, которые в действительности выполнялись компанией-плателыциком собственными силами (перечисление оплаты было оспорено, решение не исполнено), свидетельствует о неразумности действий менеджера[122];
26) аналогично не может свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска со стороны директора заключение им с исполнителем соглашения об оказании услуг по оформлению в собственность земельного участка, в качестве платы за которые общество обязуется продать исполнителю примерно 1/10 часть этого же земельного участка (площадью 400 кв. м из общей площади в 4949 кв. м.) по цене 1 кв. м., исходя из которой будет выкуплен весь участок, если ответчик не представит экономическое обоснование совершения такой сделки (при сопоставлении цены участка и фактической стоимости оказания услуг)[123];
27) директор, который знал о сомнительности своих полномочий, также может быть признан лицом, действовавшим неразумно, если будет доказано, что он знал или должен быть знать, что реально полномочиями директора он наделен в установленном порядке не был, а во время занятия этой должности тем не менее совершил какие-либо действия, которые нанесли ущерб юридическому лицу. Так, директор, который видел протокол о его избрании лишь одним из участников на собрании участников (при отсутствии прочих участников), был признан неразумным, поскольку, как посчитали суды, он не мог не отдавать отчет в незаконности своего назначения лишь одним из участников. Соответственно, если позднее от его действий (в конкретных делах – из-за незаконного увольнения одного или нескольких сотрудников, которые затем восстановились по суду и получили значительную компенсацию за незаконное увольнение)[124] наступил имущественный вред, то такой директор-самозванец обязан возместить убытки обществу, даже если строго юридически его нельзя назвать директором общества[125]. При этом ссылки ответчика на то, что лицо после прекращения полномочий по решению вышестоящего органа управления[126] или после подтверждения судом факта незаконности его назначения на должность директора, вообще говоря, не может привлекаться к ответственности по правилам об ответственности директора, никогда не принимаются судами для освобождения от ответственности[127]либо, что еще хуже для директора, расцениваются судами как свидетельство его недобросовестности[128];
115
См.: Постановление АС СЗО от 20 ноября 2017 г. № А56-59760/2014.
116
См.: Постановление ФАС ЗСО от 21 ноября 2013 г. № А67-8652/2012.
117
См.: Постановления АС СЗО от 8 июня 2015 г. № А56-57768/2012; от 8 мая 2015 г. № А56-57768/2012; АС СКО от 17 февраля 2014 г. № А53-6823/2013.
118
См.: Постановления ФАС ВСО от 11 июня 2014 г. № A33-6029/2013; АС МО от 8 февраля 2018 г. № А40-13997/17.
119
Там же.
120
См.: Постановление АС МО от 30 октября 2015 г. № А40-157776/2014.
121
См.: Постановление АС СЗО от 5 декабря 2017 г. № А56-62473/2014 (с директора взыскано 20 млн руб. за заказ у третьего лица документа под названием «Предварительный анализ»).
122
См.: Постановление АС МО от 29 марта 2017 г. № А40-62591/2010.
123
См.: Постановление АС СКО от 21 января 2016 г. № А32-17585/2014.
124
См.: Постановление АС СЗО от 11 июня 2014 г. № А56-48229/2013.
125
См.: Постановления ФАС МО от 25 февраля 2014 г. № А40-44348/2013, от 3 сентября 2012 г. № А40-116307/2010-159-1002.
126
См.: Постановление АС СЗО от 24 ноября 2017 г. № А56-79170/2016.
127
См.: Постановления ФАС УО от 13 марта 2013 г. № А47-811/2011, от 11 августа 2011 г. № А60-42277/2010.
128
См.: Постановления АС СКО от 2 октября 2014 г. № А32-34191/2013; АС ЦО от 18 июля 2017 г. № А54-1432/2012.