Страница 6 из 16
10) суды привлекают к ответственности директоров, которые не возвращают взятые под отчет из кассы или со счета организации денежные средства, если не были представлены документы, обосновывающие расходование средств в интересах общества[90], либо если в расходном кассовом ордере указано, что денежные средства выданы в качестве возврата директору заемных средств, в то время как в действительности ордер не содержит ссылки на договор[91]. Аналогичным образом суды решают и дела, в которых директор снимал с расчетных счетов денежные средства, но не возвращал их и не объяснял, на что потратил в интересах общества[92]. Однако иногда суды отказывают во взыскании таких средств с директора в связи с недоказанностью того, что директор действовал с намерением причинить вред компании[93], либо если директор докажет, что взятые под отчет средства были израсходованы на заработную плату сотрудников[94]. К такой же ответственности за невозврат полученных под отчет средств может быть привлечен не только директор, но и один из участников, получивший денежные средства ООО под отчет и не вернувший их[95];
11) схожим образом разрешаются дела, в которых директор не вносил в кассу полученные наличные средства от продажи имущества компании, а также не представил доказательства расходования средств на нужды компании[96]. Однако если будут представлены доказательства расходования средств на нужды компании, то в иске будет отказано[97];
12) если директор знает, что некий договор в настоящее время оспаривается в суде, но все равно производит по нему оплату (в конкретном деле это был договор доверительного управления имуществом), то подобное поведение может быть признано неразумным, а с директора будут взысканы убытки, связанные с платежом по спорному договору[98]. Однако если директор знает, что вокруг земельного участка, где юридическое лицо планирует построить здание, идет судебный спор, и, несмотря на неочевидность исхода такого спора, продолжает строительные работы, а значит, расходует средства общества, такое поведение не образует нарушение разумности, поскольку неразумным оно может быть признано лишь при последующем подтверждении факта самовольного строительства, а пока его нет, нет и убытков у организации от стройки[99]; при этом суды откажут во взыскании убытков в виде стоимости возведенного на отчуждаемом земельном участке объекта недвижимости, если право собственности на такой объект не было зарегистрировано, так как по логике суда объект незавершенного строительства не мог быть предметом сделки по причине невведения его в хозяйственный оборот и отсутствии регистрации права на него за каким бы то ни было лицом, в том числе и за обществом[100];
13) члены совета директоров акционерного общества, одобрившие сделку по уступке прав требования по цене ниже, чем номинальная стоимость прав требования (за счет изменения курса доллара США по отношению к рублю в течение периода существования долга), коль скоро из-за такой сделки общество утратило имущественное право, не получив должной компенсации, действовали неразумно, вопреки интересам общества, а потому солидарно были обязаны возместить убытки, возникшие из уступки прав требования по заниженной цене [101];
14) в зоне риска для директора оказываются заключаемые от имени юридического лица договоры на оказание услуг с так называемой абонентской формой обслуживания (оплаты), когда юридическое лицо-заказчик в такого рода договорах оплачивает помесячно[102] или за иной календарный период некие услуги вне связи с фактически оказанным объемом услуг. Так, если подобный договор был ранее заключен, но при этом директор не в состоянии доказать фактически оказанные услуги, то на него как на неразумного директора могут быть возложены имущественные последствия в виде стоимости услуг, оплаченных по таким договорам, ведь разумное лицо, как полагают суды, должно было удостовериться, что какие-либо услуги реально оказывались[103]. Аналогично разрешаются дела, когда директор заключает сделку по абонентской модели на предоставление лечебно-профилактических и санаторных услуг, оказание которых не было направлено на извлечение прибыли[104];
15) вывод о неразумности поведения директора следует и тогда, когда договорные отношения между юридическим лицом и контрагентом имеются, но по договору директор оплачивает контрагенту что-то, чем безвозмездно облагодетельствует третье лицо без какого-либо встречного предоставления. Так, оплата работ по договору подряда, выполненных сторонней организацией, если работы выполнялись в пользу гражданина, с которым у юридического лица не было имущественных отношений, признается неразумным поведением директора[105], ведь, по сути, директор одаряет такого гражданина или подрядчика по выполненным работам за счет управляемого им юридического лица, при этом юридическое лицо взамен ничего не получает;
16) следуя этой же логике рассматриваются судами хозяйственные операции, где юридическое лицо выступает в роли транзитного пункта, через который проходит имущество или деньги: если управляемое директором юридическое лицо ничего не получает от участия в такой схеме, то поведение директора, заключившего сделки с третьими лицами, признается лишенным разумной цели; соответственно, если от сделки для юридического лица наступили убытки, они будут затем переложены на директора[106];
17) аналогичным образом прощение долга, который причитался к уплате управляемому директором юридическому лицу, а равно списание (прощение) или значительное[107] снижение[108] процентов по договорам займа – все подобного рода акты облагодетельствования граждан или организаций, если они лишены экономической логики возмездности и эквивалентности, признаются нарушением требования разумности в поведении директора[109]. Аналог прощения долга в публично-правовых отношениях, когда директор не предпринимает усилий по возврату причитающихся юридическому лицу сумм ранее уплаченной госпошлины по завершенному примирением сторон судебному спору, также подпадает под тот же стандарт: директор будет обязан возместить соответствующие суммы, если через какое-то время возможность для возврата госпошлины утрачена[110];
18) неразумным может быть признано поведение директора не только когда он прощает от имени юридического лица долг кому-либо, но и когда он нарушает условие о субординации займов, т. е. уплачивает проценты по заемным обязательствам с нарушением экономической логики приоритета заемных обязательств: если по условиям договорных обязательств заемщик – юридическое лицо сначала должен погасить задолженность по основному долгу и уплачивать повышенные проценты по одному кредиту или займу, а лишь затем гасить задолженность и платить более низкие проценты по другому займу, то директор, уплачивающий вперед низкие проценты вместо высоких, а также погашающий менее приоритетный долг в ущерб более приоритетному, тем самым причиняет управляемому им юридическому лицу убытки, равные суммам вовремя не уплаченных повышенных процентов. Эти убытки, коль скоро юридическое лицо понесло их от недальновидности директора, подлежат взысканию с неразумного менеджера[111]. Если же директор не оплатил работы, выполненные в пользу управляемой им организации, по которым не было обоснованных претензий по качеству, при этом на момент возникновения обязанности оплаты выполненных работ у организации были необходимые средства, то при взыскании впоследствии по суду стоимости таких работ и санкций за просрочку директор будет признан обязанным возместить стоимость уплаченной организацией неустойки, а сам он – не только нарушившим обязанность действовать разумно, но и добросовестно[112]. Аналогичным образом директор обязан возместить проценты, взысканные по решению суда с организации, если такие проценты являлись платой за незаконное пользование денежными средствами по ранее аннулированной сделке[113]. Напротив, если между управляемой организацией и ее контрагентом по гражданско-правовому договору (например, подряда) имелся спор по вопросу надлежащего уровня исполнения, однако в итоге с организации взыскиваются какие-либо суммы, то директор не может отвечать за них, его вины в неоплате нет, поскольку между сторонами в свое время имелся спор по договору, вопрос не был однозначным, а потому директор не должен нести ответственность[114];
90
См.: Постановления АС МО от 26 июня 2018 г. № А40-191138/2017; ФАС ПО от 1 апреля 2014 г. № А12-15631/2012; АС СЗО от 12 марта 2018 г. № А21-3598/2017, от 8 декабря 2017 г. № А42-4577/2016; АС СКО от 26 апреля 2018 г. № А01-2522/2016, от 20 марта 2018 г. № А63-16826/2016; АС УО от 9 апреля 2018 г. № А47-7234/2016, АС МО от 28 апреля 2018 г. № А40-194638/2015.
91
См.: Постановление АС МО от 3 мая 2018 г. № А40-107728/2016.
92
См.: Постановления АС УО от 5 декабря 2017 г. № А34-3051/2016, от 4 июля 2018 г. № А60-59812/2016.
93
См.: Постановление АС УО от 16 февраля 2017 г. № А64-659/2015.
94
См.: Постановление АС УО от 7 декабря 2017 г. № А60-5521/2017.
95
См.: Постановление АС ПО от 6 февраля 2018 г. № А72-16108/2015 (убытки взысканы с вывшего участника ООО, получившего деньги под отчет и не вернувшего их, со ссылкой на ст. 53.1 ГК РФ и нормы о неосновательном обогащении, несмотря на возражения о том, что он не является специальным субъектом подобного рода ответственности, ведь ответственность по этим правилам может нести только директор; суды отвергли этот довод, сославшись на обязанность компенсировать неосновательное обогащение).
96
См.: Постановление АС УО от 10 ноября 2015 г. № А14-2482/2013.
97
См.: Постановление ФАС СЗО от 20 марта 2014 г. № А05-2421/2011.
98
См.: Постановление АС ПО от 1 ноября 2016 г. № А72-11028/2015.
99
См.: Постановление АС ПО от 1 сентября 2015 г. № А06-5012/2014.
100
См.: Постановление АС СКО от 17 января 2018 г. № А53-5515/2017.
101
См.: Постановление АС ВВО от 4 мая 2016 г. № А82-13348/2013.
102
См.: Постановления АС МО от 11 июля 2016 г. № А40-144826/2015; АС СЗО от 18 августа 2015 г. № А46-13635/2014.
103
См.: Постановления АС МО от 20 октября 2016 г. № А41-61134/2015; АС УО от 8 августа 2017 г. № А60-41452/2016, от 8 июня 2015 г. № А60-32715/2014.
104
См.: Постановление АС МО от 26 декабря 2013 г. № А40-61144/2012.
105
См.: Постановление ФАС ВВО от 26 апреля 2013 г. № А79-4578/2012.
106
См.: Постановление АС УО от 6 апреля 2016 г. № А60-9871/2012.
107
Напротив, если займы предоставлялись директором от имени юридического лица заемщикам на рыночных условиях, определенных как ставка процентов при сравнимых обстоятельствах, то в иске к директору будет отказано. Так, в конкретном деле директор выдал займы на три года под 13,73 % годовых, что было расценено судами для конкретной организации как вполне рыночная ставка, см.: Постановление АС МО от 30 января 2018 г. № А40-59588/17.
108
См.: Постановление АС МО от 5 мая 2014 г. № А40-143610/2010.
109
См.: Постановление АС МО от 29 августа 2014 г. № А40-76139/2013.
110
См.: Постановление ФАС УО от 7 марта 2013 г. № А07-23406/2011.
111
См.: Постановление АС УО от 13 июня 2017 г. № А60-19440/2015.
112
См.: Решение АС СПб и ЛО от 21 июля 2017 № А56-14464/2017 и Постановление АС СЗО от 8 февраля 2018 г. по тому же делу.
113
См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2018 г. № А12-9551/2014.
114
См.: Постановление АС СЗО от 12 февраля 2018 г. № А56-2926/2016.