Страница 14 из 16
– не отвечающим интересам компании будет поведение руководителя, когда он дает указания контрагентам-арендаторам перечислять арендную плату на счета третьих лиц, перед которыми у арендодателя не имеется каких-либо обязательств[225];
– другой, также довольно широко распространенной на практике ситуацией, связанной с нарушением лояльности к корпорации, является совершение директором сделки, в которой у него имеется заинтересованность, т. е. сделки, где одной стороной выступает управляемое директором юридическое лицо, а второй – лицо, так или иначе подконтрольное тому же директору или его аффилированным лицам. В данном случае директор буквально вроде бы ничего не платит себе напрямую за счет средств управляемой им организации, но по сути отводит на сторону часть имущества, которое в иной ситуации должно было бы принадлежать юридическому лицу. Обычно для привлечения директора к ответственности за нарушение обязанности лояльности в связи с совершением сделки, в которой имелась его заинтересованность, требуют установления одновременно двух моментов: 1) наличие конфликта интересов; 2) наступление негативных последствий от совершенной сделки; сам по себе факт наличия конфликта интересов еще не означает, что такая сделка автоматически порождает убытки для юридического лица[226] Основная часть дел, где требования истцов о взыскании убытков с директора удовлетворяются, сводится либо к продаже директором имущества подконтрольному директору же лицу по заниженной цене, либо к приобретению управляемым директором юридическим лицом чего-либо по завышенной цене от связанного с директором лица, т. е. к приложению той же самой логики «продать подешевле, купить подороже» к иным договорам (займам, аренде, услугам, подрядам и т. д.).
В частности, директор признавался виновным и был обязан возместить убытки в следующих случаях:
– при отчуждении недвижимого имущества юридического лица в пользу своего аффилированного лица по существенно заниженной цене[227];
– при продаже от организации по существенно заниженной цене (в конкретном деле в 14 раз) автомобиля в свою пользу[228] или в пользу супруги[229],
– при отчуждении иных транспортных средств и техники (при занижении цены в 600 раз)[230],
– при продаже нескольких единиц техники по невыгодной цене (в конкретном деле три единицы самоходной техники за 100 руб.) подконтрольному участнику корпорации лицу[231];
– или приобретении работнику – родственнику директора за счет средств компании автомобиля, который затем сдается компании в аренду[232];
– при организации за счет корпорации своих личных поездок, не носивших делового характера,
– при заключении договоров на оказание услуг организации с родственниками директора без соответствующего одобрения участников корпорации[233];
– при оплате за счет организации услуг адвоката, оказанных в пользу директора[234];
– при оплате лечения и обучения членам семьи директора за счет управляемой им организации[235], если необходимость обучения конкретной специальности (тем более родственника – сына директора) для нужд самой организации не обоснована ответчиком-директором[236];
– при сдаче в аренду земельного участка организации в пользу аффилированного лица по заниженной цене (в конкретном деле в пять раз)[237];
– при сдаче в аренду складских помещений организации в пользу аффилированных и подконтрольных лиц по заниженной цене, после чего аффилированные лица сдавали в субаренду те же площади третьим лицам по более высокой ставке (в конкретном случае почти в два раза)[238];
– при передаче в залог имущества организации в обеспечение возвратности займов самого директора, а не займов организации, особенно если на предмет залога впоследствии было обращено взыскание из-за неисполнения директором своих обязательств по займам как физическим лицом – заемщиком[239];
– при передаче в счет погашения долга перед аффилированным с директором лицом недвижимого имущества, ранее переданного в залог в обеспечение займа, когда его реальная стоимость почти в 10 раз превышала сумму долга, причем от ответственности директора не спасло даже то, что ранее такая передача была совершена по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках другого дела: есть убыток у юридического лица и конфликт интересов директора – есть ответственность директора[240];
– при передаче имущества аффилированному лицу директора в счет погашения задолженности, которая возникла в результате подлога бухгалтерских документов, хотя документально долг юридического лица перед аффилированным лицом директора не подтверждается[241];
– при получении директором значительных сумм под отчет, при этом когда другой участник потребовал предоставить отчет о расходовании денежных средств, внутри организации странным образом с разницей в один-два дня случилось затопление документов бухгалтерии, а затем поломка компьютеров с выходом из строя жестких дисков, причем директор – несмотря на наличие корпоративного конфликта – не предпринял вообще никаких действий, направленных на восстановление бухгалтерских документов ни на бумажных, ни на электронных носителях[242];
– при безвозмездной передаче векселей, передаче иного имущества без встречного предоставления и невзыскании долгов с аффилированных с директором лиц[243];
– при перечислении денежных средств от юридического лица аффилированным лицам директора в отсутствие каких-либо оснований для таких переводов[244] либо по договору, который впоследствии был признан недействительным как сделка с заинтересованностью[245], а равно по договорам, заключенным директором с подконтрольными лицами для вида, когда реальной целью являлось обналичивание денежных средств, принадлежавших юридическому лицу[246];
– при выдаче займов аффилированным лицам директора и непринятии мер ко взысканию сумм задолженностей с таких лиц, после чего сроки исковой давности истекали, а задолженность признавалась задавненной[247]; когда директор приобретал за счет средств юридического лица что-либо для себя: страховку для своего личного автотранспорта[248], дизельное топливо для личных нужд[249]; гасил проценты по своей ипотеке за счет средств управляемой организации[250];
– выполнял за счет организации работы, результат которых был важен для имущества директора, а не самой организации[251];
225
См.: Постановление АС СКО от 31 августа 2016 г. № А32-41594/2015.
226
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № А23-4456/2012 и Двадцатого ААС от 26 января 2015 г. по тому же делу; (Ф)АС СЗО от 24 апреля 2018 г. № А56-46427/2017, от 15 июня 2006 г. № А13-10588/2005-24; АС ПО от 25 июня 2015 г. № А55-7851/2013; АС УО от 23 мая 2017 г. № А34-2962/2016 и Восемнадцатого ААС от 13 июля 2017 г. по тому же делу; АС ЦО от 12 июля 2017 г. № А54-412/2016, от 13 июня 2017 г. № А62-3758/2015, от 28 октября 2014 г. № А48-3831/2013.
227
См.: Постановления АС СЗО от 20 июля 2017 г. № А66-11522/2015; АС СКО от 26 января 2015 г. № А32-12479/2012.
228
См.: Постановление ФАС СЗО от 26 февраля 2014 г. № А56-50813/2012.
229
См.: Постановление АС СЗО от 26 октября 2017 г. № А52-2062/2016.
230
См.: Постановление АС СЗО от 15 декабря 2016 г. № А56-28485/2015
231
См.: Постановление АС СЗО от 16 апреля 2018 г. № А56-30264/2014.
232
См.: Постановление АС СЗО от 15 декабря 2016 г. № А56-28485/2015.
233
См.: Постановление АС ВВО от 7 ноября 2016 г. № А17-4384/2015.
234
См.: Постановление АС СЗО от 3 апреля 2018 г. № А56-83778/2016.
235
См.: Постановление АС ЦО от 16 октября 2017 г. № А23-4424/2014.
236
См.: Постановление АС СКО от 28 марта 2018 г. № А63-9754/2015.
237
См.: Постановление АС СЗО от 21 октября 2016 г. № А56-18226/2015.
238
См.: Постановление АС ДО от 20 апреля 2018 г. № А73-4146/2016.
239
См.: Постановление АС ВСО от 2 марта 2018 г. № А10-2635/2014.
240
См.: Постановление АС ПО от 10 января 2017 г. № А57-19798/2014.
241
См.: Постановление АС ДО от 1 августа 2017 г. № А51-18142/2015.
242
См.: Постановление АС ДО от 21 февраля 2018 г. № А73-1297/2017 (суд кассационной инстанции пришел к выводу, что «…в условиях корпоративного конфликта, возникшего в конце 2015 года, утрата первичной бухгалтерской документации общества на электронном и бумажном носителе по причине повреждения жесткого диска и затопления помещения с разницей в один-два дня и непринятие руководителем общества мер к своевременному восстановлению таких документов, позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ответчика цели, направленной на сокрытие от второго учредителя соответствующей информации о деятельности общества. Судами учтено, что ответчик изначально в ходе рассмотрения дела утверждал об утрате бухгалтерской документации и невозможности ее восстановления, впоследствии (к концу судебного разбирательства) ответчиком заявлены доводы о возможности восстановления документов»).
243
См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2018 г. № А06-9645/2015.
244
См.: Постановления АС ВСО от 7 апреля 2015 г., от 25 июня 2014 г., от 28 января 2013 г. № А10-461/2012.
245
См.: Постановления АС МО от 1 февраля 2016 г. № А41-41538/2014; АС УО от 25 октября 2016 г. № А60-26537/2015.
246
См.: Постановления ФАС СКО от 6 декабря 2012 г. № А32-9673/2011; АС УО от 22 сентября 2015 г. № А60-50903/2014.
247
См.: Постановление АС СЗО от 1 июня 2018 г. № А56-33171/2015.
248
См.: Постановление АС ЦО от 23 января 2017 г. № А68-9303/2014.
249
См.: Постановления АС ПО от 29 июня 2016 г. и Одиннадцатого ААС от 14 февраля 2017 г. № А49-2635/2015. Прямо противоположный подход, когда иск к директору об убытках, равных суммам трат на заправку личного автомобиля, был отклонен со ссылкой на то, что общество «должно было обеспечить директору надлежащие условия труда», см. в Постановлении АС МО от 5 декабря 2016 г. № А40-25892/2016.
250
См.: Постановление ФАС ВВО от 1 марта 2013 г. № А79-5701/2011.
251
См.: Постановление АС УО от 28 июля 2016 г. № А47-3249/2014.