Страница 12 из 16
В п. 2 Постановления № 62 указываются пять практических ситуаций, описывающих недобросовестное поведение директора, каждая из которых может быть проанализирована как частный случай того или иного понимания обязанности действовать добросовестно, а равно показывающих уровень формальной определенности вмененной директору обязанности и предписанного стандарта поведения. Так, в этом постановлении в качестве примеров недобросовестности директора приводятся случаи, когда он:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами своих аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (обязанность лояльности, высокая степень формализованное™ стандарта поведения, при установлении нарушения обязанности – крайне невыгодная позиция для директора);
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (при наличии личной заинтересованности – та же обязанность лояльности и сопряженные с ней последствия нарушения, что описаны выше; иными словами, размытый стандарт поведения, по сути лежащий на стыке обязанности действовать разумно и общегражданской обязанности действовать добросовестно; легкость доказывания для истца при наличии четко описанного ограничения в уставе или ином документе и, напротив, сложность доказывания в иных случаях; более выгодное положение для директора с точки зрения защиты, чем в и. 1 выше);
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (аналогично п. 2 выше);
4) после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (аналогично п. 2 выше, однако в данном случае более велика вероятность того, что в действиях уже бывшего директора совершенно без труда обнаружится элемент конфликта интересов, т. е. нарушения лояльности к юридическому лицу, а потому применима будет логика, описанная в п. 1 выше, что предполагает большую формализованность стандарта поведения директора, а значит, более легкий для истца механизм доказывания и более жесткие последствия для директора);
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, в частности с фирмой-однодневкой (при наличии личной заинтересованности, как правило, сложно или вообще не доказуемой в таких случаях – та же обязанность лояльности и сопряженные с ней последствия нарушения, что описаны выше в п. 1; однако в большинстве случаев это, скорее, нарушение обязанности действовать разумно, что предполагает более или менее формализованный на практике (в практике судов) стандарт поведения директора, в котором, правда, велик элемент последующей оценки или переоценки судами коммерческой целесообразности конкретной ранее совершенной сделки; в силу наличия довольно понятных критериев, заданных судебной практикой[194], для истца этот стандарт предполагает, в общем, высокую легкость доказывания, а для директора – сложность в защите, как только будет установлен факт нарушения обязанности действовать предусмотрительно в описанных в п. 5 случаях, за исключением одного примера[195]).
Соответственно, набор всех возможных практических ситуаций, связанных с нарушением директором обязанности действовать добросовестно, может быть представлен как спектр, на одной стороне которого будет предельно формализованный стандарт лояльности, не разрешающий отождествление личного интереса директора с интересом управляемого им юридического лица, на другой – максимально аморфный, размытый общегражданский принцип добросовестности, где-то посередине этого спектра – стандарт поведения, включающий в себя сразу обе обязанности (действовать разумно и без конфликта интересов), а ближе к общегражданскому принципу добросовестности – стандарт, описанный в подп. 2 п. 2 Постановления № 62. Сообразно такому спектру встречающиеся на практике ситуации могут быть сгруппированы так, как описано ниже.
Случаи, когда директор допустил нарушение обязанности действовать добросовестно, понимаемой как обязанность лояльности, не-конфликта интересов, сводятся к следующим примерам:
– одной из наиболее распространенных на практике ситуаций, связанных с очевидным конфликтом интересов директора, выступают случаи установления и/или повышения директором себе заработной платы, а равно любых иных вознаграждений (компенсаций), выплачиваемых от имени юридического лица директору в связи с осуществлением им менеджерских функций: как только директор сам принимает такое решение, он сразу же признается нарушившим требование лояльности, ведь в таком случае он принимает решение, продиктованное личными имущественными интересами, а не интересами юридического лица. Как полагают суды – эта позиция является повсеместной[196] и довольно прочно укоренившейся в судебно-арбитражной практике[197] – директор не может в принципе самостоятельно решать данный вопрос, иначе будет допущен конфликт интересов[198]; вопрос о вознаграждении директора – это прерогатива вышестоящего по отношению к директору органа[199], как правило, собрания участников (акционеров) либо совета директоров (наблюдательного совета). В последнем случае если совет директоров согласно уставу конкретного юридического лица назначает директора или если директора назначают участники, то вопрос его вознаграждения по уставу конкретной организации должен решать совет директоров. В любом случае один из указанных органов должен решить данный вопрос и оформить принятое решение надлежащим образом[200], в том числе бланкетно, т. е. предоставив директору дискретные полномочия по установлению себе дополнительного вознаграждения в рамках заданных параметров или границ, например фонда оплаты труда[201] или согласованного участниками штатного расписания[202], но самостоятельно принимать это решение директор не вправе. Если же он делает это самостоятельно, то налицо нарушение вмененной обязанности действовать добросовестно (лояльности), а далее остается лишь установить сумму ущерба, чтобы привлечь директора к ответственности: размер убытков обычно равен суммам всех выплат, полученных директором в отсутствие надлежащего согласия со стороны уполномоченного органа юридического лица. Причем не особо важно, насколько правильно оформлены отношения с директором: если лицо реально выполняло управленческие функции как главный менеджер организации, то доводы такого de facto директора, что в отсутствие специально заключенного с ним договора он не может нести ответственность за излишне выплаченную компенсацию, подлежат отклонению[203]. В рамках указанной логики директор не может самостоятельно, без согласия уполномоченного органа корпорации, ни назначить себе зарплату впервые, ни увеличить ранее установленный размер заработной платы[204], ни установить иные формы вознаграждения (премии, бонусы, «золотые парашюты», программы негосударственного пенсионного страхования, подарки к празднику и т. п.)[205].
194
Как разъясняется в п. 2 Постановления № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), при этом невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
195
По п. 2 Постановления № 62 директор получает защиту от иска об убытках даже при наличии установленного нарушения указанной обязанности, если он сможет доказать, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а равно если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Пример убыточных операций, которые были признаны судами сделками, направленными на предотвращение еще большего ущерба, см.: Постановление АС СЗО от 30 марта 2018 г. № А56-91256/2016.
196
Единственное исключение из описанного выше довольно жесткого подхода по отношению к вознаграждению директора удалось обнаружить лишь для случая, когда директор самостоятельно повышает себе оклад, не согласовав данный вопрос с участниками корпорации, однако такой повышенный оклад является сравнительно небольшим: в конкретном деле директору был установлен оклад в 10 000 руб., однако он самостоятельно принял решение о повышении его до 40 000 руб. в месяц. Суд отказал во взыскании убытков с директора, отметив, что истец не доказал неразумность подобного повышенного размера, а такой даже повышенный оклад «не превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества» (см. Постановление АС ПО от 29 ноября 2016 г. № А65-4260/2016). В другом деле директор после неоднократной явки на «комиссию по легализации налоговой базы» вынужден был поднять свою зарплату до некоторого «минимального нормативного уровня», в таком поведении суды также не усмотрели состава нарушения (см. Постановление АС МО от 8 ноября 2017 г. № А40-26519/2017).
197
Примеры отхода от этой практики, где суды поддержали директора, обнаруживаются лишь в АС ПО: так, в одном деле суды отказали во взыскании убытков с директора, самостоятельно утвердившего штатное расписание и определившего себе заработную плату без учета решения общего собрания участников (см. Постановление АС ПО от 17 ноября 2014 г. № А12-32136/2013); в другом не стали взыскивать с директора убытки, равные сумме «единовременной материальной помощи», выплаченной директором самому себе в отсутствие какого-либо решения вышестоящего органа корпорации (см. Постановление АС ПО от 24 августа 2016 г. № А06-9624/2015). Как видно, АС ПО – один из судов, занимающих довольно либеральную позицию по отношению к директору в данном вопросе, все прочие окружные суды менее благосклонны.
198
См.: Постановления АС МО от 21 апреля 2016 г. № А41-75463/2015, от 18 февраля 2016 г. № А40-88908/2015, от 30 декабря 2014 г. № А40-65239/2013.
199
См.: Постановления АС СЗО от 10 июня 2016 г. № А56-68648/2015, от 1 июня 2016 г. № А56-68012/2013; ФАС УО от 21 мая 2012 г. № А60-14049/2011, АС ВВО от 17 июля 2018 г. № А39-4047/2017.
200
Так, одной переписки по электронной почте между директором и иными лицами недостаточно, чтобы вести речь о надлежащим образом принятом решении уполномоченного органа (см. Постановление АС МО от 22 августа 2014 г. № А41-33527/2013).
201
См.: Постановление АС СЗО 5 июня 2015 г. № А56-32368/2014.
202
См.: Постановление АС СЗО от 10 июня 2016 г. № А56-68648/2015.
203
См.: Постановление АС МО от 7 декабря 2017 г. № А40-29648/2017.
204
См.: Постановления АС ВВО от 13 марта 2013 г. № А28-5120/2012; АС ВСО от 7 ноября 2016 г. № А74-6155/2014; АС ЗСО от 2 мая 2017 г. № А75-5260/2016; АС МО от 7 декабря 2017 г. № А40-29648/2017, от 6 октября 2017 г. № А40-176444/2015, от 1 ноября 2016 г. № А41-100770/2015, от 22 августа 2014 г. № А41-33527/2013, от 9 декабря 2013 г. № А40-172858/2012-162-1655; АС СЗО от 20 июня 2017 г. № А42-6524/2015; ФАС УО от 4 июля 2013 г. № А60-41080/2012, от 19 марта 2012 г. № А76-5123/2011; ФАС ЦО от 8 ноября 2011 г. № А68-26/2011.
205
Постановления АС ДО от 9 февраля 2018 г. № А59-4817/2016, от 26 сентября 2014 г. № А51-29843/2013; АС ЗСО от 16 марта 2018 г. № А27-14424/2017, от 2 мая 2017 г. № А75-5260/2016, от 6 ноября 2015 г. № А27-23078/2014; АС МО от 8 августа 2017 № А40-213416/2016, от 21 апреля 2016 № А41-75463/2015, от 18 февраля 2016 г. № А40-88908/2015, от 30 декабря 2014 г. № А40-65239/2013, от 22 ноября 2012 г. № А40-134527/2011-137-566, от 3 октября 2012 г. № А40-67762/2011-87-518; АС ПО от 24 ноября 2017 г. № А55-3503/2017, от 17 октября 2014 г. № А65-30540/2013 от 23 сентября 2014 г. № А65-30603/2013, от 22 мая 2014 г. № А65-28426/2012, от 12 сентября 2013 г. № А65-28426/2012 и Одиннадцатого ААС от 4 марта 2014 г. по тому же делу, от 17 июля 2013 г. № А65-27541/2012; АС СЗО от 27 февраля 2018 г. № А05-3243/2017, от 4 июня 2015 г. № А56-33439/2014, от 17 апреля 2015 г. № А66-11084/2014, от 7 апреля 2015 г. № А56-16114/2014, от 12 декабря 2014 г. № А56-4820/2014, от 26 ноября 2013 г. № А13-14986/2012, от 8 ноября 2013 г. № А56-14323/2012; АС СКО от 5 марта 2015 г. № А32-17093/2014, от 14 апреля 2014 г. № А63-4455/2013; ФАС УО от 4 июля 2013 г. № А60-41080/2012, от 4 апреля 2013 г. № А50-25382/2011, от 21 мая 2012 г. № А60-14049/2011; АС ЦО от 23 января 2017 г. № А68-9303/2014.