Страница 6 из 13
Бедность и богатство при социализме – тема третьей главы, в которой показано, как в эгалитарном по замыслу государстве нашлось место и иерархии, и неравенству. В ней рассматривается экономическая политика централизации и дифференцированного распределения, которую большевики начали применять уже в эпоху военного коммунизма. Дискуссии об экономической стратегии отражали смесь экономического детерминизма с волюнтаризмом, который преобладал в трудные моменты. Особенно тяжелые последствия для населения имело решение о сплошной коллективизации, которое привело к гибели от голода миллионов людей на Украине и в Казахстане.
С. Ловелл отмечает двойственное отношение большевиков к бедности и богатству. С моральной точки зрения лучше было быть бедным, однако бедность ассоциировалась с угнетением народных масс при царском режиме, и в ходе социалистического строительства ее предполагалось окончательно преодолеть. Таким образом, понятие экономического процветания не было чуждо советской идеологии, и оно реализовалось в закрытых распределителях, в которые имела доступ новая элита (с. 65).
Несмотря ни на что социалистической экономике не удалось до конца уничтожить рынок, который давал простым людям возможность выжить в тяжелые времена, особенно в годы войны, когда и без того бедная страна потеряла огромную часть национального богатства. Голод 1946–1947 гг. завершил (на сто лет позже, чем в западных странах) «эпоху голодовок» в СССР, и началось постепенное повышение уровня жизни советских людей. Автор отмечает, что вопрос о благосостоянии потребителя перешел из области мифа в более практическую плоскость, так что в начале 1960-х годов режим начал связывать с ним свою легитимность. Однако несмотря на постоянный стабильный рост доходов населения, достаток оставался более чем скромным по западным меркам, а ассортимент товаров, как и их количество, был просто несопоставим с развитыми капиталистическими странами (с. 70–72).
В командной экономике по-прежнему приоритет принадлежал тяжелой индустрии и военно-промышленному комплексу, но она не была способна справиться с решением таких сложных задач, как оценка рисков, регулирование предложения и поставок, ценообразование. Из-за консерватизма плановой экономики даже резкое повышение мировых цен на нефть в 1970-е годы не помогло сделать решительный рывок. Попытки Горбачёва поднять народное хозяйство за счет частной инициативы оказались «достаточно радикальными для того, чтобы подорвать стабильность советского строя, но недостаточными для того, чтобы от него освободиться, – пишет автор. – Советский строй закончил тем же, с чего начинался в 1917 г.: очередями за продуктами» (с. 75).
В четвертой главе рассматриваются отношения между элитой и массами, а также становление особого типа «массового общества» в рабоче-крестьянском государстве. Автор прослеживает непростые взаимоотношения элиты – партии большевиков – с рабочим классом, «авангардом» которого она являлась, динамику социальной политики, направленной на количественный рост партии и одновременно на сохранение чистоты ее рядов, останавливается на мерах по созданию новой элиты, важнейшими из которых были культурная революция, а также инициированное сверху стахановское движение. В 1930-е годы вырабатываются и нормы поведения для новой элиты, в основе которых лежало понятие «культурности», причем предлагавшийся образ жизни, замечает автор, «в других странах назвали бы “ценностями среднего класса”. Он имел мало общего с пролетарским аскетизмом предыдущих этапов советской истории» (с. 85). Введение накануне войны платы за высшее и среднее специальное образование, а также в старших классах средней школы подтвердило, что эгалитаризм для советского режима менее важен, чем успешная мобилизация. Будучи мерой, характерной для военной экономики и направленной на количественное увеличение рабочего класса за счет молодежи, она подчеркнула социальные различия.
После краткого периода демократизации в годы войны (в том числе и в отношении приема в партию), когда, несмотря на жесткую военную дисциплину, интересы государства и населения были наиболее близки, возобновилось движение к ценностям среднего класса для элиты, в которую были включены партийные функционеры, ценные специалисты и руководители промышленности. Политика Хрущёва, направленная среди прочего на укрепление форм массовой демократии, вновь открыла двери для широкого приема в партию, которая к 1965 г. стала насчитывать 12 млн. человек. Началось уравнение заработной платы, было введено обязательное профобучение в школах, а при приеме в университеты получили предпочтение выходцы из рабочего класса с опытом работы на производстве. Ярким примером хрущёвской политики эгалитаризма автор называет кампанию по массовому строительству и переселению из коммунальных в отдельные квартиры. Тем не менее противоречие между существованием замкнутой элиты и демократической риторикой не уменьшалось, в условиях отсутствия террора расширялся и разрыв между нею и массами, особенно крестьянством, которое только в 1974 г. по новому паспортному закону получило реальную свободу передвижения (с. 88–89).
Но к этому времени «массы», как и их образ жизни, радикально переменились по сравнению с годами первых пятилеток. Соотношение между сельским и городским населением изменилось в пользу последнего, и доля горожан продолжала ускоренно нарастать. В Советском Союзе возникало современное «массовое общество»: городская цивилизация с общедоступной (благодаря СМИ) массовой культурой. Задача «радиофикации» была завершена к 1960 г., а телевидение стало общенациональным к 1970 г. Демографические показатели – более поздние браки, уменьшение количества детей в семье, высокий уровень разводов – также указывали на движение в направлении модерности и индивидуализации, пишет С. Ловелл. Модернизация по-советски означала еще и повышение образовательных стандартов, когда профессиональная подготовка становится условием карьерного роста. В результате средний класс профессионалов в СССР вырос до беспрецедентных масштабов, и «массовая интеллигенция» – «прослойка» между рабочим классом и крестьянством – достигла к 1980-м годам 80 млн. человек. Ее ценности и образ жизни доминировали в советском обществе и культуре, причем социальный статус становится фактически наследственным (с. 91–92). Подобно советскому обществу в целом, представлявшему собой конгломерат групп и индивидов со своими личными интересами, КПСС также стала рыхлой и раздробленной, так что в 1991 г. путчисты не смогли получить поддержку элиты (с. 94).
Многонациональный Советский Союз, указывается в пятой главе, был создан в тот исторический момент, когда распадались империи и естественной политической формой было признано национальное государство. Так что важнейшей составляющей исторической миссии СССР стало достижение единства народов, проживающих на его территории, и преодоление национализма. При этом этническая принадлежность индивида всегда играла в Советском Союзе важную роль: по ней судили о людях. Характерно, что выдвижение на передний план национальности в быту имело место не только из-за освященных веками этнических предубеждений, но и благодаря политике правительства, которое постоянно напоминало людям об их национальной идентичности – что проявлялось, например, в наличии специальной графы общегражданского паспорта. В государстве, изначально поддерживавшем классовую теорию исторического прогресса, такая фиксация на национальности выглядела неожиданно, замечает С. Ловелл (с. 95–96).
Историки пока не пришли к единому мнению относительно того, был ли Советский Союз империей, и в частности потому, что сами большевики долгое время не знали, что делать с национализмом, о чем свидетельствовали долгие дебаты по национальному вопросу и о том, на каких основаниях должно быть организовано новое государство. В книге кратко прослеживается история создания СССР, во многом обусловленная острым характером борьбы за власть в годы Гражданской войны. Переходя к освещению принятой в 1920-е годы политики «коренизации», автор подчеркивает, что относительно плюралистическая позиция и Ленина, и Сталина по вопросу о праве наций на самоопределение позволила найти некий третий путь между двумя крайностями: пролетарским интернационализмом и европейским федерализмом, как он понимался в то время (с. 99).