Страница 5 из 11
Следует отметить, что статистическая погрешность таких опросов (обычно опрашивается 1500–1600 респондентов) не превышает 3,4%, а это означает, что если по какому-либо показателю разница между двумя странами составляет 3%, то на самом деле может оказаться и 0%, и 6%.
Потому что есть с чем сравнивать! В советское время поддержка науки в значительной степени определялась политическими целями, в первую очередь связанными с необходимостью обеспечения военной мощи страны. Кроме того, достижения отечественных ученых в фундаментальной науке имели важное идеологическое значение как один из показателей преимущества плановой системы. В науку вкладывались огромные финансовые, материальные, трудовые и информационные ресурсы. Престиж научной деятельности был весьма высок, что, в частности, поддерживалось широкомасштабной популяризацией достижений науки и высоким уровнем оплаты труда ученых.
При переходе к рыночным отношениям резко сократились бюджетные расходы на «чистую» науку и ВПК, практически нет спроса на прикладные исследования. И эта разница особенно остро ощущается старшим поколением ученых именно из-за столь резкого изменения статуса науки в России. Но они-то в основном и остались работать в науке благодаря усилиям правительства по сохранению научных школ в переходный период и поддержке западных фондов. Наиболее активные ученые, в основном молодые, не видя перспектив в науке, в те времена пробовали себя в бизнесе, и весьма успешно. Сначала при своих НИИ они организовывали научно-производственные кооперативы (НПК), а затем и вовсе уходили из науки в бизнес. Это была типичная модель оттока научных кадров в 90-х годах как единственный способ конвертировать свои знания в средства к существованию. Таким образом, наука отдала целое поколение экономике.
Одновременно снизился приток молодежи в науку, что обусловлено, на наш взгляд, не только низким уровнем зарплаты ученых, но и практически полным сворачиванием популяризаторской деятельности научного сообщества.
Наука очень нужна России. Ее необходимость связана как с ее основной функцией – познавательной деятельностью, так и со всеми ее социальными функциями, прежде всего инновационной и образовательной. Особенно актуальной эта потребность становится сейчас, в условиях начала изоляции России. Связано это с вводимыми ограничениями на новые технологии и угрозой информационной безопасности. Дело в том, что уровень экономического развития и конкурентоспособность страны зависят не только от развития науки и технологий, но и от способности населения воспринимать инновации, степени его адаптации к качественно новым тенденциям экономического развития, от его интеллектуального потенциала. Требуется все более высокий уровень образования населения, понимание сущности инноваций, а значит, необходимы определенные элементы научного способа мышления. Именно население в конечном счете потребляет или отторгает те инновационные продукты, которые должна производить российская промышленность, что, в свою очередь, определяет спрос на научные разработки.
Первая проблема воспроизводства научных кадров в нашей стране связана с разрывом поколений. Произошло «вымывание» среднего поколения ученых из-за отсутствия перспектив роста. Возникла ситуация, когда все высокие должности оказались заняты, поскольку в России долгое время не существовало возрастных ограничений для занятия высоких должностей в науке, а уход на пенсию и сейчас остается равнозначным нищете. Молодые ученые либо продолжают научную деятельность в других странах (по контрактам, сохраняя за собой рабочее место в России), либо уходят из науки в бизнес. Причина отсутствия перспектив роста является основной для ученых, которые хотели бы вернуться и работать в России [1].
Второй острой проблемой является слабый приток молодежи. После вуза и даже аспирантуры молодые специалисты предпочитают уходить в бизнес. Например, в 2006 г. опрос студентов – выпускников МГУ (естественных и медицинского факультетов) и МГТУ им. Н.Э. Баумана показал, что только 36% выпускников определенно связывают как свою жизнь, так и работу с родиной, а более половины (55%) хотели бы работать за рубежом на контрактной основе. Еще 6% определенно выразили свою стратегию – постоянное проживание и работа за рубежом. По мнению авторов исследования, «установка на профессиональную миграцию связана с недооценкой интеллектуального труда в российском обществе… молодые специалисты не рассчитывают на достойные условия и оплату труда после завершения обучения в университете» [6, с. 119–123].
По данным обследования, почти все опрошенные студенты считают, что в ведущих странах мира профессия ученого очень престижна (50%) или скорее престижна (46%), тогда как в России очень престижной ее назвали лишь 3%, скорее престижной – 28%. 2/3 опрошенных не считают ее престижной (53% дали ответ «скорее не престижна» и еще 15% – «совсем не престижна») [6, с. 122, рис. 2].
В европейских странах тоже остро стоят проблемы притока научных кадров, связанные с утечкой умов в США. Там разрабатывается целый ряд программ по привлечению ученых из развивающихся стран, стимулируется привлечение женщин к научным исследованиям. Но по сравнению с Россией там гораздо выше престиж научной деятельности.
Для выявления уровня престижности тех или иных профессий используются два типа индикаторов. Первая группа содержит мнение респондентов о степени престижности данной профессии, вторая группа представляет собой установки на ту или иную деятельность в виде ответов на вопрос о будущем своих детей.
В странах Европы в 2001 г. задавался вопрос, который касался мнения самого респондента: Какая из перечисленных профессий пользуется у Вас наибольшим уважением? Из 10 профессий первые три места заняли врачи (их назвали 71% опрошенных), ученые (45%) и инженеры (30%) (табл. 1).
В США тоже задавался подобный вопрос, но не о личном уважении респондента, а о его мнении о степени престижности в обществе тех или иных профессий9. Первое место заняли пожарные, а второе – поделили ученые и врачи – по 57 и 56% опрошенных назвали эти профессии «высоко престижными». В Китае в 2010 г. наиболее престижной была названа профессия преподавателя (55%), второе место поделили ученые и врачи (по 44%), на третьем месте оказались инженеры (22%) [22, с. 7(34)–7(35)].
В России были заданы оба вопроса. Как оказалось, личное уважение к ученым проявлялось несколько чаще (19% опрошенных, 6-е место), чем оценка престижа профессии ученого в России (17%, 8-е место). Таким образом, по сравнению с США и Европой у нас очень низкий результат.
Таблица 1
Оценки престижности некоторых профессий в разных странах (в % от численности опрошенных)10
Второй индикатор – доля респондентов, которые поддержали бы желание своих детей в выборе профессии ученого, – измеряется в России с 1995 г. (рис. 1). В 2011 г. установки «за» и «против» научной карьеры разделились почти пополам: 42% хотели бы видеть своего сына (дочь) научным работником и 43% были бы против такой перспективы. Наихудшее соотношение наблюдалось в 2003 г. (32 к 47%). В установках молодежи присутствуют «скачки» более резкие: максимальный «провал» наблюдался тоже в 2003 г., когда голосов в пользу науки было почти в два раза меньше, чем «против» (28 к 54%), в 2006 и 2009 гг. соотношение вернулось к паритету, но в 2011 г. снова наметилась негативная тенденция (35 и 48%).
Россия, 1995–2011 гг.: Хотели бы Вы видеть своего сына, дочь научным работником?
9
Следует иметь в виду, что списки профессий в обследованиях по России, США и Европе были разными. – Прим. авт.
10
Источники: [17, table 26]; [21, table 7–16]; [10, раздел 4.3.1].