Страница 9 из 17
Проф. Дж. Крэкрафт (США) стремится ответить на вопрос, как «средневековое Московское государство стало современной Россией», которая начала играть важную и нередко решающую роль в Европе и в мире (50, с. 5). По его мнению, во время долгого и противоречивого правления Петра I большое историческое значение имели не только обретение Россией статуса великой державы (на чем делают акцент уже поколения историков, политиков, публицистов), включая модернизацию армии и флота, реформы церкви, основание Петербурга, установление абсолютной монархии, но и культурная революция, больше всего привлекающая внимание автора (51, с. VII).
По мнению Крэкрафта, за годы царствования Петра главные его преобразования в России имели революционный характер. В совокупности они «вызвали то, что можно справедливо назвать культурной революцией» (51, с. 158). Сущность этой революции – быстрая и широкая европеизация многих сторон жизни россиян. Такая европеизация была эквивалентна модернизации.
Северная война не была единственным фактором, запустившим петровскую революцию, даже в ее военном и политическом аспектах. Характер Петра, его чаяния и интересы наряду с интересами его приближенных (таких как Меншиков, Прокопович, Шафиров) также были ее важнейшим фактором. Сыграли свою роль и интересы новой петровской элиты, многие представители которой выдвинулись благодаря своей энергии и талантам.
Расширение социоэкономического и культурного разрыва на ранних стадиях модернизации происходило в большей части мира, и Россия не была исключением. Автор считает, что не следует осуждать Петра I за те условия, которые существовали в России 200 лет спустя после его смерти. Точно так же нельзя возлагать ответственность на него за те или иные меры тех, кто правил после него, особенно за глупость освобождения дворянства от обязательной государственной службы (1762) без освобождения крестьян, которое состоялось только в 1861 г. Петр Великий остается «одной из самых значительных фигур во всей современной истории» (51, с. VIII) (подробнее см. обзор в этом сборнике).
Век Просвещения – тема сборника «Россия в XVIII столетии: Общество, культура, экономика»12 – 40 статей, 24 на английском и 16 на русском языке; охват тем широкий: культурный, социальный, юридический, финансовый ландшафт России в век Просвещения (63). Большинство статей – о влиянии модернизации на дискурс и/или практику Российской империи и воздействие этого процесса на социальную и личную идентичность. Европейский дискурс передавался в российскую реальность людьми из разных социальных слоев, с различным образованием, в частности купцами, чтобы утвердить свою социальную и гражданскую идентичность. Христианский религиозный менталитет служил своеобразным мостом, по которому новые идеи из Европы переходили в русскую культуру, хотя в конце XVIII в. Россия еще не была гражданским обществом. Язык, как социальная конструкция, есть отражение своего времени, подчеркнуто в сборнике. Театры, парки, литература – через них проявлялся дискурс Просвещения. Сборник показывает важность междисциплинарной методологии. В нем отмечена роль Просвещения для России в деле постепенной передачи европейской культуры. Многие аспекты русской идентичности оказались в центре общественного внимания.
О Екатерине II зарубежные историки теперь пишут особенно много, подчеркивая ее «культуртрегерскую» роль в России (63, 167 и др.). И Дашкова, президент двух российских академий, имела «глубокое влияние на развитие образования, науки и учености в России» (255, с. 156) благодаря «нацеленности» Екатерины на развитие российской культуры. Но внешнюю политику Екатерины II оценивают не слишком высоко (см. обзор в этом сборнике).
Интерес исследователей к личности Екатерины выражается и в переиздании ее мемуаров (232), и в исследовании ее литературной деятельности (как драматурга), и даже как самого искусного садовода из российских правителей (207). Но этот интерес в конечном счете обусловлен стремлением понять ее роль в истории России. Даже, казалось бы, «невинный» сюжет о ней как о «садоводе», стремившейся превратить окрестности Петербурга в сад, имеет политический смысл; в частности и Г. Потёмкин, следуя ее примеру, пытался сделать Крым «садом империи». Авторы неизменно отмечают влияние на деятельность Екатерины идей Просвещения, хотя российские реалии нередко вносили свои коррективы, что сказалось, например, и в ее отношении к католичеству.
В историографии считается, что лучшая работа о Екатерине II написана И. Мадариагой (см. реферативный обзор в этом сборнике).
Книга американской исследовательницы М. Ковендер о культурной идентичности дворянства (39) – первая работа, в которой анализируется привилегированное сословие Тверской губернии в десятилетия, предшествующие отмене крепостного права, рассматривается в западной литературе как «вызов историографическому трюизму» о том, что дворянство стремилось жить в столицах, а не в своих имениях. Ковендер утверждает, что помещики бо́льшую часть времени проводили в родовых «гнездах», а не в Москве или Петербурге. Культурная идентичность провинциального дворянства освещается в связи с его политической культурой и его лояльностью власти. Касаясь экономики помещичьего хозяйства, автор допускает, что только меньшинство собственников имений стали энтузиастами ведения хозяйства на рациональной, научной основе.
Внимание историков привлекает и «гроза 1812 года» (70, 258 и др.). А. Замойский считает, что вторжение Наполеона в Россию было одним из самых драматических эпизодов в европейской истории, событием эпического масштаба, глубоко отразившимся на сознании поколений. Но слишком мало известно об этой трагедии французской армии, как и о войне в целом. По мнению А. Замойского, ни одна военная кампания в истории в ходе ее изучения не испытала такого воздействия политической конъюнктуры, как война 1812 г. Только в России за время после нее написано более 5 тыс. книг и вдвое больше статей, которые, однако, лишь затемняют эту тему. События войны и ее последствия поднимали вопросы о характере русского государства и его народа, подрывавшие существующий строй, первым проявлением чего и стало восстание декабристов.
Дж. Хартли (100) ставит вопрос, нуждались ли русские военные в усилении установленных социальных и политических структур или поддерживали изменения и модернизацию. Она отвечает, что несмотря на влияние 1812 г., появление вольнодумцев в офицерской среде, военные в целом поддерживали абсолютистскую монархию и крепостнический строй.
Рассматривая вопрос об экономической основе военной системы, недостаточно разработанный в литературе, она показывает, как финансировалась армия в условиях экономической отсталости. Армия снабжалась хорошо, но сельские и промышленные технологии оставались застойными и их способность удовлетворять растущие потребности армии убывали. Ограниченность производства была связана с принудительным трудом, и автор подчеркивает, что только строгий контроль над ресурсами давал возможность снабжать армию. Хартли рассматривает организацию военной службы: конфликт между гражданскими и военными, сложные отношения между гражданскими и военными судами, между властью и малыми народами в пограничных частях империи. Войны, которые вела Россия, не только укрепляли властные структуры и престиж монарха. Происходившие в Европе драматические перемены помогали русским сделать относительно спокойный переход к современной форме национальной идентичности. Неспособная изменить экономическую и социальную основу военной системы, монархия откладывала радикальные реформы. Поражение в Крымской войне показало, что поддержание военной мощи страны требует значительных экономических и социальных изменений. Но до 1850-х годов Россия оставалась стабильным и в военном отношении мощным государством.
В книге Д. Стоуна (219) – панорама развития вооруженных сил России за последние 500 лет и понимание того, почему Россия воевала так часто. Большое достоинство монографии С. Норриса (161), которая характеризуется в зарубежной литературе как «прекрасная», в том, что российский патриотизм и российская идентичность рассматриваются в художественном преломлении – через изображение войны в лубке, в цветных печатных картинках, циркулировавших сначала среди высших слоев населения, а затем, к середине XIX в., и в народе. Норрис пишет, что все русские были патриотами и свою национальную идентичность ощущали уже во время войны с наполеоновской Францией.
12
The Russian review. – 2008. – Vol. 67, N 3. – P. 518–519.