Страница 6 из 10
Для проверки новой гипотезы Г. было предложено поговорить на тему, исключавшую появление в сюжете других персонажей (расскажи, что ты делаешь, когда бываешь совсем один). Как и ожидалось, никаких сюжетов с травмами не последовало; не возникло и «костяных» метафор. «Нулевой» атрибут нуждается в подтверждении повтором точно так же, как и «ненулевой». Поэтому были предприняты попытки спровоцировать Г. на новые рассказы, структура которых не допускала бы иных фигур, кроме авторской. В результате был получен рассказ об одинокой лыжной прогулке, где не было никаких попыток сползания к сюжету физической травмы, хотя тема этому не препятствовала, и рассказ о необыкновенных кулинарных умениях Г., проявлявшихся исключительно в одиночестве. Впрочем, последний рассказ закончился неожиданным «эпилогом»: Г. пообещал уточнить рецепт одного из кушаний и, будучи человеком обязательным, позвонил заполночь, сообщил о пропорциях молока и масла, после чего добавил, что уточнял этот рецепт у своей квартирной хозяйки, к которой специально заезжал в больницу, так как она поскользнулась и сломала себе ребро. В результате этого этапа процедуры был выявлен нулевой повтор – оппозиция к ненулевому повтору: определено свойство (его можно обозначить несколько неуклюжим метавыражением *быть мной), сцепленное с отсутствием исследуемого повтора.
Параллельно этому следовало выяснить, с какими свойствами персонажей было сцеплено наличие свойства «получать травму». Одно из них (*быть не-мной) явствовало уже из полученной и подтвержденной оппозиции: это было безусловно необходимое свойство. Но утверждать, что это свойство являлось одновременно и достаточным, не было оснований.
Теперь следовало найти у персонажей, обладающих качеством «получать травму», некоторое общее для всех них свойство или набор свойств. Сюжетные функции персонажей, фигурировавших в различных рассказах Г., были разнообразны и не походили друг на друга: среди героев рассказов, получавших в процессе повествования травму, были и центральные, и маргинальные, мужчины и женщины, вызывавшие и не вызывавшие симпатии автора. В порядке самонаблюдения заметим, что одной из рабочих гипотез в отношении этих персонажей было предположение, что травма – это следствие какой-либо их вины, однако найти эту вину в текстах Г. не удавалось. Ключом к дешифровке послужил рассказ о собаке.
Г. был владельцем маленького таксика. Этот таксик ни разу не фигурировал в рассказах Г., был только упомянут, – животные как персонажи почти не встречались в текстах Г., и поэтому в процессе анализа вообще не рассматривались. В новой истории рассказывалось о прогулке с таксиком и о большом псе, который смотрел с балкона и которого нечего в такую гололедицу на улицу выпускать, потому что большие собаки как люди – упадут, поломают лапы, а потом лечи их. В связи с этим нелепым[2] высказыванием возникла гипотеза, что «перелом» в рассказах Г. – это атрибут пугающей фигуры. Действительно, травмы преследовали руководителя похода, чайника – каратиста, огромного мужика, властную квартирную хозяйку, знакомого серьезного братка, владельца крутого автосервиса, и вот теперь потенциальной жертвой перелома оказывался большой пес, потенциально опасный для таксика.
Эту, теперь уже окончательную гипотезу, следовало подтвердить рядом новых повторов. После дополнительных расспросов Г. рассказал о любимой девушке, которая полностью эмоционально от него зависит (0 переломов), о ее маме и бабушке, которые любят Г., но немного побаиваются, типа стесняются (0 переломов), о знакомом боксере с громовым голосом, в два центнера весом и с носом, сломанным в двух местах, и, наконец, в последнюю очередь, о собственной матери, которая только на вид такая рослая, огромная, а на самом деле без меня ничего решить как бы не может, беспомощная совсем и тихая (0 переломов). Возможно, что здесь также присутствует оппозиция громкий-тихий (громко лающий пес – тихий таксик, тихая любимая девушка, боксер с громовым голосом – тихая мать), но эту оппозицию я не проверяла с помощью описанной процедуры, и поэтому она остается в ранге исходной гипотезы.
Итак, процедура создания исходной гипотезы, ее уточнения и верификации свелась к следующим этапам: выявление ряда повторов – метаописание микросюжета с заполнением опущенных компонентов – затем выстраивание двух рядов повторов: первого, удовлетворяющего требованиям метаописания, и второго, являющего собой оппозицию к первому ряду. Верификация производилась на каждом этапе, каждый раз с помощью новых, не вошедших в построение гипотезы спонтанных текстов. Постоянно используемым инструментом при этом являлось последовательное расширение контекстов и манипулирование с выбором темы для спонтанного текста: от ряда свободных выборов тем – к таким темам, в которые трудно было вписать исследуемый повтор. Полезным эвристическим моментом было обнаружение странного, нелепого высказывания, содержащего повтор (предположительно здесь имела место потребность ввести в текст повтор несмотря ни на что – пусть даже вопреки здравому смыслу).
Такой путь выявления повторов имеет достаточно четкие количественные и качественные критерии достоверности:
• если исходная гипотеза строится на базе всего двух повторов, она является менее весомой, чем гипотеза, построенная на семи-восьми повторах;
• до тех пор, пока не создана оппозиция к повторам, гипотеза не может считаться доказанной, и в то же время большое количество зафиксированных повторов даже без выстроенной оппозиции может рассматриваться как база для предположений и последующих ожиданий.
Можно говорить также о степени уверенности в отношении расшифровки семантики повторов. Не ссылаясь на интуитивное «мне кажется», можно с определенностью знать, на какой информации строится представление о говорящем и какой именно информации недостает, чтобы выверить эти представления.
Необходимо заметить, что предложенная процедура а) дает определенную гарантию в отношении того, что дешифровка обнаруженного повтора не является артефактом, а действительно выявляет некоторую проблему говорящего – предмет его постоянных «возвращений»;
б) не дает гарантий в отношении того, что результат будет получен. Так, в рассмотренном случае не удалось дешифровать многократный повтор указательных слов (там, тут, как бы, типа, тогда): исходная гипотеза и метаформулировка повтора были созданы, но не был найден общий набор свойств для всех ситуаций с указательными словами. Соответственно, не обнаружился и оппозиционный ряд – ряд ситуаций, исключающий употребление указательных слов.
Теперь уместно задать вопрос, осознает ли говорящий повторы и их значения, вкладывает ли в них некое сообщение о себе для слушающего; и наоборот, замечает ли реципиент текста эти повторы и видит ли в них осознанный сигнал говорящего или неосознаваемый говорящим, но успешно прочитанный самим слушающим знак?
Говорящий, по всей видимости, не всегда и не полностью регистрирует тот факт, что его сюжеты и, тем более, микросюжеты и метафоры имеют системный характер и повторяются. Экспериментально доказать это не представляется возможным, однако серьезное эвристическое подтверждение этому имеется: повторы сюжетов и микросюжетов пронизывают спонтанные тексты любого говорящего и художественные тексты любого автора, что относительно легко выявляется при анализе, проведенном по предложенной выше схеме; однако в процессе самонаблюдения без применения процедуры анализа эти повторы выявляются лишь частично или не выявляются вовсе.
Вероятно, основная трудность при выявлении повторов в собственных спонтанных текстах связана, помимо неизбежного наличия установок в самовосприятии, с тем, что собственные спонтанные тексты представляются самому говорящему некоторым «бесконечным множеством» высказываний, которое не закрыто ни с «левой границы» – с начала, ни «с правой» – с конца. Об этом множестве, отражающем как сложность и глубину собственной личности, так и беспредельное разнообразие жизненных ситуаций, не хочется думать, что оно сводится к всего лишь элементарной схеме, вновь и вновь саморепрезентирующейся и создающей иллюзию бесконечности. Предложенная процедура как раз и ограничивает эту бесконечность, требуя выделить небольшое число исходных текстов, а затем отмечать только «новые» по отношению к исходной гипотезе. Но один из этапов процедуры все же практически неприменим для акта самонаблюдения говорящего над собой. Это манипуляция с предложением таких тем, которые бы препятствовали «возвращению» к повтору, выявленному в исходной гипотезе, и создавали бы возможность построить оппозицию к повтору.
2
Заметим, что часто именно неуместность, странность, абсурдность какого-либо элемента в спонтанном тексте помогает разглядеть искомый инвариант – свойство, объединяющее внешне разнородные объекты.