Страница 19 из 26
13. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ). Согласно ст. 142 ГПК определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
14. Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами гл. 8 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Глава 3. Состав третейского суда
Статья 10. Число арбитров
1. Стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным.
2. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.
1. Коммент. ст. воспроизводит основные идеи об определении числа арбитров, содержавшиеся в ст. 9 Закона о третейских судах, с учетом редакционных изменений, продиктованных введением новой терминологии в Закон об арбитраже.
2. В отличие от Закона о МКА ч. 1 коммент. ст. ограничивает свободу сторон по определению числа арбитров и вводит императивное требование о нечетном количестве арбитров. По-видимому, данное требование не является для законодателя «излишней предосторожностью»51 и отражает его негативное отношение к третейскому суду, состоящему из двух арбитров. Такая модель обычно подразумевает избрание каждой стороной по одному арбитру и последующую передачу спора на рассмотрение суперарбитра, если два назначенных таким образом арбитра не придут к согласию при разрешении ими спора52. Вместе с тем стороны вправе договориться о передаче спора на рассмотрение единоличного арбитра или третейского суда, состоящего из пяти и более арбитров, если соблюдается правило о нечетном количестве арбитров.
3. Рассмотрение спора единоличным арбитром имеет свои преимущества. Во-первых, упрощаются организация устных заседаний и совершение необходимых процессуальных действий. Во-вторых, – и это наиболее важное преимущество – стороны экономят на оплате арбитражных расходов, особенно в части выплаты гонорара.
4. Увеличение числа арбитров до пяти и более человек может быть продиктовано сложностью дела, что характерно для межгосударственных споров и редко встречается в коммерческих спорах.
5. Наиболее распространенной моделью арбитража является коллегия, состоящая из трех арбитров. Эта модель предусмотрена в Типовом законе ЮНСИТРАЛ и Законе о МКА. Ее несомненными преимуществами являются тщательность, с которой арбитры рассматривают фактические обстоятельства дела, высокая степень профессионального анализа, поскольку спорные вопросы разрешаются тремя специалистами, что в свою очередь является дополнительной гарантией от совершения ошибки при вынесении решения по существу спора.
6. Правило о рассмотрении спора тремя арбитрами имеет диспозитивный характер, так как применяется, если стороны сами не определили число арбитров. С одной стороны, сохраняется их свобода в определении числа арбитров, а с другой – законодатель приводит в действие данный механизм в случае, когда стороны не достигают согласия или одна из сторон ведет себя недобросовестно, стремясь воспрепятствовать формированию состава третейского суда и проведению третейского разбирательства.
7. Статья 9 Закона о третейских судах прямо указывала на то, что правило об избрании (назначении) трех арбитров подлежит применению, если стороны не воспользовались своим правом определить число арбитров как в отношении третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (п. 2), так и в отношении осуществления арбитража, администрируемого ПДАУ (п. 3). Принцип автономии воли сторон, закрепленный в данном правиле, допускал возможность проведения третейского разбирательства единоличным арбитром. Однако судебной практике известны случаи, когда стороной, выступавшей против выдачи исполнительного листа на арбитражное решение, предпринимались попытки подвергнуть сомнению правомочность единоличного рассмотрения спора, даже если назначение единоличного арбитра происходило по правилам арбитража, администрируемого ПДАУ. В качестве правового обоснования приводились доводы о нарушении основополагающих принципов российского права (апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. по делу № 33-375), об отсутствии между сторонами договоренности о конкретном числе арбитров (апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. по делу № 33-2518/16), об исключении возможности участия стороны третейского разбирательства в формировании состава третейского суда (постановление АС Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. по делу № Ф03-668/2016). Такие доводы не нашли поддержку в судах второй инстанции, которые со ссылкой на правила арбитража, рассматриваемые как неотъемлемая часть арбитражного соглашения, устанавливали факт достижения между сторонами согласия о единоличном рассмотрении дел.
8. Хотя в коммент. ст. не воспроизводится правило об избрании (назначении) трех арбитров в отношении арбитража, администрируемого ПДАУ, нельзя исключать случаи оспаривания единоличного рассмотрения дел, в связи с чем приведенная выше судебная практика сохраняет свою актуальность.
Статья 11. Избрание (назначение) арбитров
1. Ни одно лицо не может быть лишено права выступать в качестве арбитра по причине его гражданства, если стороны арбитража не договорились об ином. Стороны арбитража вправе договориться о дополнительных требованиях, предъявляемых к арбитрам, включая требования к их квалификации, или о разрешении спора конкретным арбитром или арбитрами.
2. Стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4–11 настоящей статьи.
3. В отсутствие соглашения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи:
1) при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра. Если сторона не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение одного месяца с момента их избрания не договорятся об избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производится компетентным судом;
2) при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом.
4. Если при процедуре избрания (назначения) арбитров, согласованной сторонами, одна из сторон не соблюдает такую процедуру, либо стороны или два арбитра не могут достичь соглашения в соответствии с такой процедурой, либо третье лицо, включая постоянно действующее арбитражное учреждение, не выполняет в соответствии с правилами арбитража какую-либо функцию, возложенную на него в соответствии с такой процедурой, любая сторона может просить компетентный суд принять необходимые меры с учетом согласованной сторонами процедуры избрания (назначения), если только соглашение о процедуре избрания (назначения) не предусматривает иные способы обеспечения назначения. Стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, своим прямым соглашением могут исключить возможность разрешения данного вопроса судом (если стороны своим прямым соглашением исключили такую возможность, в указанных случаях арбитраж прекращается и этот спор может быть передан на разрешение компетентного суда).
51
Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»: постатейный, научно-практический / Сост. Г.В. Севастьянов; под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд»», 2007. С. 54 (автор комментария – И.С. Зыкин).
52
Blackaby N., Partasides C., Redfern A., Hunter M. Redfern and Hunter on International Arbitration. 5th ed. Oxford University Press, 2009. P. 249.