Страница 18 из 26
9. «Утрата силы арбитражного соглашения» может быть признана, например, в случаях: истечения срока действия арбитражного соглашения, если такой срок предусмотрен; заключения соглашения сторон об «аннулировании» арбитражного соглашения; о ликвидации некоммерческой организации и (или) постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в судебном порядке (см. ст. 48 «Прекращение деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения»).
10. Отсутствие препятствий для проведения арбитража в случае обращения одной из сторон арбитражного соглашения в государственный суд связано с независимостью арбитража по отношению к любой другой юридической процедуре. В этой связи весьма уникальным является случай из практики Арбитражного суда Ростовской области, связанный с запретом на проведение третейского разбирательства до момента исследования вопроса о действительности третейского соглашения. ООО «АВТОПРОЕКТ» обратилось с иском к ПАО «Сбербанк России» и АНО «Независимая Арбитражная Палата» о признании недействительным определенных пунктов в договорах между истцом и банком, содержащих третейскую оговорку (договор невозобновляемой кредитной линии, два договора ипотеки и три договора поручительства). Оспариваемые пункты содержали так называемую альтернативную третейскую оговорку: споры подлежали рассмотрению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одновременно с подачей иска ООО «АВТОПРОЕКТ» попросило о наложении обеспечительных мер. Арбитражный суд Ростовской области сначала обеспечительные меры наложил, запретив 10 сентября 2015 г. ПАО «Сбербанк России», Третейскому суду при АНО «Независимая Арбитражная Палата» осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением п. 17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 сентября 2013 г. Иными словами, арбитражный суд фактически запретил третейскому суду проводить третейское разбирательство по переданному на рассмотрение спору. Однако не прошло и месяца, как 6 октября 2015 г. тот же арбитражный суд в прежнем составе ранее принятые обеспечительные меры отменил49.
Статья 9. Арбитражное соглашение и обеспечительные меры суда
Обращение стороны в суд до или во время арбитража с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.
1. Комментируемая статья полностью корреспондирует ст. 9 Типового закона ЮНСИТРАЛ.
2. Возможность стороны третейского разбирательства обратиться с заявлением об обеспечении иска непосредственно в компетентный суд, минуя третейский суд, была впервые закреплена в Законе о МКА (ст. 9): «Обращение стороны в суд до или во время арбитражного разбирательства с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением».
3. В п. 3 ст. 25 Закона о третейских судах указывалось, что «обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения».
4. Стороны арбитража вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер как в компетентный суд, определенный в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, так и в третейский суд. Наличие между сторонами арбитража арбитражного соглашения о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, не лишает сторону арбитража права обратиться в заявлением о принятии обеспечительных мер в компетентный суд.
5. Порядок обращения стороны третейского разбирательства в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер определяется процессуальным законодательством РФ, а полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер предусмотрены ст. 17 Закона об арбитраже.
6. Согласно ст. 90 АПК «обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника».
7. Статья 139 ГПК предусматривает, что меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
8. Следует обратить внимание на то, что и ст. 90 АПК, и ст. 139 ГПК указывают на право стороны третейского разбирательства обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по месту нахождения третейского суда. Вместе с тем «место нахождения третейского суда» и «место третейского разбирательства» – разные понятия. В Законе о третейских судах (ст. 20) и в новом Законе об арбитраже (ст. 20) используется понятие «место третейского разбирательства» («место арбитража»). Поэтому при установлении компетентного суда более приемлемыми являются формулировки «по месту третейского разбирательства», «по месту нахождения или месту жительства должника» и «по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры». Выражение «по месту нахождения третейского суда», предусмотренное нормой АПК РФ, а с 1 сентября 2016 г. – и нормой ГПК РФ, как представляется, не несет в себе никакой смысловой нагрузки.
9. Сторона арбитража (третейского разбирательства) вправе обратиться в суд с просьбой о принятии мер по обеспечению иска как до арбитража, так и во время арбитража. При этом в силу императивного предписания закона подобное обращение стороны арбитража в компетентный суд не может рассматриваться в качестве несовместимого с арбитражным соглашением. В постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»50 (далее – Постановление № 55) указывалось, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения.
10. «Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, например носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов» (абзац второй п. 34 Постановления № 55). Компетентный суд в подобной ситуации не подменяет третейский суд, а лишь оказывает ему содействие в совершении не свойственных третейским судам публичных действий распорядительного характера. Содействие суда в данном случае заключается в признании арбитражного соглашения, включая его совместимость с обеспечительными мерами, вынесенными по определению суда.
11. Заявление об обеспечении иска, с которым сторона арбитража (третейского разбирательства) обращается в суд, должно соответствовать требованиям, установленным процессуальным законодательством. Так, ч. 1 ст. 92 АПК предусматривает, что «заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении».
12. Содержание заявления об обеспечении иска определено ч. 2 ст. 92 АПК РФ; ГПК не определяет содержание данного документа. К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска должны прилагаться заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве (ч. 5 ст. 92 АПК), а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
49
См. определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2015 г. по делу № А53-23688/2015 (http://arbitrage.ru/practice/321).
50
http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/3149.html