Страница 20 из 26
5. При назначении арбитра компетентный суд учитывает любые требования, предъявляемые к арбитру соглашением сторон, и такие соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра.
6. Если стороны не договорились об ином, арбитр, разрешающий спор единолично (в случае коллегиального разрешения спора при соблюдении положений части 7 настоящей статьи – председатель третейского суда), должен соответствовать одному из следующих требований:
1) иметь высшее юридическое образование, подтвержденное выданным на территории Российской Федерации дипломом установленного образца;
2) иметь высшее юридическое образование, подтвержденное документами иностранных государств, признаваемыми на территории Российской Федерации.
7. В случае коллегиального разрешения спора стороны арбитража могут договориться о том, что председатель третейского суда может не соответствовать требованиям, установленным частью 6 настоящей статьи, при условии, что в состав третейского суда будет входить арбитр, соответствующий указанным требованиям.
8. Арбитром не может быть лицо, не достигшее возраста двадцати пяти лет, недееспособное лицо или лицо, дееспособность которого ограничена.
9. Арбитром не может быть физическое лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость.
10. Арбитром не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого сотрудника правоохранительных органов были прекращены в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке за совершение проступков, несовместимых с его профессиональной деятельностью.
11. Арбитром не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) арбитром.
1. Вопрос о гражданстве арбитра чаще всего поднимается в международном коммерческом арбитраже, поскольку у заинтересованной стороны могут возникнуть сомнения в непредвзятости арбитра, принадлежащего к той же самой национально-правовой системе, что и ее процессуальный оппонент. Поэтому в правилах арбитража, администрируемых известными ПДАУ, содержится диспозитивное положение (с незначительными вариациями) о том, что председатель третейского суда или единоличный арбитр должен быть гражданином третьей страны (п. 5 ст. 13 Регламента Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма 2010 г., ст. 6.1 Арбитражного регламента Лондонского международного третейского суда 2014 г., ст. 13(5) Арбитражного регламента Международной торговой палаты 2012 г.). Часть 1 коммент. ст. исходит из обратной логики правового регулирования. Законодатель не вводит каких-либо ограничений, касающихся гражданства арбитров. Инициатива введения таких ограничений предоставлена сторонам арбитража.
2. Определением гражданства арбитра или арбитров не исчерпывается перечень предъявляемых к ним требований, которые стороны арбитража вправе установить по своему усмотрению. Часть 1 коммент. ст. закрепляет их право договориться о дополнительных требованиях, предъявляемых к арбитрам, и упоминает два из них: квалификация арбитров и идентификация их личности. Если первое требование является наиболее распространенным в арбитраже, то второе охватывает все личностные характеристики арбитра, так как речь идет о конкретном человеке. Несмотря на внешнюю простоту выбора конкретного арбитра или арбитров, такая договоренность сторон сопряжена с определенным риском. Если арбитражное соглашение указывает на конкретного арбитра, а он по каким-либо причинам не может выполнять функции арбитра, данное соглашение автоматически становится неисполнимым, что ведет к прекращению арбитража и передаче спора на разрешение компетентного суда.
3. Открытый перечень дополнительных требований, предъявляемых к арбитрам, подразумевает полную свободу усмотрения сторон арбитража в этом вопросе при условии соблюдения требований о независимости и беспристрастности арбитра (ч. 5 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закона об арбитраже), наличии у него высшего юридического образования в определенных ч. 6 и 7 ст. 11 случаях, дееспособности арбитра (ч. 8 ст. 11), его статусе (ч. 10, 11 ст. 11), отсутствии других обстоятельств, препятствующих лицу выполнять функции арбитра (ч. 9 ст. 11). Вместе с тем нельзя исключить случаи, когда стороны арбитража предъявляют к арбитрам требования, имеющие дискриминационный характер. Ярким примером может служить дело Jivraj v. Hashwani53, разрешенное Верховным судом Великобритании в 2011 г. В соответствии с арбитражной оговоркой все арбитры должны были быть «уважаемыми представителями общины исмаилитов и занимать высокие посты в общине»54. Данное условие было нарушено ответчиком при осуществлении им своего права на избрание арбитра со своей стороны, поскольку он рассматривал арбитражное соглашение как ничтожное в связи с тем, что его исполнение приводило к дискриминации по религиозному признаку. Предпосылкой для этого вывода являлось отождествление статуса арбитра с работником по найму, что подразумевало применение к арбитражному соглашению императивных норм английского антидискриминационного законодательства. В ходе многочисленных судебных процессов доводы ответчика были поддержаны Апелляционным судом, но отклонены Верховным судом Великобритании. Таким образом, предъявляемое к арбитрам требование об их принадлежности к религиозной общине было признано допустимым с точки зрения английского права. В случае возникновения подобных споров в российской судебной практике следует исходить из правовой природы арбитража, основанной на соединении как материально-правовых, так и процессуальных элементов.
4. Стороны арбитража вправе по своему усмотрению не только предъявлять требования к арбитрам, но и определять процедуру их избрания. Часть 2 коммент. ст. ограничивает эту свободу соблюдением положений, предусмотренных в ч. 4–11 той же статьи. Большинство из них содержат императивные требования, предъявляемые к арбитрам, которые были перечислены в комментарии к ч. 1. Диспозитивные положения, предоставляющие сторонам арбитража право на отступление от предложенной законодателем процедуры, касаются правил о наличии у арбитра высшего юридического образования (ч. 6 и 7 коммент. ст.) и заключении прямого соглашения о принятии компетентным судом необходимых мер в случае несоблюдения процедуры избрания (назначения) арбитров, согласованных сторонами арбитража (ч. 4 ст. 11 коммент. ст.).
5. Также необходимо иметь в виду, что процедура избрания (назначения) арбитра или арбитров будет считаться согласованной сторонами арбитража, если арбитражное соглашение содержит ссылку на правила арбитража, администрируемого ПДАУ, в силу применения ч. 12 ст. 7 Закона об арбитраже.
6. Часть 3 коммент. ст. посвящена случаям, когда между сторонами арбитража отсутствует соглашение о процедуре избрания (назначения) арбитра или арбитров. С наибольшей долей вероятности такие случаи могут произойти при обращении сторон в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора.
7. Как и в п. 4 ст. 10 Закона о третейских судах, законодатель предусматривает две традиционные модели третейского суда: единоличный арбитр и коллегия, состоящая из трех арбитров, когда каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра. Однако Закон об арбитраже внес два существенных изменения в ранее действовавшие правила о сроках устранения затруднений, возникающих при избрании (назначении) арбитров и последствиях их неустранения. Если п. 4 ст. 10 Закона о третейских судах предоставляла стороне 15-дневный срок на избрание арбитра с момента получения просьбы об этом от другой стороны и такой же срок для достижения согласия о кандидатуре третьего арбитра между двумя избранными арбитрами, то ч. 3 коммент. ст. продлевает этот срок до одного месяца при арбитраже с тремя арбитрами и исключает указание о каком-либо сроке в отношении арбитража с единоличным арбитром. Что же касается второго изменения, то законодатель отказался от такой радикальной меры, как прекращение арбитража и передача спора на разрешение компетентного суда (п. 4 ст. 10 Закона о третейских судах). Вместо этого сторонам предоставляется право на обращение в компетентный суд, который может произвести необходимое назначение арбитра и тем самым сохранить для сторон возможность разрешить свой спор в третейском суде.
53
Nurdin Jivraj v. Sadruddin Hashwani and Sadruddin Hashwani v. Nurdin Jivraj, High Court of Justice Queen’s Bench Division (Commercial Court), Judgement, June 26, 2009, [2009] EWHC 1364 (Comm), Court of Appeal, Judgement, June 22, 2010, [2010] EWCA Civ 712, UK Supreme Court, Judgement, July 27, 2011, [2011] UKSC 40.
54
Панов А.Н. Верховный суд Великобритании вынес решение по делу Jivraj v. Hashwani – арбитражный мир вздохнул свободно // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 2. С. 297.