Страница 41 из 49
4. Единоличный суд рассматривает дела быстрее. Рассмотрение дела коллегией требует больше времени для предварительного знакомства судей с процессуальным материалом и общего обсуждения дела.
Это правильно. Однако нужно помнить, что быстрота разбирательства хороша только при условии, что она не уменьшает обоснованность решения дел. Но поскольку принцип коллегиальности лучше гарантирует обоснованность, то отречься от него для достижения более быстрого разбирательства можно было бы только в делах, которые по своей природе не требуют больших усилий для рассмотрения и решения. Кроме того, быстрота является целью, к которой должно стремиться разбирательство, одинаково как в единоличном, так и в коллегиальном суде.
5. При единоличной организации судебных институтов количество судей будет меньшим и потому можно назначать им большее вознаграждение, привлекая тем самым на судейские должности самых выдающихся юристов.
Это, несомненно, правильное мнение, но решающее значение оно могло бы иметь лишь тогда, когда можно было бы ограничиться очень малым числом единоличных судей, выбираемых среди самых выдающихся юристов-практиков, которым можно было бы назначить очень высокое вознаграждение. Такое положение дел существует в Англии, где общее число судей удивительно мало446. Однако это возможно лишь благодаря существующему там своеобразному устройству и судебному разбирательству и прежде всего благодаря тому, что большая часть процессуальных действий, совершаемых на континенте судьями, в Англии передана секретарям суда447.
Но при господствующем в остальных западноевропейских странах и у нас ином устройстве процесса количество единоличных судей было бы столь велико, что на занятие всех судейских должностей не хватило бы выдающихся юристов и мы были бы вынуждены удовлетвориться рядовыми448.
6. Единоличный судья более доступен для сторон, чем вся коллегия, он может войти с ними в более близкие отношения, лучше вникнуть в их дела и способствовать советом и убеждением к полюбовному окончанию процесса.
Этот аргумент имеет особенное значение, когда судья принадлежит к местным жителям, хорошо знает их самих и существующие между ними отношения. Поэтому принцип единоличности является, несомненно, целесообразным в отношении низших, локальных судов, решающих менее важные дела.
III. Сравнение достоинств и недостатков принципов коллегиальности и единоличности приводит к выводу, что первенство нужно отдать принципу коллегиальности, поскольку этот принцип в большей степени обеспечивает основательное, добросовестное и справедливое разбирательство дела. Принцип единоличности можно применять для мелких и несложных дел, требующих упрощенного рассмотрения и быстрого окончания, которые могут с большим успехом разрешаться единолично судьей, доступным для сторон и лучше им известным. Но есть ли какой-то внешний и общий критерий для отличия дел трудных от легких и простых? Очевидно, нет. Можно лишь перечислить некоторые категории дел, рассмотрение которых по большей части (следовательно, не всегда) не создает трудностей для суда, как, например, бесспорные дела или требования, основанные на нотариальных актах. Что касается иных дел, то сложность или простота их решения зависит от конкретных обстоятельств каждого из них и от следующих из этого юридических вопросов. Очевидно, наиболее целесообразно было бы по поводу каждого дела поднимать вопрос о том, кто должен его разбирать – один судья либо коллегия. В этом случае, как и во всех других юридических вопросах, принцип индивидуализации обеспечивает самое справедливое и самое разумное решение. Однако законодательство континентальной Европы не решилось на расширение до таких пределов сферы свободы судейского усмотрения и, устанавливая в принципе рассмотрение всех спорных дел коллегиальными судами, четко установило несколько категорий дел, решаемых судьями единолично. Основаниями к разделению юрисдикции послужили: необходимость быстрого рассмотрения определенных дел (например, о нарушении владения), простота некоторых дел (например, споров между хозяевами и слугами) и, как общий критерий для всех иных дел, денежная оценка. Однако этот критерий нельзя признать удачным, поскольку он не связан ни с простотой или сложностью дела, ни с его значением для сторон, поскольку несомненно, что процесс о миллионном долге по векселю или залоговому листу доставляет суду несравненно меньшие трудности, чем копеечный иск, вытекающий из очень сложных отношений. С другой стороны, денежная оценка иска не всегда соответствует его значению для сторон. Проигрыш копеечного иска, не имеющий никакого значения для богатого человека, может грозить нищетой бедному. Каждый свое горе мыкает, и верно сказано, что мышь, с которой сдирают шкуру, страдает не меньше быка449. «Ценность, которую имеет какой-либо предмет для владельца, не безусловна, а зависит от отношения этого предмета ко всему его имуществу»450. С этой точки зрения Bentham даже отметил, что «говоря в общем, значение дела скорее обратно пропорционально его денежной оценке»451.
Но передача пустяковых дел единоличным судам необходима, поскольку рассмотрение коллегиальными судами является затяжным, слишком дорогим, слишком тяжелым и его применение к пустяковым делам является тем же самым, что и применение для поднятия легкого веса мощной, пожирающей много топлива машины452.
IV. Индивидуализация разбирательства в зависимости от характера дел практикуется в Англии. Именно в судах первой инстанции господствует принцип единоличности. Но секретарь суда после ознакомления с содержанием дела, признав его сложным и трудным для решения, имеет право: 1) призвать экспертов к участию в разбирательстве дела с совещательным голосом; 2) призвать к тому же присяжных; 3) передать дело для рассмотрения коллегии и 4) отдать его для решения официальному арбитру; а судья, встретив в ходе процесса трудный вопрос, может приостановить разбирательство и запросить мнение другого судьи или даже нескольких судей453. Благодаря этому судебные разбирательства в Англии отличаются гибкостью; дела, в зависимости от сложности, технического характера и других свойств, рассматривает либо один судья, либо несколько, либо судья с участием экспертов или присяжных. Бывают случаи, когда в решении дела участвует весь состав суда в количестве 14 судей. Однако в основном дела разбирает один судья или его помощник (master, registrar).
Принцип индивидуализации можно было бы сформулировать несколько иначе, чем в Англии. Так, можно было бы обязать председателя суда (либо председательствующих отделов) к передаче поступающих дел в зависимости от их простоты и легкости, либо единоличным судьям, либо судейским коллегиям. Осуществление такого разделения не вызвало бы сложностей для опытного председателя. Но на случай его ошибки следовало бы уполномочить единоличных судей отложить решение и передать сложное дело на рассмотрение коллегии. Таким образом, любое дело разбиралось бы соответствующим его особенностям составом суда.
I. Коллегиальное устройство судов имеет целью обеспечить совместное участие нескольких судей в рассмотрении дел, а инстанционная система делает возможным последовательное разрешение их разными судами. Это необходимо по двум причинам.
1. Даже если бы судьи были наилучше подготовлены к исполнению своих функций, даже если бы добросовестно и внимательно изучали дела, то даже в этом случае могли бы допустить промахи и ошибки. Не только неправильное понимание закона или случайный недосмотр при установлении фактических обстоятельств дела, но и субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи, а также влияние господствующих в данной местности взглядов и суеверий служат причиной принятия неправильных решений. Нельзя отрицать возможности и сознательного уклонения судей от справедливости, которое благодаря свободе судейского убеждения не может быть вскрыто бдительным надзором и остается безнаказанным. Одним из средств защиты сторон от всех таких умышленных и неумышленных погрешностей суда является возможность нового рассмотрения дела. Это повторное рассмотрение может быть поручено либо тому же суду, решавшему дело, либо другому такому же суду, либо в конечном счете специально для этой цели созданному высшему суду, состоящему из более опытных и лучше подготовленных судей.
446
33 судьи высшего суда (кроме лорда-канцлера, который не принимает участия в судебных заседаниях, будучи одновременно министром юстиции), 59 судей графств, 108 городских и 33 лондонских судьи под разными названиями, всего – 233.
447
Интересный вопрос, как может Англия обходиться ограниченным числом судей (в 50 раз меньшим, чем в Германии), разрешается легко, если принять во внимание следующие обстоятельства. Кроме упомянутых судей в правосудии участвуют: несколько сотен мировых судей (не получающих зарплату), некоторые специальные суды и, что наиболее важно, помощники судей, носящие различные названия (masters, registrars, clerks) и улаживающие большую часть дел, подсудных судьям, у которых они исполняют служебные обязанности (90–95%). Помощники высших судей имеют судейские квалификации и являются несменяемыми; помощники других судей избираются из судебных представителей (solicitors). Судьи и инстанции рассматривают единолично или с участием присяжных как уголовные, так и некоторые гражданские дела. Поскольку подготовительные действия выполняют представители сторон и помощники судей, то роль судьи ограничивается допросом сторон и свидетелей и объявлением устного решения; мотивированное решение готовит помощник судьи при участии представителей сторон. Stein. Zur Justizreform, 1907, 14 f., 31 f.; Gerland. Die englische Gerichtsverfassung und die deutsche Gerichtsreform, 1908; Gerland. Die englische Gerichtsverfassung, 1910, past.; Curti. Englands Zivilprozess, 1928, 5 f., 105 f., 127–128; Blomeyer. Recht und Gericht in England und in Deutschland, 1930, 13.
448
Если бы полностью заменить принцип коллегиальности принципом единоличности, то можно было бы уменьшить число судей первой инстанции примерно наполовину, как подсчитал для Германии Adikes: Grundlinien durchgreifender Justizreform, 1906, 144 f.
449
Слова Briegleba (Pollak, 23).
450
Vierhaus. Ueber die socialen und wirtschaftlichen Aufgaben der Zivilprozessgesetzgebung, 1903, 52.
451
Bentham, 18.
452
Stein. Zur Justizreform, 75.
453
Gerland. Die englische Gerichtsverfassung, 1910, 341–342, 357–358, 518–519; Curti, 80–81; Oppenheimer. Schiedgerichtsbarkeit in England (Zeit. f. deut Zpr., 50 B, 262).
454
Системы обжалования судебных решений, существующие в разных государствах, рассматривает Harrasowsky: Die Rechtsmittel im Civilprocesse, 1879. Дополняют эту частично устаревшую работу очерки о судоустройстве, содержащиеся в коллективной работе: Leske und Loewenfeld. Die Rechtsverfolgung im internationalen Verkehr, 1895 и след. В 8 т.. См. также: Fischer. Revisionssumme, 1904; De la Grasserie, De la fonction et des juridictions de cassation en législation comparée, 1911; Magnus. Die höchsten Gerichte der Welt, 1929.