Избранные работы польского периода

6) при публичности производства отдельные граждане имеют возможность непосредственно служить правосудию: узнав о возникшем процессе, каждый бывший случайным свидетелем каких-либо фактов, которые должны быть установлены в этом процессе, может сообщить об этом заинтересованной стороне и быть вызванным в качестве свидетеля. В Англии, например, бывали случаи, когда во время рассмотрения уголовных дел присутствующие в зале среди публики посторонние лица сообщали суду очень важные сведения, влиявшие на результат процесса419;

7) публичность процесса способствует развитию науки права. Ученые имеют возможность знакомиться с судебными решениями и пользоваться судебной практикой при теоретических исследованиях. Результатом этого является сближение теории и практики, что одинаково полезно для обеих;

8) публичность процесса соответствует современным взглядам о необходимых условиях каждой общественной деятельности. «Этот принцип признается во всех важнейших функциях правового государства»420. Но наиболее важное значение он имеет по отношению к деятельности судов, обеспечивающей правопорядок. «Правосудие – дело света, а не тьмы»421.

Диаметрально противоположные свойства имеет и к совершенно иным результатам ведет принцип канцелярской тайны. Он скрывает судей и участвующих в процессе лиц от глаз общества непроницаемой ширмой, под которой свободно развивается взяточничество, подкуп судей и свидетелей, затягивание дел в угоду влиятельным ответчикам, вынесение неправильных решений422.

III. Несмотря на совершенную очевидность благоприятного влияния, оказываемого на правосудие принципом публичности, существуют авторы, относящиеся к нему негативно. Прежде всего они говорят, что по причине неосведомленности граждан в правовых вопросах публичность разбирательства является очень сомнительным средством контроля деятельности суда423. Но, по сути, речь идет не о действительном контроле случайной и некомпетентной публикой, а о возможности контроля лицами, информированными об обстоятельствах разбираемого дела424, и, что более важно, представителями прессы и профессиональными юристами, имеющими возможность следить за ходом дела из отчетов в прессе425.

Второе возражение против публичности судебного разбирательства состоит в том, что публичность, давая возможность каждому критиковать судебные решения, подрывает их авторитет и снижает уважение к суду. Против этого можно возразить, что если судебные решения правильны, то критика невежд не уменьшит их достоинств в глазах остальных граждан; компетентные, хорошо знакомые с деятельностью судов люди сумеют их достойно оценить и создать правильное мнение в обществе. С другой стороны, тайное правосудие не предотвращает критических оценок; разница заключается только в том, что такая оценка не может быть правильной из-за нехватки четких и определенных данных, касающихся деятельности судов426.

Иногда еще выдвигаются и иные обвинения против публичности судебного разбирательства, но касаются они только уголовного процесса427.

Некоторые ученые, признавая полезность публичного разбирательства, находят вместе с тем, что «достоинства публичности не столь значительны, чтобы признать ее полностью необходимой» и относить ее к основным принципам процесса428. Очевидно, публичность не является сама по себе безусловной гарантией правильного правосудия, и нельзя не заметить преувеличения в словах Mirabeau: «Дайте мне какого хотите судью – предвзятого, подкупленного, даже моего врага, только бы он судил на глазах публики»429. История учит, что публичность процесса не всегда удерживала судей от злоупотреблений и что в периоды упадка общественной нравственности судебное разбирательство, несмотря на присутствие представителей прессы и публики, иногда становилось явным издевательством над правосудием430.

Однако не следует забывать, что если это было возможно при открытости разбирательства, то без нее было бы в тысячу раз хуже. При этом нужно обратить внимание еще и на то, что подобные злоупотребления судей были преимущественно результатом давления со стороны административной власти и не были бы возможны, если бы судьи пользовались полной самостоятельностью и независимостью, не опасаясь мести облеченных властью и не рассчитывая на награды с их стороны.

IV. Публичность относится только к судебным заседаниям, но не распространяется на процессуальные действия суда вне заседаний. Посторонние лица имеют право присутствовать на заседаниях суда и слушать то, что там говорится и читается, но им нельзя давать права приходить в канцелярию суда и рассматривать акты делопроизводства: это было бы не только излишним, поскольку содержание этих актов излагается на заседании суда докладчиком и разбирается сторонами могло бы быть даже вредным для сохранения актов в целости и для канцелярского порядка, а поэтому не требуется для достижения той цели, ради которой вводится публичность, а именно для контроля над деятельностью суда и участвующих в процессе лиц. Для этой цели совершенно достаточно, чтобы публика могла присутствовать на судебном заседании, и если судом или участвующими лицами были совершены какие-либо неправильные действия вне заседания, то стороны укажут на это во время производства.

Публичность может охватывать все действия суда в ходе судебного заседания, в том числе и вынесение решения, и предваряющее его совещание судей либо ограничиваться стадией разбирательства дела, т.е. судебного заседания. В первом случае существует большая, чем во втором, гарантия добросовестного отношения судей к рассматриваемому делу. Но присутствие публики во время совещания судей нежелательно по другим причинам, поскольку оно смущало бы судей и обнаруживало бы расхождение их мнений, что уменьшало бы авторитет решения.

V. Однако публичность иногда бывает очень неприятна для сторон, если, например, дело касается их семейных взаимоотношений. С другой стороны, случается, что публичное разбирательство угрожает общественному порядку или может оскорблять нравственность и религиозные чувства. В этих случаях рассмотрение дела должно происходить при закрытых дверях, с той оговоркой, что на заседание по желанию сторон допускается определенное число посторонних лиц, и с тем, что действия суда и иных лиц, участвующих в деле, не были полностью недоступны общественному контролю.

I. По многим соображениям желательно, чтобы гражданские дела решались не одним судьей, а коллегией, состоящей из нескольких судей.

1. Коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает более тщательное и разностороннее их рассмотрение. Решение дела коллегией является результатом совещания, дискуссии, сравнения разнообразных взглядов, разных точек зрения на одни и те же вопросы. То, что не было услышано одним из судей, или то, что избежало его внимания, мог заметить другой; что кажется неясным одному, может объяснить другой. Благодаря этому сотрудничеству недостатки одного судьи дополняются достоинствами другого, в результате этого без преувеличения можно сказать, что «из трех плохих судей можно создать хорошую судебную коллегию»432.

419

Миттермайер. Законодательство и юридическая практика, 1864, 259; Friedma