Страница 37 из 49
3. При принципе устности суд имеет возможность сразу воспринять весь фактический материал процесса. Материал этот создается сторонами тут же, в заседании, на глазах судей, в живом и непрерывном судебном состязании396.
4. Устная форма производства является более удобной для сторон, чем письменная, поскольку огромное большинство людей легче выражают свои мысли устно, чем письменно. Письменную форму в качестве принципа судопроизводства можно сравнить «с костылями человека, обладающего вполне здоровыми ногами, но вообразившего себя парализованным и потому прибегнувшего к помощи костылей»397.
5. Устная форма производства вносит в процесс значительное оживление. Она дает возможность судье управлять процессом по своему усмотрению, разделять, соединять, прерывать разбирательство в зависимости от необходимости и ради удобства и ускорения рассмотрения дела398.
6. Устность производства составляет необходимое условие для надлежащего применения принципа непосредственности, потому что делает возможным личное общение суда со свидетелями и дает ему возможность требовать от них объяснений, задавать им перекрестные вопросы и сравнивать их с другими свидетелями. Все это невозможно при письменных показаниях, поскольку, как правильно отмечает Kries, «между судом и свидетелем становится документ, который имеет самостоятельное значение399. Суд вынужден удовлетвориться исследованием письменного показания свидетеля, подобно тому как он исследует завещание умершего лица. Адвокаты обсуждают на судебном заседании протоколы, объясняют каждый в свою пользу и часто полностью переиначивают показания свидетелей, которые были записаны и которых сами они не слышали. Свидетели отсутствуют и не могут объяснить, что они хотели сказать, и в конце концов суд должен создать себе убеждение на основании предположений, недомолвок и недоразумений. Сколько расходов, промедления, оснований к отмене решений! И все это для того, чтобы в результате иметь средство, неспособное отыскать правду… В конечном итоге такого разбирательства сторона платит больше, чтобы быть хуже судимой»400.
7. Устная форма производства необходима для реализации в процессе принципа публичности. Хотя можно представить себе и письменный процесс публичным, если бы все процессуальные документы и все акты производства оглашались в публичном заседании суда, но это была бы половинчатая гласность, так как авторы бумаг были бы скрыты от глаз публики и не давали бы своих объяснений и показаний в присутствии посторонних лиц. Поэтому письменная форма разбирательства на практике приводила к устранению принципа публичности, терявшего свое реальное значение.
III. Письменная форма также обладает рядом преимуществ.
1. Требования и заявления сторон должны быть выражены ясно и точно, а сделать это можно гораздо лучше на письме, чем на словах. Чтобы сжато сформулировать даже полностью продуманный и легкий для понимания тезис, неоходимо прибегнуть к помощи пера и бумаги: в живом языке, слишком подвижном, непрерывно текущем и легко отклоняющемся под воздействием внезапных мыслительных ассоциаций, часто можно упустить не только какую-то второстепенную подробность, но и существенное для дела обстоятельство. Помимо этого выражение мысли в письменной форме облегчает ее понимание самому написавшему. «Каждый раз я убеждаюсь, – говорит Ihering, – что даже те мысли, которые я обдумывал и разрабатывал годами, полностью покоряются лишь тогда, когда я изложу их в письменном виде». Правильность этого замечания может подтвердить каждый автор401.
2. Письменная форма производства предоставляет большие удобства для сторон. Вместо того чтобы лично являться на заседания суда, находящегося иногда далеко от их постоянного места жительства, или нанимать адвокатов, которые выступали бы в суде вместо них, стороны могут ограничиться посылкой по почте письменных заявлений и объяснений. Благодаря этому они сберегают как время, так и деньги.
3. Другое удобство письменной формы для сторон состоит в том, что она дает возможность каждой из них хорошо обдумать возражения противника и составить надлежащий ответ. Тем временем при устной форме разбирательства недостаточно смышленый участник процесса всегда подвергается опасности, что противник поразит его каким-то неожиданным доказательством или обвинением, ставя его в беспомощное положение. Опытные адвокаты рассчитывают на это, храня самые сильные доказательства для окончательного устного судебного разбирательства, чтобы таким образом ввести противника в замешательство.
4. Устная форма производства требует от сторон дара слова и хорошей памяти, способной удержать все обстоятельства дела, – они должны уметь свободно и точно излагать свои мысли и быть полными господами фактического процессуального материала. Но если стороны не обладают вышеупомянутыми достоинствами, они вынуждены обращаться за помощью к адвокатам, т.е. нести лишние расходы. Но не каждый адвокат отвечает этим требованиям, так что даже его участие в процессе иногда не уберегает сторону от проигрыша только в результате того, что адвокат не имел достаточно хорошей памяти и дара слова. Письменная форма производства делает это все ненужным, поскольку сторона имеет достаточно много времени для ознакомления с обстоятельствами дела и изложения в письменном виде своих объяснений.
5. Сходные удобства предоставляет письменность также и для судей. В то время как устная форма производства требует от них напряженного внимания, чтобы ничего не упустить, способности сосредоточиться и удержать в памяти все то, о чем шла речь в течение заседания, и умения сейчас же разобраться во всей массе фактического и юридического предоставленного сторонами материала, письменная форма открывает судьям возможность постепенно и спокойно изучить дело, вникнуть во все обстоятельства, всесторонне и неоднократно обдумать их и постановить решение по тщательном и зрелом обсуждении дела. Если суд должен рассмотреть на одном заседании целый ряд дел, среди которых встречаются очень сложные и запутанные, то без предварительного ознакомления с представленными сторонами письменными документами он не в состоянии надлежащим образом ознакомиться с делом и осознать его402. В результате строгое следование принципу устности производства может привести к тому, что судьи перестанут оценивать выводы сторон, а будут выносить решения на основании документов.
6. При господстве принципа устности заседания судов нередко откладываются по причине неявки сторон, а также по просьбе защитников обеих сторон, которые охотно прибегают к этому, если один из них занят в тот же день в другом суде. Результатом этого является медлительность в отправлении правосудия. Письменная форма разбирательства устраняет это нежелательное явление, поскольку решение выносится исключительно на основании письменных документов403.
7. Наконец, при письменной форме процесса весь его ход закрепляется письменно: каждое процессуальное действие оставляет прочный след, тогда как при устной форме не остается ничего, кроме более или менее неясных и неточных воспоминаний присутствовавших в заседании лиц.
Сопоставляя изложенные преимущества устности и письменности, мы убеждаемся, что ни одна, ни другая не заслуживают безусловного первенства и что следование в процессе исключительно одной из них повлекло бы за собой серьезные неудобства. Требовать, чтобы стороны повторяли на заседании содержание тех документов, которые до этого были представлены суду, под угрозой, что в противном случае суд их проигнорирует, было бы таким же нарушением принципа непосредственности, как и противоположное требование придания письменной формы устным показаниям свидетелей под угрозой, что суд будет учитывать только те из них, которые записаны, причем в том же самом виде. Преувеличенная устность в первом случае и чрезмерная письменность во втором в равной мере препятствуют достижению материальной правды, создавая между судом и доказательствами посредническую инстанцию и подсовывая суду вместо действительного процессуального материала его несовершенное отражение404.
396
Именно в этом видели немецкие процессуалисты, стремящиеся к реформированию судебного разбирательства, главное достоинство принципа устности. Zachariae. Handbuch, I, 49–50; G1aser. Handbuch, I, § 246; Rupp, 150 f. Ср.: Nerinx. Lʼorganisation judiciaire aux Etats Unis, 1909, 422–423.
397
Rupp, 76.
398
Wach. CPO, 58–60.
399
Kries, 101.
400
Barrot. De lʼorganisation judiciaire en France, 1872, 103–104.
401
Ihering. Scherz und Ernst in der Jurispr., 1884, 350.
402
Это подтверждают сами судьи. Niedner. Zur Frage einer durchgreif. Justizreform, 1906, 12–14.
403
Leonhardt. Zur Reform, 63; Bähr. Das Rechtsmittel zweiter Instanz, 1871, 60–61.
404
Kräwell, 456.