Избранные работы польского периода

Исковой процесс является поединком сторон, но поединком детально урегулированым, обеспеченным необходимыми гарантиями, допускающими пользование только разрешенных средств борьбы. Этот поединок проходит в четко определенном порядке: стороны могут сражаться только тем оружием, которое упомянуто в законном инвентаре. Подобно тому как в настоящее время воспрещено употребление на войне отравляющих газов и пуль «дум-дум», так не разрешается в процессe сторонам прибегать к кулачным боям, допрашивать свидетелей под пыткой и т.д. Поэтому исполнение процессуальных действий имеет организованный характер, касающийся формы, способов и сроков. «Форма – жизнь права», – верно выразился канцлер dʼAguesseau340.

Процессуальный формализм, несмотря на всю свою необходимость, представляет большую опасность для раскрытия в процессе материальной правды. Если несоблюдение сторонами предписанных законом формальностей или срока для совершения какого-либо действия (например, ходатайства о вызове свидетелей, подачи жалобы) влечет за собой ничтожность этого действия, то процесс может быть разрешен судом неправильно. Поэтому законодатель, с одной стороны, должен вводить лишь действительно необходимые формальности, без которых нельзя обеспечить нормальный ход процесса, а с другой стороны – предоставлять возможность исправлять те нарушения, которые можно исправить.

Рационально решить эту двойственную задачу нелегко341. Законодатель подвергается опасности либо запутать стороны в лишних ограничениях, либо предоставить им легкие пути к обходу необходимых формальностей. Но как излишняя строгость, так и чрезмерное попустительство одинаково вредны. С одной стороны, «последствия каждой погрешности, касающейся формальных положений, приводят к нарушению материального права: права сторон терпят обиду порою большую, порою меньшую от преклюзивных сроков и фикций»342; но, с другой стороны – «процессуальный закон никогда не должен приспосабливаться к небрежности и глупости. В суде, как и везде в жизни, они должны, не нарушая справедливости, влечь за собой вредные последствия, в том числе, при наличии определенных условий, утрату существующего права»343.

I. Процессуальные действия совершаются либо судом, либо сторонами перед судом. Вследствие участия суда, являющегося органом государственной власти, гражданский процесс приближается по своему значению к другим формам конкретизации правовых норм органами государственной власти – к уголовному процессу, к административному разбирательству, и имеет публично-правовые черты. Хотя в гражданском процессе в соответствии с принципом диспозитивности сторонам предоставлено право свободного распоряжения объектом спора и средствами борьбы, тем не менее доминирующее положение в процессе принадлежит суду, как потому, что он является представителем государственной власти, которой подчинены стороны, так и потому, что действия сторон сводятся в сущности к тому, чтобы возбудить деятельность суда и дать ему материал для вынесения правильного решения.

Ввиду вышеупомянутых признаков процесса суду принадлежит руководящая роль при определении порядка и хода производства. Для достижения этой цели используется принцип судейского руководства. При этом следует особо отметить, что этот принцип относится исключительно к внешней, формальной стороне процесса и не касается внутренней, материальной, регулируемой иными принципами (диспозитивности, контрадикторности и т.п.). Таким образом, обычно этот принцип называется принципом формального руководства в отличие от принципа материального руководства, именуемого некоторыми инструкционным принципом345.

II. Принцип судейского руководства возлагает на суд обязанность заботиться об обеспечении законности, последовательности, удобства и быстроты производства. Суд не имеет права указывать сторонам, какие требования они должны заявлять и какие средства защиты употреблять, иными словами, не имеет права требовать исполнения процессуальных действий. Но когда стороны по собственной воле совершают их, то суд обязан следить за тем, чтобы эти действия осуществлялись правильно в установленный срок и в установленном порядке, без ущерба для нормального и быстрого хода производства.

I. Принцип контрадикторности состоит в том, что подготовка фактического материала производится сторонами, а суд остается пассивным и ограничивается его оценкой, принимая во внимание только то, что доставлено сторонами, и в таком виде, как доставлено. Иными словами, в силу этого принципа ответственность за фактический материал дела несут стороны, которым принадлежит также право распоряжаться этим материалом.

В отличие от принципа состязательности следственный или инквизиционный принцип обязывает суд в силу его положения собирать процессуальный материал независимо от воли и действий сторон. Суд становится тогда самостоятельным исследователем фактических обстоятельств дела, а стороны, наравне со свидетелями, приобретают значение только средств, источников, откуда суд черпает необходимые ему сведения.

Наконец, можно создать процесс, более или менее равномерно объединяющий оба этих принципа.

II. В пользу принципа контрадикторности говорят следующие соображения.

1. Прежде всего фактическое положение вещей может быть лучше воссозданно тем, кто с ним лучше ознакомлен, кому известно, какими доказательствами их можно подтвердить и где эти доказательства нужно искать. В этом отношении стороны находятся в неизмеримо более благоприятном положении, чем судьи, потому что никто не знает лучше них обстоятельств их собственных дел.

2. Также и стороны больше, чем кто-то другой, и в любом случае больше, чем суд, заинтересованы в выяснении обстоятельства дела.

Каждая сторона стремится к выигрышу процесса и с этой целью старается отыскать и представить суду все факты, говорящие в ее пользу и подрывающие требования противника. Если при этом она приведет ложный факт или исказит истинный, другая сторона не замедлит раскрыть его и восстановить истину: к этому ее побуждают собственные интересы – самая мощная пружина человеческих поступков. Зато суд находится в иных условиях: он не заинтересован в раскрытии материальной правды ни лично, ни даже в качестве представителя государственной власти, для которой, собственно, безразлично, какая из сторон победит в процессе; власть заинтересована лишь в том, чтобы победа была достигнута без нарушения положений, установленных для процессуального поединка347.

3. Сущности гражданского процесса более отвечает принцип контрадикторности. Задачей суда является не самостоятельная конкретизация норм, а проверка выводов, сделанных сторонами из норм и фактических обстоятельств. В уголовном процессе исследуется подлинность самих преступных фактов, с которыми связаны юридические последствия, а в гражданском поцессе – правдивость заявлений сторон о фактах348. Поэтому у суда нет оснований выяснять действительные обстоятельства процесса: должен он принять во внимание только те обстоятельства, на которых базируются выводы самих сторон.

4. Характер прав, затрагиваемых гражданским процессом, не допускает применения инквизиционного принципа. Частные права определяют взаимоотношения между гражданами в их частной жизни. А вмешательство в нее органов государственной власти, к которым относится суд, нежелательно. Частная и в особенности семейная жизнь должна быть неприкосновенна. Поскольку суд будет иметь право самостоятельно производить в ней розыски, то граждане во многих случаях предпочтут не обращаться к суду, а разрешать юридические споры другими способами: третейским судом, мировыми соглашениями, а иной раз даже прибегать к самоуправству.

339

Wetzell, § 67; Birkmeyer, § 66; Bü1ow. Civilproz. Fictionen (Arch. f. d. сivil. Рr., 62 B., S. 75 f., 85 f.).

340

Bordeaux. 10. Значение формализма в праве точно определил Ihering (Geist des röm. Rechts, III B., 2 Theil).

341

Pollak. Civilpr, 404.

342

Birkmeyer, 290.

343

Wach (цит. по: Birkmeyerʼу, 289). Из этих рассуждений следует, что при изложении предписаний, касающихся сохранения формальностей, следует исходить из того, что они вводятся «для приведения в порядок процесса, а не для устройства сторонам ловушек и затруднения установления и защиты прав судом» (Hellwig. Justizreform, 1908, 10).

344

Gö