Страница 28 из 49
I. Отличительная черта гражданских прав состоит в том, что их субъекты могут ими свободно распоряжаться. Граждане пользуются в области своих частных отношений автономией, ограничиваемой законом только в виде изъятия в немногих случаях. Каждый вправе осуществлять либо не осуществлять свое право, сохранять его за собой, либо передать другому лицу, либо вообще отказаться от него, требовать признания его обязанными лицами или соглашаться с неисполнением ими соответствующих обязанностей. Государству безразлично, взимает ли собственник дома плату с нанимателей или позволяет им жить в своем доме даром; получает ли литератор гонорар от издателей или сотрудничает безвозмездно; принимают ли наследники оставленное им наследство либо отказываются от него. Кто хочет осуществить свое право, должен сам заботиться об этом (vigilantibus jura scripta sunt).
Из этой частноправовой автономии по отношению к процессу вытекают следующие последствия.
1. Если управомоченное лицо может полностью отказаться от своего права, то тем более оно может переносить его нарушение. Другими словами, от самого обладателя права должно зависеть разрешение вопроса о том, обратиться ли к суду за защитой своего права или не реагировать на его нарушение (volenti non fit injuria). Этот принцип выражается афоризмами: «Никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли» (nemo invitus agere cogitur) и «Нет судьи без истца» (nemo judex sine actore).
2. По этим же причинам управомоченное лицо вправе само определять и границы требуемой им от суда защиты: тот, кто может вообще не требовать защиты своего права, тот может удовлетвориться его частичной защитой. Этот принцип выражается афоризмом: «Суд не должен выходить за пределы требований сторон» (judex ne eat ultra petita partium, ultra petita non соgnoscitur).
3. Поскольку управомоченное лицо может свободно распоряжаться своим частным правом до процесса и вне процесса, то нет основания лишать его такого же свободного распоряжения во время процесса. Поэтому за истцом следует признать право на примирение с ответчиком и отказ от иска.
4. Если от управомоченного лица зависит, добиваться ли его судебной защиты или нет, то ему также должно принадлежать и право распоряжения процессуальными средствами, ведущими к достижению этой цели: он может начать или не начинать дело или, начав, прекратить его в любую минуту, ему должно принадлежать право оспаривать возражения противника или согласиться с ними, обжаловать судебное решение в высшую инстанцию или подчиниться ему, подать жалобу и затем отказаться от нее.
Все указанные выше последствия частноправовой автономии сводятся к праву сторон распоряжаться: 1) объектом процесса, т.е. теми требованиями, которые заявлены относительно данного права (res in judicium deducta), и 2) процессуальными средствами защиты или нападения (Angriffs- und Vertheidigungsmittel). Применительно к этому следует разичать в принципе диспозитивности материальную и формальную диспозитивность.
Принцип диспозитивности относится к числу безусловных и непреложных принципов гражданского процесса не потому, впрочем, чтобы он не мог быть нарушен законодателем, а потому, что нарушения его, даже если бы они были сделаны в законе, не могли бы иметь практического значения. Хотя можно приказать судам начинать и продолжать производство по гражданским делам независимо от желания сторон, но нельзя заставить сторону воспользоваться плодами своей победы в процессе: после выигрыша дела истец вправе отказаться от того, что ему присуждено, поскольку пользуется автономией в сфере своих частных отношений, следовательно, в конечном счете возбуждение и ведение дела помимо его воли были бы безрезультатными.
III. Но безусловность принципа диспозитивности не означает его беспредельность. Во-первых, право сторон на распоряжение предметом процесса, вытекающее из частноправовой автономии, не может выходить за ее рамки. Поэтому если относительно какого-либо права автономия ограничена, если управомоченное лицо стеснено в распоряжении своим правом в гражданском обороте, то оно не может распоряжаться им также и в процессе. Например, если владелец заповедного имения лишен права распорядиться им в порядке продажи или дарения, то, ведя против кого-нибудь процесс об этом имении, он не может признать его продажу противной стороне и не может заключить мирового соглашения с условием, что ответчик получит имение в собственность, заплатив истцу определенную денежную сумму. Такого рода признание и мировое соглашение суд признает недействительными.
Во-вторых, каждая сторона может осуществлять принадлежащее ей право распоряжения спорными объектами в процессе, но не нарушая при этом прав другой стороны. Например, от истца зависит определение предмета своего требования, но после определения его в исковом заявлении это требование нельзя увеличивать или существенно изменять, поскольку ответчик не будет иметь возможности подготовиться к защите, кроме случаев, когда закон позволит ответчику потребовать отсрочки заседания.
I. Гражданский процесс отличается от других форм применения правовых норм тем, что в нем принимают участие две стороны с противоположными интересами. Иные органы власти обычно имеют дело только с одним заинтересованным лицом, как, например, казенная палата – с плательщиком налога, воинское присутствие – с призванным в армию и т.п.; так же и суды в неисковом производстве – с заявителем. Зато исковой процесс – двусторонний: в нем перед судом выступают истец, стремящийся к признанию своего требования, и ответчик, который старается это требование отклонить. Поскольку государство совершенно не заинтересовано в том, кто из них победит, и должно только позаботиться о том, чтобы победил тот, кто прав, то обеим сторонам должны быть предоставлены одинаковые права в процессе. На этом основывается принцип равноправия сторон. Этот принцип сводится к двум положениям: 1) суд не может принять решение, не выслушав противной стороны (audiatur et altera pars), или, точнее говоря, без вызова ответчика и предоставления ему возможности защититься от обвинений, ибо поскольку ответчик не желает давать объяснений и не хочет защищаться, нет смысла принуждать его к этому – ему также предоставляется автономия в сфере частноправовых отношений; 2) каждой стороне должны быть предоставлены одинаковые процессуальные средства борьбы и дана одинаковая возможность ими пользоваться: истцу не может быть разрешено то, что запрещено ответчику, и наоборот (non debet actori licere, quod reo non permittitur). Условия борьбы должны быть равными. «Оружие, которым они сражаются, должно быть равной меры, свет и тень одинаково распределены»337. Так, ответчику должно быть дано право подать столько же процессуальных бумаг, как и истцу; в заседании обе стороны должны иметь право сделать равное число устных объяснений и т.д.
Из вышесказанного следует, что принцип равенства сторон в процессе складывается из принципа заслушивания обеих сторон (Princip des beiderseitigen Gehörs) и принципа равенства средств борьбы. Однако обычно второй принцип упускается и вместо равноправия сторон говорится только о принципе заслушивания обеих сторон.
II. Принцип равноправия сторон так же безусловен, как и принцип диспозитивности, и не только потому, что он вытекает из естественной справедливости338. Государство оказалось бы в поразительном противоречии с самим собой, вначале позволяя частным лицам произвольно устанавливать взаимоотношения и не оказывая какой-либо особенной поддержки ни одному из них, а затем изменяя это положение в случае возникновения спора между гражданами по поводу этих же самых отношений и становясь союзником одной из сторон. Поэтому если судам нужно предоставить право удовлетворять требования истца без заслушивания ответчика (например, при обеспечении иска), то ответчику должна быть предоставлена возможность оспаривать и требовать отмены подобного вида односторонних судебных решений.
335
Heidenfeld. Die Dispositionsbefugniss der Parteien im Civillpocess, 1868; Heinze. Dispositionsprincip and Oficialprincip etc. (Arch. f. preuss, Strafr., 24 B.); Canstein. Grundlagen, 185 f.; Bülow. Dispositives Civilprocessrecht (Arch. f. civ. Pr., 64 B.); Pollak. Gerichtliches Geständnis, 1893, 22 f.; Гольмстен.. Состязательное начало (Юрид. исследования, 1894).
336
Heinsheimer. Das Zweiparteienprinzip im Process und Vollstreckung, 1913.
337
Ihering. Zweck im Recht, 1884, I, 396.
338
Это нашло выражение в пословице: «Mit dem Urteil nicht eile, höre zuvor beide Teile».