Страница 30 из 49
5. Принцип контрадикторности является дальнейшим развитием принципа формальной диспозитивности. Имея полную свободу распоряжения процессуальными средствами защиты, имея право заявлять либо не заявлять эксцепции и возражения, обжаловать либо не обжаловать решение суда, стороны могут, таким образом, по своему усмотрению увеличивать или уменьшать количество самого материала. Естественно поэтому возложить на них и ответственность за полноту процессуального материала.
6. Инквизиционный принцип вынуждает суд оставлять роль спокойного наблюдателя и вмешиваться в процессуальную борьбу сторон. Это опасно и вредно. Суд может очень легко утратить соответствующие его званию хладнокровие, беспристрастие, объективность и стать союзником одной из сторон, правота которой представилась ему более вероятной при предварительном исследовании обстоятельств дела. Даже если это не произойдет в действительности, то уже сама возможность такого результата бросит на суд тень подозрения в пристрастии и лишит его доверия граждан. Судья не только должен быть беспристрастным, но и должен слыть беспристрастным. «Суд может быть благодетельным учреждением только тогда, когда стороны питают такое же доверие к гражданскому судье, как к третейскому, но не тогда, когда они боятся его, как комиссара полиции»349.
7. Принятие принципа состязательности имеет еще ту позитивную сторону, что ведет к разделению труда, которое всегда плодотворнее осуществления всей весьма сложной деятельности одним лицом. Подготовка материала производится двумя тяжущимися, из которых каждый подбирает все то, что служит для его пользы, причем обе стороны могут пользоваться помощью специалистов-юристов (адвокатов).
8. Принцип контрадикторности открывает широкое поле для самостоятельности граждан и побуждает их к проявлению личной инициативы и энергии. Напротив, инквизиционный принцип отдает стороны под опеку суда; их усердие ослабевает, они начинают рассчитывать на помощь сверху, и если эта надежда подводит, то сетуют на суд и подозревают его в пристрастности. Также с точки зрения воспитательного влияния на граждан принцип контрадикторности заслуживает предпочтения, хотя бы даже в отдельных случаях они терпели от него потери. Здравая идея контрадикторного процесса заключается, как выразился Plank, в том, что «лучше явная опасность свободы, чем сомнительная обеспеченность опеки»350.
9. В конечном счете последовательное проведение инквизиционного принципа невозможно фактически, поскольку работа суда увеличилась бы в сто и тысячу раз, став для него непосильным грузом. Если при господстве контрадикторного процесса судьи, даже получая готовый фактический материал из рук сторон и их адвокатов, перегружены работой, то, принимая следственный принцип, пришлось бы в десятки раз увеличить их число, что превышало бы финансовые возможности государства.
III. Против принципа контрадикторности выдвигаются следующие возражения.
1. В защите частных прав заинтересованы не только управомоченные лица, но и государство, поскольку совокупность частных прав составляет правопорядок, а поддержание правопорядка является основной задачей государства. Иначе говоря, стремясь к поддержанию правопорядка, государство должно заботиться о том, чтобы не допустить его нарушения в каждом конкретном случае, т.е. чтобы каждый спор был решен правильно, в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Лишь тогда будут обеспечены свобода и личная неприкосновенность, лежащие в основании правопорядка; лишь тогда у граждан не будет мотивов к решению споров в порядке самопомощи; лишь тогда они будут уважать суд и иметь уверенность, что их права будут защищены от любых напастей. Удастся этого достичь лишь тогда, когда суд сможет самостоятельно, невзирая на заявления сторон, исследовать фактические обстоятельства дела.
Этому нужно возразить то, что государство непосредственно заинтересовано в охране публично-правового порядка, в предотвращении и устранении порочных покушений на главные опоры общежития, находящиеся под охраной норм публичного права. Для государства важно избежать убийств, членовредительства, грабежей, насилия. Но осуществление частноправовых отношений не представляет для него непосредственный интерес: для государства безразлично, заплатит ли Ян долг Петру, выплатит ли Федор квартирную плату Казимиру и т.д. Для этого государственная власть создает судебные и административные органы и издает постановления, направленные на охрану и восстановление публично-правового правопорядка, в сфере восстановления частноправового порядка она может ограничиться надлежащей организацией органов судебной васти. Государство исполнит свою задачу, если создаст надлежащим образом подготовленные институты, поставленные в условия, гарантирующие беспристрастное разрешение споров, возникающих между гражданами, если эти лица посчитают нужным прибегнуть к их посредничеству и представить достаточные для ознакомления с обстоятельствами дела данные. Ничего больше государство не дожно. У него нет никаких оснований навязывать гражданам непрошенную защиту, предписывать суду вмешиваться в их взаимоотношения и самостоятельно устанавливать спорные обстоятельства. Делом государства является лишь предоставление судебной защиты каждому, кто будет в ней нуждаться и за ней обратится, подобно тому, как оно предоставляет возможность связи, создавая почтово-телеграфные учреждения.
2. При господстве принципа контрадикторности суд превращается в бездушную машину, запускаемую в движение сторонами, становится послушным орудием в их руках. Он действует только тогда, когда этого хотят стороны, и так, как они этого хотят. Такое отношение к суду не отвечает его авторитету и достоинству органа государственной власти. Каждому органу государственной власти закон очерчивает определенное поле деятельности, которое не может изменяться в зависимости от воли частных лиц. «Касса страхования работников от болезни не занимается никаким другим страхованием»351. Тем временем благодаря принципу контрадикторности стороны получают право ограничивать деятельность суда определенными рамками, произвольно сужая или расширяя границы исследования судом фактических обстоятельств дела.
Это возражение является результатом недоразумения. Принцип контрадикторности никоим образом не позволяет сторонам изменять объем функций суда. Функции его всегда те же: стороны не могут, например, вынудить суд осуществлять страховые операции или выполнять какую-либо иную деятельность, не заключающуюся в гражданском правосудии. От воли сторон зависит исключительно количество и состав процессуального материала, которым оперирует суд. Это не вызывает изменений функций суда. Мельница остается мельницей независимо от того, мелет ли она пуд ржи или корец пшеницы.
3. Принцип состязательности делает невозможными исследование и учет судом всех обстоятельств дела при вынесении решений и вынуждает его ограничиться только теми обстоятельствами, которые были предоставлены ему сторонами в виде процессуального материала, и то в том состоянии, в котором они были представлены. Результатом этого является то, что судебное решение, в котором фактический процессуальный материал был правильно сопоставлен с правовыми нормами, будучи правильным с внешней, формальной стороны, по существу с внутренней стороны может вовсе не отвечать действительным обстоятельствам дела. Но процесс должен удовлетворять реальные потребности жизни352. Суд должен предоставлять охрану действительно существующим правоотношениям, восстанавливать подлинное право, «но не строить трона для призрака права, вызванного из личных предпочтений обманным способом»353. Чтобы суд был способен открыть материальную правду, он должен пользоваться неограниченной свободой при исследовании фактических материалов дела. Однако связать ему руки принципом состязательности было бы равносильно признанию того, что целью процесса является достижение не материальной, а лишь формальной правды.
349
Canstein. Civilproc., 79, Anm.
350
Kornfeld, 33.
351
Klein. Pro futuro, 1891, 14.
352
Лютостаньски, 48.
353
Zum Bach. Vollständige Gegenüberstellung der Hauptmomente der preussischen und französischen bürg. Prozessordnungen, 1822, 39; Puchta. Beiträge zur Gesetzgebung und Praxis der bürg. Rechtsverfahrens,1822, 1, 28, 50.